У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 7-54/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Швецова В*** А*** – Леонтьевой С*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Жалобу Леонтьевой С*** А***, действующей в интересах Швецова В*** А***,
на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области №***
от 22.11.2014 года по делу об административном правонарушении по ст.8.1
КоАП РФ в отношении Швецова В*** А*** оставить без удовлетворения, а обжалуемое
постановление – без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране
природы Ульяновской области Кирпичникова Р.Е. №*** от 20.11.2014 генеральный
директор ОАО «УАЗ» Швецов В.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Швецова В.А. –
Леонтьева С.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска
постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Швецова
В.А. – Леонтьева С.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе
решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что административный орган в нарушение
ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ ненадлежащим образом известил Швецова В.А. о времени и
месте составления протокола, лишив его возможности дать пояснения и принести
замечания на протокол. Соответствующее извещение поступило в канцелярию «УАЗ»
за несколько минут до составления протокола. Доводы инспектора о том, что ему
препятствовали вручить соответствующее извещение Швецову В.А., не соответствуют
действительности.
По адресу, указанному в извещении
(г.Ульяновск, ***, ***), находится промышленная площадка ОАО «УАЗ» со
множеством строений и кабинетов.
Кроме того, Швецов В.А. был одновременно вызван административным органом
в одно и то же время по одному адресу, но в разные кабинеты для рассмотрения
дела об административном правонарушении и составления другого протокола об
административном правонарушении, что исключало его явку по одному из вопросов.
Также указывает, что в действиях Швецова В.А. отсутствует вина в
совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно
п.4.31 Положения о службе главного инженера ОАО «УАЗ», утвержденного
исполнительным директором 25.09.2013, обязанности по осуществлению
производственного контроля за соблюдением требований промышленной и
экологической безопасности возложены на главного инженера ОАО «УАЗ».
Проверив в интересах законности материалы дела об административном
правонарушении в полном объеме, заслушав пояснения защитника Швецова В.А. –
Елеськиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения государственного
инспектора РФ по охране природы Ульяновской области Яшиной Н.В., полагавшей
доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005,
при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по
делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами,
необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция
должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого
должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об
административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6
и ст.29.10
КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения
жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна
определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения
соответствующего органа.
Как следует из ч.4 ст.30.2
КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи,
должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном
правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в
течение трех суток.
Из представленных документов усматривается, что генеральный директор
ОАО «УАЗ» Швецов В.А. привлечен к административной ответственности за
невыполнение экологических требований при эксплуатации объектов и ненадлежащий контроль
за выбросами взвешенных веществ.
При этом юрисдикция государственного инспектора РФ по охране природы
Ульяновской области, составившего протокол об административном правонарушении и
юрисдикция старшего государственного инспектора РФ по охране природы
Ульяновской области, вынесшего постановление по делу об административном
правонарушении, распространяются на всю территорию Ульяновской области.
Вместе с тем, местом инкриминируемого
правонарушения, исходя из административно-территориального деления
г.Ульяновска, является Засвияжский район, в связи с чем постановление
должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области подлежало обжалованию в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Данное обстоятельство судьей Ленинского
районного суда г.Ульяновска суда оставлено без внимания.
Жалоба на постановление должностного лица
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Ульяновской области от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении по
ст.8.1 КоАП РФ рассмотрена Ленинским
районным судом г.Ульяновска с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 №623-О-П
и от 15.01.2009 №144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано
правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47
и ч.3 ст.56
Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу
закона на рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача
последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и
(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2
- 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении принимается решение об отмене постановления и о направлении дела
на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы
установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом,
должностным лицом.
При данных обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23.12.2014, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «УАЗ» Швецова
В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП
РФ, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по
подведомственности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
При этом доводы жалобы относительно законности и обоснованности
постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Ульяновской области следует учесть суду при
рассмотрении дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2014 года отменить.
Жалобу защитника Швецова В*** А*** – Леонтьевой С*** А*** на
постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы
Ульяновской области от 20 ноября 2014 по делу об административном
правонарушении по ст.8.1 КоАП
РФ передать для рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья Д.А.
Логинов
