УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                 Дело № 12-18/2015 (12-405/2014)                                                    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      29 января 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Платинум» Елизарова Е*** А*** на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

В удовлетворении заявления ООО «Платинум» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. по делу об административном правонарушении №*** от 13.05.2014, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Платинум» отказать.

Жалобу ООО «Платинум» на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. №*** от 13.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее ООО «Платинум», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В вину Обществу вменено, что 12.05.2014 в 14 часов 32 минуты по адресу: 173 км 200 м автодороги г. Цивильск – г. Ульяновск специальным техническим средством фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающем в автоматическом режиме КРИС, зафиксирован факт управления принадлежащим юридическому лицу автомобилем марки «ЛЕКСУС» КХ270, государственный регистрационный знак ***, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/час, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 02.10.2014 ООО «Платинум» подало на него жалобу в Ульяновский районный суд Ульяновской области вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование. В обоснование заявления указало, что обжалуемое постановление направлено не по адресу регистрации юридического лица, поскольку 06.03.2012 ИФНС по К*** району г. Н*** была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица в соответствии с протоколом №*** от 27.02.2012. Новый адрес нахождения ООО «Платинум»: г. Н***, М***, ***, стр.***.

01.07.2014 ИФНС был выдан лист записи ЕГРЮЛ об изменении места нахождения общества на новое: г. Н***, К***, д. ***.

 

Рассмотрев заявление о восстановлении срока на обжалование, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше определение.

 

В жалобе представитель ООО «Платинум» Елизаров Е.А. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без рассмотрения доводы ООО «Платинум» о том, что 06.03.2012 ИФНС по К*** району г. Н*** внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения юридического лица в соответствии с протоколом №*** от 27.02.2012. Новый адрес нахождения ООО «Платинум»: г. Н***, М***, ***, стр.***. Свидетельство и протокол были приложены к заявлению ООО «Платинум», однако суд не дал им какой-либо оценки.

Информация, предоставленная ФГУП «Почта России» о том, что постановление от 13.05.2014 вручено ООО «Платинум» 29.05.2014, не соответствует действительности, поскольку на указанную дату ООО «Платинум» по адресу доставки письма: г. Н***, М***, *** уже отсутствовало. Никаких доверенностей на получение корреспонденции по данному адресу не выдавалось.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.05.2014.

В этот же день данное постановление направлено административным органом заказной почтой с уведомлением о вручении  обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» по адресу:  г. Н***, М***, ***.

В материалах дела имеются сведения о вручении постановления адресату 29.05.2014.

Следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления от 13.05.2014 истек 08.06.2014.

Вместе с тем жалоба на данное постановление направлена в суд 02.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ООО «Платинум» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановления от 13.05.2014, судья указал, что доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.4 утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 Порядка регистрации транспортных средств, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п.24.3 данного Порядка, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

В соответствии с Базой данных ГИБДД на момент совершения правонарушения и до настоящего времени транспортное средство значится зарегистрированным по адресу: г. Н***, М***, ***.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Платинум», вопреки данным требованиям, не осуществило действий по изменению регистрационных данных после возникновения обстоятельств, требовавших их изменения, то есть после смены адреса регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не было допущено нарушения законодательства, оснований для отмены определения районного суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Платинум» Елизарова Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья