УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Плесовских
Д.В., и адвоката Липатовой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Роганова Д.К. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2015 года, которым
ПЛЕСОВСКИХ Д*** В*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам
лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением
обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, принять меры к трудоустройству.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления прокурора
Шушина О.С., осужденного Плесовских Д.В. и адвоката Липатовой Д.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плесовских Д.В. признан
виновным в том, что 21 июля 2014 года в период времени с 15 часов 30 минут до
16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № *** «***»
по ул.Ленина в г. Новоульяновске Ульяновской области, умышленно причинил тяжкий
вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего С*** А.В.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганов Д.К., не
соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно назначил Плесовских
Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что не учтены такие
обстоятельства, что преступление было совершено в состоянии алкогольного
опьянения в дневное время, в присутствии прохожих, в общественном месте, нанес
ряд ударов потерпевшему, *** Более того, Плесовских Д.В. перестал избивать
потерпевшего не по своей воле, а только после вмешательства посторонних лиц,
что, по мнению автора представления, свидетельствует об особо дерзком характере
совершенного преступления. На основании изложенного считает, что исправление
осужденного невозможно без изоляции от
общества.
Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный
приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Липатова В.Д., обращает внимание, что потерпевший являлся инициатором
конфликта. У ее подзащитного на иждивении находятся двое детей, которые
обучаются платно на очных отделениях в учебных заведениях. Более того,
Плесковских Д.В. является вдовцом и воспитывает детей один, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном.
Просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления, обратил внимание, что Плесовских нанес потерпевшему не менее 5
ударов, от которых у Суркова образовалось множество телесных повреждений;
- осуждённый Плесовских Д.В. и адвокат Липатова В.Д.
возражали против удовлетворения представления, указали на согласие с приговором,
обратили внимание, что С*** оскорбил и ударил Плесовских по лицу, отчего
слетели очки, чем спровоцировал действия Плесовских, при этом осужденному не
было известно о наличии инвалидности и дефекта костей черепа у С***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с
защитником. Суд убедился, что Плесовских Д.В. осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства. Участники процесса, в том числе и государственный
обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами и постановил обвинительный приговор.
Действиям Плесовских Д.В. дана верная уголовно-правовая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом данных о личности Плесовских Д.В., который не
судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к
административной ответственности, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало.
Также судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: привлечение
к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в
содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему после совершения
преступления путем вызова скорой помощи, противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд
обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия сведений о регулярном
злоупотреблении Плесовских Д.В. спиртными напитками. Вместе с тем, при описании
преступного деяния указано, что преступление было совершено Плесовских Д.В. в
состоянии алкогольного опьянения, в также указано, что оно имело место в
дневное время (с 15-30 до 16-00) и в общественном месте (во дворе дома *** по
ул. Ленина в г. Новоульяновске), указано количество и локализация нанесенных
ударов С***, в связи с чем доводы представления о том, что судом на это не
обращено внимания, необоснованны. Данные обстоятельства были приняты во
внимание при учете характера и степени общественной опасности преступления, а
потому эти обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении
наказания. Данных о прекращении действий Плесовских Д.В. в результате
вмешательства посторонних лиц описание преступного деяния не содержит. Также в
суде апелляционной инстанции Плесовских Д.В. пояснил, что о наличии у С*** А.В.
инвалидности ему не было известно. С учётом изложенного у суда не имелось
оснований признать данное преступление особо дерзким.
Вопреки доводам представления, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного
и условия жизни членов его семьи, данных о личности Плесовских Д.В., который
является вдовцом, на его иждивении находятся двое детей-студентов, обучающихся
на очной форме, один на платной основе, а также мнения потерпевшего, не
имеющего к осужденному претензий, совокупности смягчающих обстоятельств, суд
пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ. У судебной
коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о возможности
исправления осужденного путем применения условного осуждения.
С учётом всех обстоятельств осужденному назначено
справедливое, соразмерное содеянному наказание.
Также принято правильное решение об отсутствии оснований для
изменения категории преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ
выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 января 2015 года в отношении Плесовских Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
