УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Кузнецова М.В.
и адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, которым
КУЗНЕЦОВ М*** В*** несудимый,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 24 декабря 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Кузнецова М.В., адвоката Монахова Н.А. и прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов М.В. признан
виновным в том, что 28 сентября 2014 года около 20 часов 15 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в квартире № *** дома № *** по ул. Гончарова
р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области, в ходе ссоры, с целью
причинения тяжкого вреда К*** А.А., обнаруженным в квартире ножом, умышленно,
со значительной силой, нанес один удар в область живота, причинив
колото-резаную проникающую рану живота с повреждением большого сальника тонкого
кишечника, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.В., не
соглашаясь с приговором, указывает, что он вину признал, согласился на особый
порядок рассмотрения дела в суде. Кроме этого он является воспитанником
детского дома, состоит в гражданском браке, от которого *** К*** А.А., ***.
Просит изменить приговор суда и назначить условную меру наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Кузнецов М.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, Кузнецов М.В. пояснил, *** А.А. он не был
назначен, просто оказывал ему помощь!%;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с
защитником. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Действиям Кузнецова М.В. дана верная уголовно-правовая оценка.
С учётом конкретных обстоятельств преступления, его
характера и степени общественной опасности суд сделал верный вывод об
отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Кузнецову М.В. назначено справедливое наказание в
соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания, вопреки
доводам жалобы в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание
материальной помощи потерпевшему в приобретении медикаментов, посещение
последнего в больнице, принесение ему
своих извинений, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
а также то, что ранее Кузнецов М.В. к уголовной ответственности не привлекался,
вину по данному делу признал полностью, раскаялся в содеянном, молодой возраст
осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Кроме
того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние
здоровья Кузнецова М.В. и то, что он воспитывался вне семьи.
Вместе с тем, с учетом данных о личности Кузнецова М.В.,
который ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за
распитие спиртных напитков в общественных местах, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, как лицо, замеченное в употребление спиртных напитков, а
также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных
обстоятельств преступления, влияния наказания на исправление осужденного, суд
пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, а потому
обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и назначил соразмерное содеянному наказание. При этом
суд рассмотрел вопрос о применении условного осуждения и обоснованно не нашел к
этому оснований. Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания
соблюдены.
Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для
применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства,
существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
По мнению судебной коллегии отсутствуют основания для
смягчения наказания Кузнецову М.В. в связи с тем, что он является попечителем К***
А.А. и имеет малолетнего ребенка. *** А.А., в деле не имеется. Более того, сам осужденный пояснил,
что попечителем К*** А.А. он назначен не был, просто оказывал ему посильную
помощь, у последнего, как видно из дела имеются другие родственники. Также отсутствуют сведения о наличии у
осужденного жены и ребенка. Напротив!% Кузнецов М.В. последовательно заявлял,
что он не женат, проживает один. ***.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ
выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
24 декабря 2014 года в отношении Кузнецова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
