УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело №
33-377/2015 (33-5624/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова
Г*** А*** - Семенова В*** В*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бычкова Г*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бычкова
Г*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно - криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в
размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Бычкова Г.А. -
Семенова В.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычков Г.А. обратился суд с иском, уточненным
в ходе судебного заседания, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ ML 320, застрахованный 06
декабря 2013 года по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ
Страхование». *** 2014 года по адресу: г. Ульяновск, *** произошло ДТП - наезд
автомобиля на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения. Его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения
оставлено без удовлетворения. В связи с этим со страховщика в его пользу должна
быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***
рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, компенсация
морального вреда *** рублей, штраф и
расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.
Рассмотрев
требования Бычкова Г.А. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бычкова Г.А. - Семенов В.В. просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно не принял во внимание выводы судебного экспертного
заключения, которым подтверждено, что все повреждения на автомобиле
образовались в результате ДТП от *** 2014 года. Вывод суда о том, что экспертом
не был исследован объект, с которым столкнулся автомобиль, по причине
отсутствия данных о нем, является несостоятельным, поскольку истцом были
представлены фотоизображения места ДТП с присутствием на них указанного
объекта. При таких обстоятельствах суд должен был вызвать эксперта для полного
исследования обстоятельств дела либо назначить по делу дополнительную
экспертизу.
Поскольку истец и ответчик
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, представленные сторонами дополнительные
документы, запрошенные судом второй инстанции, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или
на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором
добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого
заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай
включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения
вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с
момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или
повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от
которой производилось страхование.
Из материалов дела
усматривается, что Бычкову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
MERCEDES-BENZ ML 320, застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору
добровольного страхования (полис № *** от 06 ноября 2013 года), сроком действия
с 07 декабря 2013 года до 06 декабря 2014 года по страховым рискам: «Ущерб
Стандарт», «Хищение Стандарт», «Авария», со страховой суммой в размере ***
рублей.
30 июля 2014 года Бычков
Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме
***, указывая, что *** 2014 года около дома № *** по *** г. Ульяновска произошел
наезд автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320 на препятствия (камень, металлический
штырь), в результате которого он был поврежден.
Свое требование о
взыскании страхового возмещения в размере *** истец основывал на заключении
эксперта от 13 августа 2014 года № ***, проведенном ИП М*** Л.А., которым был
определен перечень запасных частей, подлежащих замене: крыло переднее правое;
облицовка авто-стойки правой; эмблема правого крыла переднего; ремонтный
комплект лобового стекла; дверь передняя правая; уплотнитель авто-стойки
правый; облицовка порога правого; рама двери передняя правая; редуктор оси
передний; стабилизатор передний; подрамник ДВС задний; раздаточная коробка.
27 августа 2014 года
ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило Бычкова Г.А. о частичном отказе в выплате
страхового возмещения за повреждения: переднего стабилизатора, переднего
подрамника, картера переднего моста, кронштейна крепления переднего моста,
кронштейна крепления раздаточной коробки, корпуса картера раздаточной коробки.
Кроме того, ответчик
перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рубль (за
повреждения по количеству и стоимостному выражению, которые им не
оспаривались).
Свой частичный отказ
ответчик мотивировал экспертным транспортно - трасологическим исследованием от
21 августа 2014 года ООО «РОЛЭКС» (эксперт Д*** О.В.) повреждений автомобиля
MERCEDES-BENZ ML 320.
По заключению
специалиста (эксперта) Д*** О.В. от 21 августа 2014 года № *** повреждения, имеющиеся
на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 320,
указанные в акте осмотра от 30 июля 2014 года ООО «РИНГ-М» № ***, не могли быть
получены в результате ДТП от *** 2014 года, поскольку они имеют различный
механизм образования.
Из описательной части заключения ООО «РОЛЭКС»
усматривается, что при изучении фотоснимков специалистом было установлено:
передний
стабилизатор имеет повреждения в виде царапин, он располагается выше переднего
подрамника, на котором в передней его части имеются повреждения в виде царапин.
Повреждения на переднем стабилизаторе в
виде царапин не могли быть образованы при наезде на строительный мусор в
результате ДТП от *** 2014 года, поскольку передний стабилизатор расположен
выше переднего подрамника;
передний подрамник
имеет видимые поверхностные повреждения в виде деформации и царапин,
направление удара спереди назад, слева направо. Следовательно, повреждения
переднего подрамника образованы вследствие различных механизмов ДТП;
отсутствие фрагмента
детали в задней части крепления кронштейна моста, располагающегося выше
переднего подрамника автомобиля. Следовательно, нарушение корпуса крепления
кронштейна моста не могло произойти вследствие данного ДТП, и образовано при
ином механизме образования;
на кронштейне
редуктора и переднем мосту имеются повреждения в виде царапин, направленностью
спереди назад, которые по своему расположению, способу образования, объему,
техническому состоянию, не являются достаточными и необходимыми для замены;
отсутствие фрагмента
детали в задней части корпуса заднего редуктора, который располагается выше
задней балки автомобиля. Следовательно, нарушение корпуса крепления кронштейна
моста не могло произойти вследствие данного ДТП, и образовано при ином
механизме образования.
Кроме того,
специалист в исследовательской части своего заключения делает вывод о том, что,
поскольку механические повреждения имеют различный характер взаимодействия,
разный механизм образования, то они не могут быть получены только в ДТП от *** 2014
года, а возникли вследствие нескольких различных столкновений.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о наличии страхового случая, возможности
получения всех механических повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 320 в
ДТП от *** 2014 года, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
По заключению АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» от 28 октября 2014 года № ***:
все заявленные
механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП,
произошедшего *** 2014 года;
ремонтные
доаварийные воздействия на поврежденных *** 2014 года деталях автомобиля истца,
в том числе с учетом толщины лакокрасочного покрытия, выявлены не были;
следов снятия,
установки поврежденных деталей автомобиля истца выявлено не было.
Согласно части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса.
При этом в силу
части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя указанные
выше экспертные заключения (судебное и несудебное), в соответствии с
приведенными требованиями норм процессуального права, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное
специалистом-экспертом Д*** О.В., следует признать правильным, поскольку
содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,
соответствуют событиям, которые имели место в действительности.
При этом суд
обоснованно выразил свое сомнение в правильности заключения судебного эксперта,
поскольку содержащиеся в нем сведения о фактах не отражают действительных обстоятельств
по делу.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как
указано выше, истец не только не доказал в ходе рассмотрения настоящего дела
объем, характер и степень повреждений от ДТП, имевшего место *** 2014 года, но
и размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом следует
отметить, что анализ судебного экспертного заключения от 28 октября 2014 года №
*** не позволяет проверить правильность примененной экспертом методики
исследования обстоятельств получения автомобилем всех механических повреждений,
которые были заявлены истцом по настоящему делу.
В своем экспертном
заключении судебный эксперт просто ссылается на акты осмотра автомобиля, в
которых были отражены механические повреждения, без приведения научно
апробированной методики их выявления и фиксации, в том числе путем
сопоставления их с предметом, который мог их оставить.
Кроме того, следует
отметить, что исследование судебного экспертного заключения показало, что в нем
недостаточно отражен объем проведенных исследований, выводы эксперта не
вытекают из результатов исследований, так как им не установлены необходимые
признаки исследуемых объектов, что привело к неверной оценке промежуточных
фактов, и, следовательно, выводы эксперта нельзя признать аргументированными.
При этом сам по себе
факт непредупреждения эксперта Д*** О.В., давшей вне рамок суда экспертное
заключение, об уголовной ответственности, не может поставить под сомнение её
заключение с точки зрения его обоснованности и полноты.
Из представленных
ответчиком документов усматривается, что эксперт Д*** О.В. имеет достаточную
квалификацию и образование для проведения такого вида экспертиз.
Судебная коллегия по
ходатайству представителя истца, содержащегося в апелляционной жалобе,
пригласила эксперта К*** М.О., проводившего судебную экспертизу, в суд
апелляционной инстанции.
Вместе с тем
представитель истца отказался задавать какие-либо вопросы эксперту, для того
чтобы подтвердить доводы своей апелляционной жалобы, о том, что суд
необоснованно не принял в качестве доказательства по делу данное экспертное
заключение.
Кроме того, следует
отметить, что истец в суд первой инстанции не представил доказательств того,
что им в соответствии с требованиями п. 10.2.13.12 Правил добровольного
страхования транспортных средств представлялся автомобиль страховщику для
осмотра после выплаты страхового возмещения, а также после его ремонта в
отремонтированном виде.
При этом автомобиль
истца в период действия договора страхования неоднократно был участником ДТП, и
повреждался третьими лицами.
Представленная в суд
второй инстанции копия телеграммы о приглашении страховщика на осмотр
отремонтированного автомобиля не свидетельствует об исполнении страховщиком
своей обязанности, предусмотренной п. 10.2.13.12 Правил, поскольку, как указано
выше, он должен представить страховщику на осмотр автомобиль.
Данное
обстоятельство также не позволило истцу и его представителю доказать весь объем
повреждений и его стоимость на момент рассмотрения дела по настоящему иску.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бычкова Г***
А*** - Семенова В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
