УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело
№ 33-676/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр-Транс» на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, по которому с учетом
определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 декабря
2014 года об исправлении описки
постановлено:
Исковые требования Халимдарова А*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», общества с ограниченной
ответственностью «Центр-Транс», Стрилюка
Д*** С***, Тойкина А*** П*** в солидарном порядке вексельную сумму *** рублей и
проценты в сумме *** рублей по простому векселю серии *** № ***, выпущенному
векселедателем - обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» 03
февраля 2014 года, судебные расходы по госпошлине по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Халимдарова А.Ю. –
Старостина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Халимдаров
А.Ю. обратился в суд с иском к Тойкину А.П., Стрилюку Д.С., ООО «Центр-Транс» о
взыскании вексельной суммы.
В
обоснование заявленных требований указал, что является законным
векселедержателем простого переводного векселя серии №
*** № *** на сумму *** руб., который 03.02.2014 ООО
«Промкомплекс» выдало ООО «Центр-Транс», учинившему на данном векселе
индоссамент Стрилюку Д.С. Последний передал посредством индоссамента вексель
Тойкину А.П., а тот 30.06.2014 учинил на указанном векселе индоссамент истцу.
22.08.2014
истец предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) ООО «Промкомплекс» по
месту платежа, указанному в векселе: г. Ульяновск, ул.Г***,
д. *** (отделение № *** Сбербанка России). ООО «Промкомплекс» отказало в
платеже по векселю, сославшись на недостаточность средств на расчетном счете.
22.08.2014 векселедателем и векселедержателем был подписан акт
№ *** об отказе в акцепте или платеже по указанному
векселю. 23.08.2014 векселедержатель известил своего индоссанта Тойкина А.П. об
отказе в акцепте или платеже по векселю и предложил предыдущим
векселедержателям добровольно оплатить вексель в солидарном порядке. Однако
регрессные должники по векселю отказались оплачивать вексель в добровольном
порядке.
Просил
взыскать с ответчиков солидарно вексельную сумму по простому векселю в размере ***
руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
Судом
в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Промкомплекс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр-Транс», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец в нарушение требований Положения о
переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР
от 07.08.1937, отказался от предложенной векселедателем частичной оплаты по
векселю путем передачи ему товаров. Данное обстоятельство не опровергалось
истцом. В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой
иск против индоссантов в случае отказа в платеже. Поскольку такого отказа не
было, у векселедержателя отсутствовали основания для предъявления требований к
индоссантам, в том числе к ООО «Центр-Транс».
Кроме того,
указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, необоснованно сослался на
п.1 ст.43 указанного Положения, поскольку данная норма содержит условия
относительно переводного векселя и не применяется к простому векселю. Согласно
п.2 ст.75 Положения, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное
обещание уплатить определенную сумму, поэтому его предоставление плательщику
для акцепта не предусмотрено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Халимдаров А.Ю., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон,
в том числе доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных
исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 142 ГК РФ
вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной
формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача
которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской
Федерации применяется Постановление
Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О
введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937
г. N 104/1341 (далее – Положение).
Согласно ст. 77 Положения, к простому векселю
применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого
документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:
индоссамента (статьи 11
- 20);
срока платежа (статьи 33
- 37);
платежа (статьи 38
- 42);
иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43
- 50,
52 -
54);
платежа в порядке посредничества (статьи 55,
59
- 63);
копий (статьи 67
и 68);
изменений (статья 69);
давности (статьи 70
- 71);
нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72,
73
и 74).
К простому векселю применяются также
постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего
лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4
и 27),
условие о процентах (статья 5),
разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6),
последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7,
последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением
своих полномочий (статья 8),
и к бланку переводного векселя (статья 10).
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 03 февраля 2014
года ООО «Промкомплекс» выдало простой вексель серии №
*** № ***, в соответствии с которым обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму *** руб. и
проценты из расчета 0,1% в день непосредственно ООО «Центр-Транс» или по его приказу любому другому предприятию
(лицу).
Вексель
подлежит оплате по предъявлении и имеет оговорку «Оборот без издержек». Наличие
в векселе данной оговорки освобождает векселедержателя от совершения протеста в
неакцепте или платеже в соответствии с требованиями статьи 44 Положения.
На обороте векселя имеются записи об
индоссаменте: 1) от индоссанта ООО «Центр-Транс» индоссанту Тойкину А.П.; 2) от
индоссанта Тойкина А.П. индоссанту Халимдарову А.Ю.
Указанный
вексель совершен в установленной законом форме, содержит обязательные
реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе.
22 августа 2014 года векселедержатель Халимдаров
А.Ю. предъявил векселедателю ООО «Промкомплекс» указанный вексель к оплате.
В
этот же день ООО «Промкомплекс» отказало в акцепте или платеже по векселю, о
чем составлен соответствующий акт.
В ходе судебного
разбирательства векселедатель подтвердил
свой отказ Халимдарову А.Ю. в акцепте или платеже по векселю в связи с
недостаточностью денежных средств, указав, что истец не принял предложение
эмитента об оплате векселя товаром.
23 августа 2014 Халимдаров А.Ю. направил в адрес Тойкина А.П.
извещение с требованием об извещении своего индоссанта об отказе в акцепте или
платеже по векселю, либо акцепте векселя, либо уведомлении о времени и месте
предъявления ему векселя для акцепта. Тойкиным А.П. отказано в платеже по
векселю.
Статья 9 Положения содержит общее правило, в
соответствии с которым векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.
В силу ст. 15 Положения индоссант, поскольку
не оговорено обратное, также отвечает за акцепт и за платеж. Он может
воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед
теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.
В данном случае никто из индоссантов не
включил в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой –либо иной
оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж
по векселю.
В соответствии со ст. 47 Положения все
выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на
нем аваль
являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет
право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем
вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой
они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный
вексель, после того, как он его оплатил.
Согласно
ст.17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю,
не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных
отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только
векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб
должнику.
Как указано в п.15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от
04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа,
если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в
момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии
обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил
вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении
этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих
обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При этом статья 49 Положения защищает
интересы того, кто оплатил переводной вексель, предусматривая его право
требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им сумму; проценты,
исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж; понесенные им задержки.
По смыслу
норм указанного Положения законный векселедержатель не обязан доказывать
существование и действительность своих
прав. Они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания
обратного лежит на вексельном должнике.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ,
стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Судом первой
инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав и
исполнения обязанностей, в том числе связанных с доказыванием обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства по
настоящему делу ответчиками не представлено никаких доказательств,
опровергающих доказательства, которые представлены истцом в обоснование своих требований, и указывающих на недействительность,
как самого векселя, так и обязательств индоссантов, в том числе ООО
«Центр-Транс».
Установив соответствие представленного
векселя требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги,
суд пришел к верному выводу о возникновении у векселедержателя – Халимдарова
А.Ю. права требовать исполнения вексельного обязательства.
Статья 5 Положения устанавливает, что в
переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во
столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на
вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня
составления переводного векселя, если не указана другая дата.
В свою очередь статья 48
Положения предусматривает право
векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму
переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они
были обусловлены.
Поскольку вексель предусматривает выплату
процентов из расчета 0,1 % от суммы векселя за каждый день, и, принимая во
внимание положения ст. 309 ГК РФ, суд правильно признал обоснованными
требования истца об уплате данных процентов за период с даты составления
векселя – 03.02.2014 по день
предъявления его к оплате -22.08.2014 в размере *** рублей и взыскал их наряду
с суммой векселя *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под
сомнение правильность принятого судебного решения, основаны на неправильном
толковании закона и не могут служить основанием для его отмены.
В п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от
04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением
векселей» содержатся разъяснения о том, что обязательство уплатить по векселю
является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой
обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408
Кодекса). Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Для зачета
требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких
требований, также являлись бы денежными.
Таким образом,
векселедержатель вправе отказаться от
получения вексельного долга в иной, не денежной форме, и после отказа прямого
должника в акцепте или платеже векселю, обратиться с требованием о выплате
вексельной суммы долга к регрессным должникам.
Ссылка в
решении суда на п.43 Положения не
противоречит закону, поскольку в силу прямого указания в п.77 Положения данная
норма распространяется на иски в случае неакцепта или неплатежа по простому
векселю. В свою очередь, п. 43 Положения устанавливает право векселедержателя
обратить свой иск против индоссантов и других обязанных лиц, если имел место
полный или частичный отказ в акцепте.
Судом установлено,
что прямой должник отказал
векселедержателю в акцепте или платеже по веселю, в связи с чем у Халимдарова
А.Ю. возникло законное право обратиться с иском к индоссантам.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года с
учетом определения того же суда от 12 декабря 2014 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Центр-Транс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
