УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-694/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Еграшкина А*** А*** – Дамаевой Э*** Р*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Еграшкина А*** А*** к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Еграшкина
А*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителей Еграшкина А.А. – Дамаевой Э.Р.,
Каримовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО
«МАКС» - Вершининой В.А., Галявина С.Н., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еграшкин А.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 24.05.2014 на *** км автодороги Казань-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его
автомобиль марки «Лифан» 214813, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Щегольков
А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС».
Он своевременно
обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое
возмещение не выплачено. Согласно
заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля составила
*** руб., стоимость годных остатков
- *** коп.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за
период с 01.07.2014 года по 22.09.2014 года в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной
суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Еграшкина А.А. – Дамаева Э.Р. выражает несогласие с
вынесенным решением суда, просит его отменить. Указывает, что доказательств о
создании Еграшкиным А.А. аварийной ситуации, которая повлекла повреждение его
автомобиля, в материалах дела не имеется. Также указывает, что водитель
автомобиля «Лифан» 214813, государственный регистрационный знак ***, Сидоров
Ю.А. до столкновения двигался по своей полосе движения, не совершая маневра,
требований ПДД РФ он не нарушал.
Полагает, что факт
ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места
ДТП, постановлением об административном правонарушении. Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства.
По мнению
представителя истца, суд необоснованно не принял во внимание заключение
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно
которому эксперт, проводивший исследование, не исключил образование повреждений
автомобиля «Лифан» 214813. Считает, что вывод суда относительно
предположительного характера данного заключения эксперта, является
несостоятельным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транпортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что Еграшкину А.А. принадлежит автомобиль марки «Лифан» 214813,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно
административному материалу №*** 24.05.2014 было зарегистрировано
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан» 214813,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова Ю.А. и
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Щеголькова А.Г.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза на момент выяснения возможности причинения
механических повреждений автомобилю «Лифан» 214813 в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Из заключения
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что в
данной дорожной обстановке не исключается возможность съезда автомобиля «Лифан» 214813 с дороги в кювет с
последующим опрокидыванием и получение
им механических повреждений.
Вместе с тем
экспертом отмечено, что при проведении экспертизы автомобиль «Лифан» 214813 был
представлен для осмотра в не восстановленном
состоянии, а второй автомобиль (ВАЗ-21093) был представлен для
экспертного осмотра в восстановленном состоянии и в другое время, нежели
автомобиль истца. Это лишило эксперта возможности создания натурной
реконструкции положения автомобилей в момент первичного контракта, возможности
определения контрпар следов на автомобилях.
Более того,
допрошенный эксперт Мальцев А.С., проводивший судебную экспертизу, в судебном
заседании пояснил, что данное им заключение носит предположительный характер.
Учитывая то, что
второе транспортное средство (ВАЗ-21093) на осмотр эксперту представлено в
восстановленном состоянии, а автомобиль «Лифан» 214813 – в не восстановленном
состоянии, что лишило эксперта возможности создания натурной реконструкции
положения автомобилей в момент первичного контракта, а также возможности
определения контрпар следов на автомобилях, заключение автотехнической
экспертизы носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения
имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от
24.05.2014, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что эксперт, проводивший исследование в рамках настоящего дела, не исключил
образование повреждений автомобиля «Лифан» 214813, судебной коллегией
отклоняется.
В силу ч.3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В данном случае
именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал,
пояснения сторон, заключение эксперта, выводы эксперта М***., данные им в суде
первой инстанции), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных
исковых требований.
Ссылка в жалобе на
то, что факт ДТП и причинение автомобилю механических повреждений подтверждается
справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением
об административном правонарушении, не является основанием к отмене решения
суда, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал,
очевидцами произошедшего не являлись, а лишь зафиксировали расположение
транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.
Доводы жалобы о том,
что отсутствуют доказательства о создании Еграшкиным А.А. аварийной ситуации,
судебной коллегией также отклоняются.
Суд первой
инстанции, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот
факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лифан» 214813 были получены при
обстоятельствах, на которые ссылается истец, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких
обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением
суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой
представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной,
отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления,
допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Еграшкина А*** А*** – Дамаевой
Э*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
