УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-627/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества
«Полянка» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 12 января 2015 года,
которым постановлено:
Исковые
требования Чебурахиной Раисы Петровны,
Мамутиной Валентины Николаевны, Илюшиной Веры Николаевны, Морозовой Валентины
Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о признании
недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого
товарищества «Полянка» от 01 июня 2014 года, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания
членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» от 01 июня 2014
года по всем вопросам повестки собрания.
Взыскать с
садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» в пользу Чебурахиной
Раисы Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Мамутиной Валентины Николаевны отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей СНТ «Полянка» Лексиной Т.Н.,
Фейсканова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чебурахиной Р.П.,
Мамутиной В.Н., Илюшиной В.Н., Морозовой В.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебурахина Р.П.,
Мамутина В.Н., Илюшина В.Н., Морозова В.В.
обратились в суд с иском к СНТ
«Полянка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества
от 1 июня 2014 года, взыскании в пользу
Чебурахиной Р.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
руб.
В обоснование
требований указали, что 1 июня 2014 г. в СНТ «Полянка», членами которого
являются истцы, состоялось общее собрание садоводов, ход и решения которого
зафиксированы в протоколе № 2. Собрание было не правомочным, и его решения недействительны
по следующим основаниям: членам товарищества не направлялось уведомление о
проведении собрания садоводов; на собрании не проводилась регистрация членов СНТ;
счетная комиссия на собрании не избиралась; фактически собрание вела
председатель СНТ «Полянка» Лексина Т.Н., а в протоколе за председателя расписалась У***; на собрании присутствовали и голосовали
не члены СНТ - С***, К*** С.И., И***
Н.В., В*** Л.С., Б*** П.Ф. и другие; протокол собрания неверно отражает мнение
и волеизъявление участников собрания.
Несоблюдением
законных процедур и порядка проведения общего собрания 1 июня 2014 года
существенно нарушены права истцов на участие в жизни товарищества.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Полянка», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что вывод суда об отсутствии расшифровки подписи участника собрания
в списках регистрации членов СНТ, присутствующих на общем собрании, не
соответствует действительности, так как в списке указаны фамилия, имя и
отчество членов СНТ. Единичный случай голосования Б*** П.Ф., не являющейся
членом СНТ «Полянка», не может служить основанием для признания решений собрания
недействительными. В проведении общего
собрания членов СНТ «Полянка» 1 июня 2014 г. была необходимость с целью
обеспечения жизнедеятельности СНТ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы СНТ «Полянка», судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный
потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная
гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих
социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного
хозяйства.
Согласно пунктам 1 статьи 20 указанного
Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или
дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов,
правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом
управления такого объединения.
Статья 21 Федерального закона от 15 апреля
1998 года № 66-ФЗ предусматривает, что общее собрание членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание
уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем
пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов
уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично
или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены
доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2).
Как следует из
материалов дела, 1 июня 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ
«Полянка, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1.
О приеме
в члены СНТ «Полянка»
2.
Исключение
из членов СНТ на основании заявлений, на основании прекращения права на
собственности и в связи со смертью
3.
Утверждение
протоколов собраний уполномоченных и садоводов от 29.01.2012, от 27.01.2013 и
16.02.2014 года в прежней редакции
4.
Выборы
доверенного лица, уполномоченного от имени членов СНТ «Полянка» без
доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного
участка, одновременно являющихся границей земельного участка, относящегося к
имуществу общего пользования, при обращении с заявлениями о государственном
кадастровом учете изменений объекта недвижимости и государственной регистрации
прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, относящегося к
имуществу общего пользования
5.
Внесение
изменений в Устав СНТ «Полянка» глава 5 пункт 2.12; глава 3 пункт 8.1; глава 5
пункт 1.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания
его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания
(ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо,
если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в
повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все
участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого
кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Установив, что на общем собрании членов СНТ «Полянка», состоявшемся 1 июня 2014 года,
были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в
объявлениях о созыве данного общего собрания, суд первой инстанции на основании
приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к
обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием к признанию решений
общего собрания от 1 июня 2014 года по указанным вопросам недействительными.
Также судебная
коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение в повестку общего собрания от 1 июня 2014 года вопроса
об утверждении протоколов собрания
уполномоченных и садоводов СНТ «Полянка» от 29 января 2012 года, от 27
января 2013 года в прежней редакции и принятие по данному вопросу решения
противоречит решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014
года, вступившему в законную силу, которым были признаны недействительными по
всем вопросам повестки решения указанных собраний, соответственно, решение по
данному вопросу не может быть признано законным.
Является верным вывод суда первой инстанции о
том, что положительное решение по вопросу внесения изменений в главу 5 п. 2.12
Устава СНТ «Полянка» о том, что общее собрание
членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем
присутствует более 25% членов товарищества или не менее чем 25 %
уполномоченных, не соответствует вышеприведенному абзацу 7 пункта 2 статьи 21
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан», соответственно, в связи с этим оно также не может быть
признано законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований
Чебурахиной Р.П., Илюшиной В.Н., Морозовой В.В.
законным и обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждениям о
том, что процедура и порядок проведения вышеуказанного общего собрания членов
товарищества не были нарушены, несостоятельными и не влекущими отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Иные доводы жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября
2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12
января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого
некоммерческого товарищества «Полянка» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
