УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33 – 560/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермолаева Г*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В
удовлетворении заявления Ермолаева Г***
А*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Кузнецовой Н.Н., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаев Г.А. обратился в суд с заявлением об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н.
Заявление
мотивировал тем, что в ходе исполнительных действий по исполнению судебного
решения о взыскании с Ермолаева Г.А. денежных средств в пользу Ермолаевой Е.С.
судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество, а именно,
гараж, расположенный в Железнодорожном районе, произведена оценка данной
недвижимости.
Считает действия
судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Н. в отношении его имущества
незаконными и необоснованными, поскольку отчет №*** об оценке объекта
недвижимости не соответствует действительности, стоимость принадлежащего ему
имущества существенно занижена.
Просит суд
признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н. незаконными,
провести повторную оценку недвижимого
имущества.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Ермолаева
Е.С., ООО «Научно-исследоватльский центр судебной экспертизы».
Рассмотрев жалобу по
существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ермолаев Г.А. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым
удовлетворить его требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения при
производстве оценки гаражного бокса. Оценка проводилась в его отсутствие, он не
был уведомлен о месте и времени совершения исполнительных действий. Не приняты
судом во внимание доводы об отсутствии фотоматериалов и осмотра гаража.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной
инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Судебный пристав-исполнитель в порядке
исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе
произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке,
установленном законом.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года с Ермолаева Г.А. в пользу Ермолаевой
Е.С. взыскан долг по договору займа в
размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., судебные расходы. Кроме
того, постановлено начислять Ермолаеву Г.А.
проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – *** руб. по 0,02%
ежедневно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в
размере 8,25 % годовых, начиная с 14 марта 2014 года, по день возврата суммы
долга Ермолаевой Е.С. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
На основании
выданного по вышеуказанному решению исполнительного листа 06 мая 2014 года
судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области
Кузнецовой Н.Н. возбуждено
исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
30 мая 2014 года
постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ермолаевым
Г.А., но требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
В ходе
исполнительных действий установлено, что
Ермолаев Г.А. является собственником
гаража с кладовкой и смотровой ямой, площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д.***, ГСК «№ ***», бокс № ***.
27 мая 2014
года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.
10 июня 2014 года
составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка гаража с кладовкой и
смотровой ямой установлена в размере *** руб. Арестованное имущество (гараж)
предано на ответственное хранение Ермолаевой Е.С.
09 июля 2014
судебным приставом-исполнителем Кузнецовой
Н.Н. оформлена заявка на оценку арестованного имущества, а также
вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Указанным постановлением в качестве
специалиста – оценщика назначена Мальчихина Е.В., специалист – оценщик ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
24 сентября 2014
года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» составлен отчет №
*** об оценке объекта недвижимости.
06
октября 2014 года отчет поступил
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской
области Кузнецовой Н.Н.
09
октября 2014 года копия отчета
направлена Ермолаеву Г.А.
30
октября 2014 года Ермолаев Г.А. ознакомлен с отчетом, что подтверждается его
подписью.
Постановление об оценке недвижимого имущества - гаража с кладовкой и смотровой ямой, площадью
21,2 кв.м, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, пр. Г***, д.***, ГСК «№ ***», бокс № ***, судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., не выносилось.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, при
этом заявителем выводы отчета надлежащим образом не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы
суда являются верными и не опровергаются доводами, изложенными заявителем в
апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1
статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если
иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1
части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня
обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества.
Согласно пункту 3
части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона
от 12.03.2014 № 34-ФЗ) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь
оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный
пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не
установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и
достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно,
судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на
основании представленного отчета специалиста.
При этом внесенные Федеральным законом
от 12.03.2014 № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изменения делают по
существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества
должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в
таком отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного
пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя, указав
не неверно избранный способ защиты своего права.
Как верно указано
судом, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о
достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,
установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об
оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Таким образом,
Ермолаев Г.А. вправе защищать свои интересы путем предъявления соответствующих
требований об оспаривании отчета об
оценке в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В рамках настоящего
дела судом была дана объективная оценка действиям судебного
пристава-исполнителя. Судом бесспорно установлено, что пристав действовал в
пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для
исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не
нарушены.
Доводы о занижении
оценки арестованного имущества не влекут отмены правильного решения, поскольку
заявителем не оспаривались результаты оценки имущества. Предметом заявленного
требования являлась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя
об оценке имущества должника.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаева Г*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
