УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                     Дело № 33-646/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлюк М*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Требунских З*** Б*** удовлетворить частично.

Признать сведения *** Требунских З*** Б***, распространенные в объявлениях, вывешенных в *** Мелекесского района Ульяновской области, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Требунских З*** Б***.

Взыскать с Павлюк М*** А*** в пользу Требунских З*** Б*** компенсацию  морального вреда  *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении  остальной части исковых требований Требунских З*** Б*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Павлюк М.А., Павлюка А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Требунских З.Б. обратилась в суд с иском к Павлюку А.Е., Павлюк М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что после смерти своего мужа П*** З.Н. в 2011 году она вступила в права наследования на 1/6 доли квартиры по адресу: Мелекесский район,  ***.

Ответчик Павлюк А.Е., являющийся сыном ее покойного мужа П*** З.Н., а также его супруга – ответчица Павлюк М.А., порочат и распространяют в отношении нее (истицы) несоответствующие действительности сведения. Так, в сентябре 2014 года, со слов жителей *** ей стало известно, что на автобусных остановках данного населенного пункта стали появляться объявления следующего содержания: «Прошу отозваться пострадавших *** Требунских З*** Б***, сот. тел. ***».  Кроме того, в газете «25 канал» в № *** от ***2014 года было опубликовано объявление следующего содержания: «Кто имеет претензии к Требунских З*** Б*** прож. ***, прошу позв. по тел. ***». Позднее ей вновь сообщили, что на автобусной остановке *** снова висит объявление прежнего содержания, но уже с её фотографией.

В сентябре 2014 года она давала объяснения участковому уполномоченному в связи с поступлением заявления Павлюка А.Е. о противоправных действиях с её стороны при приобретении права собственности на 1/6 долю квартиры. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано.

Истица просила признать сведения «***ях!% Требунских З*** Б***», распространенные ответчиками в объявлениях, расклеенных на автобусных остановках *** Мелекесского района Ульяновской области, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлюк М.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить.

Указывает, что Требунских З.Б., пользуясь болезненным состоянием П*** З.Н., продала его дом в г. Димитровграде, в связи с чем бескорыстными и благотворительными ее действия назвать нельзя. Считает, что она вправе оценивать действия Требунских З.Б., как мошеннические, давая им свою личную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в объявлении сведения о совершении Требунских З.Б. *** указывают на незаконные действия истицы, фактически содержат обвинение в совершении преступления, предусмотренного ***Ф. Указанные сведения безусловно умаляют честь и достоинство Требунских З.Б.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2014 года в *** на автобусных остановках, на здании ЖКХ и воротах больницы Павлюк М.А. развесила изготовленные ею объявления следующего содержания: «Прошу отозваться пострадавших *** Требунских З*** Б***, сот. тел. ***».

При этом названные в объявлениях факты о совершенных истицей  противоправных действий, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.

Кроме того, объявления Павлюк М.А. изложены в оскорбительном тоне и направлено на умаление чести истца.

По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Более того, указание ответчиком о том, что истица совершила мошеннические действия, по сути, является обвинением в совершении преступления и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истицы.

Таким образом, факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается материалами дела, а потому суд обоснованно посчитал его установленным.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, расценив допущенные ответчиком в объявлении высказывания как оскорбление, унижающее достоинство истицы, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюк М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: