УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-383/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
осужденного
Пучкина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Пучкина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2014 года, которым
ПУЧКИНУ А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Пучкина А.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Пучкин А.В. обратился в суд с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Пучкин А.В. не согласен с постановлением. Указывает, что начальник
отряда Г***в А.А. является заинтересованным лицом в ухудшении показателей
трудового соревнования между отрядами. Его начальником отряда является С***в
Д.А., Г***в А.А. не знает его и аттестовать не может. Указывает, что в апреле
2014 года он выполнил работы по восстановлению поточной линии по производству
стирального порошка. При этом он не получил заработную плату и продолжал
работать по благоустройству территории исправительного учреждения, надеясь, что
своим трудом заслужит перевод в колонию-поселение. Считает отказ в замене вида
исправительного учреждения надуманным и безосновательным.
Представитель исправительного учреждения Г***в А.А. не
мотивировал и не обосновал свои доводы об отказе в удовлетворении его
ходатайства. Суд поверхностно исследовал обстоятельства, имеющие существенное
значение по делу.
Указывает на то, что у него имеется 4 поощрения за примерное
поведение и добросовестный труд, которые свидетельствуют о его стремлении к
труду, в том числе и неоплачиваемому.
У него имеется ряд профессий, однако администрация
исправительного учреждения не может предоставить ему работу. Суд не выяснил
причину его увольнения с должности подсобного рабочего в июне 2013 года.
Между тем причиной увольнения послужило его этапирование в
другую колонию, что является обстоятельством, не зависящим от воли и желания
осужденного, и не было учтено судом.
Суд не проверил и не выяснил, на чем основаны выводы
представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его
перевода.
Указывает, что он не имеет дисциплинарных взысканий, от
работы не отказывается, распорядок дня, и режим содержания добросовестно
выполняет. Возраст предрасполагает к устойчивому и стабильному поведению.
Полагает, что суд односторонне и формально подошел к
рассмотрению его ходатайства, не дал оценки существенным обстоятельствам.
Просит отменить постановление суда и направить материал на
новое рассмотрение.
В возражении на жалобу старший помощник прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного о его переводе в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения,
заслушав выступление осужденного Пучкина А.В., поддержавшего доводы жалобы
и прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости
от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания.
Согласно приговору *** от 29 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением *** от 19.03.2013) Пучкин А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с
применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания 30 октября 2012 года, конец срока – 29 июля 2016 года.
На
момент обращения с ходатайством Пучкин А.В. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть
переведен в колонию-поселение.
Разрешая ходатайство осужденного о переводе в
колонию-поселение, суд исследовал и принял во внимание все представленные
администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований
для изменения вида исправительного учреждения.
Как
следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, Пучкин А.В. характеризуется как осужденный, в
основном соблюдающий порядок отбывания наказания, аттестованный по системе
«социальных лифтов», содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
Однако, характеризуя Пучкина А.В., администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считала его
перевод в колонию-поселение нецелесообразным.
Как
видно из представленных материалов за весь период отбывания наказания
осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, взысканий не имеет.
Согласно пояснениям
представителя администрации исправительного учреждения, осужденный в настоящее
время не трудоустроен, несмотря на
наличие рабочих мест в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пучкина А.В., указав на то,
что его поведение нельзя признать устойчивым и стабильным и обоснованно отказал
в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Наличие у осужденного поощрений сами по себе не могут
повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении
вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитываются поведение и
отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным
учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Утверждение
о том, что постановление суда основано на необъективном мнении представителя
исправительного учреждения не соответствует действительности. Суд рассмотрел
дело объективно в соответствии с требованиями закона. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного при рассмотрении
ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том
числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09
декабря 2014 года в отношении Пучкина А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
