УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                                   Дело № 33-691/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Полуэктовой С.К., 

при секретаре Мерчиной А.В.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Томина В*** В*** – Мешечкова А*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Обязать Томина В*** В***!% привести забор, возведенный по границе земельных участков, расположенных по адресам: г. Ульяновск, пер. 2 ***, д. *** и ул. Б***, д. ***, в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами путем демонтажа металлических листов.

Взыскать с Томина В*** В*** в пользу Митуловой В*** Н*** расходы за составление иска в размере *** рублей.

Взыскать с Томина В*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Томина В.В. и его представителя Мешечкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Митуловой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митулова В.Н. обратилась в суд с иском к Томину В.В. об обязании произвести демонтаж металлического забора.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора дарения от 06.11.2013 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пер. 2 ***, д.***. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок в равных долях также являются *** На основании сложившегося порядка пользования жилым домом она и члены ее семьи пользуются квартирой № 2. Другие сособственники пользуются квартирой № 1 вышеуказанного дома. Ответчик Томин В.В., являющийся собственником соседнего дома № *** по ул. Б*** г. Ульяновска, на расстоянии 20-30 см от стены ее дома возвел металлический забор высотой 3-х метра. Забор представляет собой сплошную, металлическую конструкцию, которая полностью загораживает окна их кухни и спальни от солнечного света. Таким образом, из-за возведенного ответчиком забора она не может проветрить комнаты, так как окна и форточки окон не открываются. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести глухой металлический забор, однако данные просьбы остались без удовлетворения.

Указывая на противоправность действий ответчика, истица просила обязать Томина В.В. произвести демонтаж металлического забора, возведенного на границе земельных участков по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. *** д. *** и ул. Б***; взыскать с ответчика расходы по госпошлине и по составлению искового заявления в размере *** рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ***

Разрешив по существу настоящий иск, Железнодорожный районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Томина В.В. – Мешечков А.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не установил действительные границы земельных участков сторон, не определил их координаты. Необходимых действий в указанной части не было произведено и судебным экспертом, соответственно, выводы судебной экспертизы нельзя признать достоверными. Также не был опровергнут довод ответчика Томина В.В. в той части, что спорный по делу забор установлен не на меже, а на его земельном участке. Свод правил по проектированию и строительству, на который сослался суд в своем решении, не может служить безусловным подтверждением нарушения прав истицы, а также несоответствия забора строительным нормам и правилам, поскольку он регулирует иные правоотношения и носит рекомендательный характер. Также не учтено, что возведенный ответчиком забор защищает участок ответчика от осадков и от размывания почвы, а в зимний период устраняет угрозу жизни ответчика в период схода снега и наледи с крыши дома истицы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц *** надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Митуловой В.Н. на основании договора дарения от 06.11.2013 на праве общей долевой собственности принадлежат ½ доли жилых домов с пристроями и ½ доли земельного участка, общей площадью 546 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск,  2 пер. ***, д. ***.

Ответчику Томину В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2011 на праве общей долевой собственности принадлежат ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, общей площадью 666 кв.м,  расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***.

Объективно установлено, что на межевой границе указанных земельных участков ответчиком Томиным В.В. установлен забор из металлических листов длиной 7,82 м и высотой 2,47 и 2,1 м, который закрывает окна помещений истицы.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названными нормами права пришел к правильному выводу о том, что возведенный ответчиком забор не соответствует строительным нормам и правилам. Наличие указанного объекта нарушает охраняемые законом права истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, указывающие на законность возведения ответчиком спорного забора на своем земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для проверки доводов сторон в части соответствия строительным нормам и правилам  возведенного ответчиком забора судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта от 03.12.2014, возведенный забор по границе земельных участков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 2 пер. ***, д. *** и ул. Б***, д. *** не соответствует требованиям СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 в части не соблюдения его высоты и изготовления забора из сплошных листов металла (должен быть сетчатым или решетчатым).

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом обоснованно для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем не были представлены доказательства, указывающие на законность возведения между земельными участками сторон металлического глухого забора и соответствия его строительным нормам и правилам. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса, а также требований СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 и  постановления Правительства Ульяновской области от 01.10.2009 № 347-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области» судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным. Указанные нормы, которые были нарушены ответчиком при возведении сплошного металлического забора, обязательны для исполнения. Нарушение данных норм указывает на ущемление прав истицы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Томина В*** В*** – Мешечкова А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: