УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33 – 706/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 февраля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зотова Е*** Н*** – Матвеева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Зотова Е*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зотова Е*** Н*** страховое возмещение *** руб., неустойку за период с 13.08.2014г. по 06.11.2014г. в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб., штраф *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы с ООО «Группа Ренессанс страхование» *** руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***  руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Зотова Е.Н. – Матвеева А.В., третьего лица Королева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Шабаевой В.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зотов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «несчастный случай».

17.09.2013 на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Toyota Highlander, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Полагает, то в связи с имевшим место ДТП наступил страховой случай по риску «Полная гибель» ТС. Сумма страхового возмещения по заявленному событию не была выплачена страховщиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать ответчика ущерб в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб., расходы на оплату услуг по осуществлению хранения ТС в размере *** руб., по договору ответственного хранения - *** руб., на эвакуатор - *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ***.

Рассмотрев заявленные по настоящему делу исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зотова Е.Н. – Матвеев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения. Суд в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» неправильно рассчитал размер неустойки по спорным правоотношениям, а также безосновательно снизил размер штрафа до *** руб.

Автор жалобы находит неверным отказ суда во взыскании с ответчика расходов по хранению и транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Highlander. При этом суд не учел, что истец в целях уменьшения возможных убытков в виде хищения, уничтожения, повреждения остатков транспортного средства был вынужден транспортировать свой автомобиль с места ДТП и обеспечить его последующее хранение. С целью сохранения годных остатков и последующей передачи их страховщику истец вынужден был нести бремя их содержания и транспортировку, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В жалобе ее автор также ссылается на то, что судом несоразмерно занижена сумма юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Королев И.Н. поддерживает доводы представителя истца в части неверного определения судом суммы страхового возмещения. Находит произведенный судом расчет данного возмещения противоречащим условиям заключенного между сторонами договора страхования. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц - ***, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец Зотов Е.Н. является собственником автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, который 01.08.2013 был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии №***).

По условию данного договора транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составляет *** руб. Страхователем оплачена страховая премия в размере *** руб. По данному договору предусмотрено страховое возмещение в виде  ремонта на СТОА по направлению страховщика у официального дилера.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Как было установлено по делу, 17.09.2013 спустя более месяца после приобретения истцом автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Указанное транспортное средство было повреждено в результате его столкновения с принадлежащим Братко Е.А. автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барабанова М.В., произошедшего на *** км автодороги ***. На момент данного происшествия автомобилем истца управлял водитель Королев И.Н.

20.09.13 Зотов Е.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, а также просил возместить дополнительно понесенные им расходы и затраты по эвакуации транспортного средства.

Поскольку выплата денежными средствами договором страхования не предусмотрена, то страховщиком было изначально оформлено направление на СТОА, что полностью соответствовало условиям договора страхования.

Восстановление автомобиля истца в условиях СТОА не было произведено, в связи с чем было заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

В подтверждение своих требований истцом был представлен отчет независимого оценщика №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составила *** руб.

Согласно показаниям представителя страховой компании, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было проведено две экспертизы, по одной из которым калькуляция ущерба составила *** руб., а согласно другой автомобиль подлежит восстановлению.

Для устранения имеющихся разногласий в позиции страховщика и страхователя, суд обоснованно назначил по делу судебную автототехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения на автомобиле Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля - *** руб., величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля составила *** руб., что дало эксперту основание прийти к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его же рыночную стоимость.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что страховое событие, имевшее место 17.09.2013, является страховым случаем, и, следовательно, в связи с полной гибелью застрахованного ТС, что непосредственно было подтверждено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения за вычетом годных остатков.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами спора доказательств.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В п. 11.21.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указано, что для получения полной выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства страхователь должен отказаться от права собственности на ТС в пользу страховщика, результатом которого должно являться соглашение между страховщиком и страхователем в письменном виде в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования данного пункта Правил страхования, страхователь должен отказаться от права собственности на ТС в пользу страховщика, то есть первоначально страхователь должен был обратиться с данным предложением. 

Заключая договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование», Зотов Е.Н. был ознакомлен с Правилами страхования, соответственно, при первоначальном установлении полной гибели автомобиля, что было отражено 22.05.2014 в акте осмотра, составленного ИП Кондратовой М.А., истец мог отказаться от принадлежащего ему автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***.

В материалах дела отсутствует данные, указывающие на отказ истца от права собственности на этот автомобиль.

В заявлении, а также в претензии, направленной истцом на имя страховщика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствует указание на отказ истца от поврежденного в ДТП автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом не был заявлен официальный отказ от права собственности на данное транспортное средство, соответственно, оснований для полной выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем расчет страхового возмещения при полной гибели автомобиля истца судом произведен неверно.

Определяя к взыскания сумму страхового возмещения в размере *** руб., суд за основу расчета взял определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., а также стоимость годных остатков - *** руб. В результате зачета последней суммы судом была определена величина ущерба - *** руб. (***). С учетом расходов истца на проведение оценки в размере *** руб. была определена окончательная сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***).

Вместе с тем с таким расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом необоснованно выбран вариант выплаты страхового возмещения без учета того факта, что страховая сумма определяется Правилами страхования (п. 11.21. п.5.1 Правил), а не судебным экспертом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры страхования, как следует из страхового полиса, заключены на основании вышеприведенных Правил страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 11.21.2 названных Правил при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение, выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.1 Правил страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

С учетом требований названных условий договора в связи с полной гибелью автомобиля истца страховая сумма составляет *** рублей (*** (страховая сумма) - 49 (дней действия договора)/360* ****20/100 = ***). Страховая сумма уменьшена за каждый день действия договора (49 дней) на *** рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет *** рублей (*** (сумма годных остатков определенная судебной экспертизой) = ***).

Общий размер возмещения вреда составляет ***руб. (*** руб. (расходы истца на проведение оценки).

Как следствие, в указанной части решение суда подлежит изменению. Соответственно, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием для изменения решения суда служить не могут.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы  не влекут отмену принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, и установленных судебной экспертизой выводов, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.12.1.2 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода от утраты или повреждения имущества, другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, в том числе штрафы, расходы на проживание на время ремонта ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную связь и факсимильную, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по прокату (аренде) ТС на время ремонта поврежденного ТС, проценты по кредиту и т.п.

Следовательно, расходы по транспортировке и хранению автомобиля истца на стоянке ООО «Автодом» не подлежат возмещению с ответчика. Более того, в указанный истцом период времени отсутствовали основания для признания полной гибели автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***, в этот период времени страховщиком было обоснованно выдано направление на СТОА на восстановительный ремонт данного автомобиля, что истцом по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера взысканной неустойки.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнения правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года в части взыскания страхового возмещения изменить.

Увеличить размер страхового возмещения, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зотова Евгения Николаевича страховое возмещение, до *** (***) рублей *** копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета, до *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зотова Евгения Николаевича – Матвеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: