УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело № 22-346/2015
Дело № 22-485/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Соснина С.А.,
секретаря судебного
заседания Иванова А.И.,
с участием
осужденного Каширина О.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело:
1) по апелляционной
жалобе адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, которым
КАШИРИН О*** М***
1993 года рождения, уроженец *** Пензенской области, гражданин Российской
Федерации, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, *** проживавший
по адресу: Ульяновская область, *** не состоящий в браке, со средним
специальным образованием, без определенных занятий, судимый:
1) 26 августа 2014 года Барышским городским
судом Ульяновской области:
‑ по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской
Федерации (по эпизоду хищения имущества Сайгиной М.П.) к лишению свободы на
один год и шесть месяцев; на основании статьи 70 УК Российской Федерации по
совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на один год и семь месяцев;
‑ по части третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи
158; части третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 158; части первой
статьи 139; пункту «а» части третьей статьи 158; части 4 статьи 150; пункту «а»
части третьей статьи 158; части 4 статьи 150; части первой статьи 139; пункту
«б» части 2 статьи 158; пункту «а» части третьей статьи 158; части первой статьи
161; пункту «а» части третьей статьи 158; части 4 статьи 150; части первой статьи
161 УК Российской Федерации; на основании части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации, с учётом правил статьи 71 УК Российской Федерации, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждён
-по части третьей статьи 30, части первой статьи 166 УК Российской Федерации
к лишению свободы на шесть месяцев;
-по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении имущества
Ф*** М.М.) к 280 часам обязательных работ;
-по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
имущества М*** В.С.) к лишению свободы на один год;
-по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
имущества М*** О.В.) к лишению свободы на девять месяцев;
-по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
имущества П*** С.Н.) к лишению свободы на десять месяцев;
-по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении имущества
К*** А.А.) к 260 часам обязательных работ;
-по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
имущества А*** М.Н.) к лишению свободы на один год и шесть месяцев;
-по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
имущества К*** Ю.С.) к лишению свободы на один год и три месяца;
-по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в отношении
имущества Ш*** А.А.) к лишению свободы на один год;
-по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации
( в отношении имущества Ш*** М.А.) к 240 часам обязательных работ;
-по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации ( в отношении
имущества Ш*** Н.В.) к лишению свободы на один год и семь месяцев.
На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, с применением
правил статьи 71 УК Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено два года и восемь месяцев лишения
свободы.
На основании части пятой
статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности с преступлениями, за которые
Каширин О.М. осужден приговором суда от 26 августа 2014 года, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено четыре года и шесть месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Каширина О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят
под стражу в зале суда.
Постановлено срок
наказания исчислять с 19 декабря 2014 года. Зачтены в срок наказания отбытое Кашириным О.М. наказание, назначенное
приговором суда от 26 августа 2014 года, и время содержания его под стражей в
период с 18 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года;
2) по апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. на постановление Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, которым в отношении Каширина О***
М***, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью третьей
статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по
эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей Ш*** А.А.), о прекращении
уголовного преследования на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК
Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Каширина О.М., адвоката
Соснина С.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каширин О.М. осужден
за совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), покушения на хищение чужого имущества, а также хищения чужого
имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, с
незаконным проникновением в помещение и жилище.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Каширина О.М., адвокат Аширова Н.И. не
согласна с приговором суда по следующим основаниям.
Так, она считает,
что действия Каширина О.М. по эпизоду хищения имущества М*** В.С. необоснованно
квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации
по признаку причинения значительного ущерба гражданину, так как мопед не
является предметом первой необходимости, стоимость которого составляет
26 158 руб. 55 коп. Между тем минимальный размером оплаты труда по стране
(далее ‑ МРОТ) составляет 5554 руб., а средняя зарплата по стране на
начало августа 2014 года – 33 280 руб. Кроме того потерпевшая М*** В.С.
имеет средства к существованию; на момент кражи у нее на лицевом счёте в ОАО
«Сбербанк России» имелась значительная сумма. В связи с изложенным защитник
просит действия Каширина О.М. по данному эпизоду переквалифицировать на часть
первую статьи 158 УК Российской Федерации.
Аналогичным образом
по эпизоду хищение имущества М*** О.В. адвокат просит переквалифицировать
действия Каширина О.М. на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, так
как стоимость похищенного велосипеда на момент кражи составляла 5950 руб., что
по существу сопоставима с минимальным размером оплаты труда по стране. Более
того, М*** О.В. не дорожила данной вещью, поскольку оставила велосипед без присмотра,
хранила данное имущество ненадлежащим образом.
По эпизоду хищения
телефона Ш*** А.А. осуждённый Каширин О.М. вину признал частично; однако
указал, что в квартиру к потерпевшей не проникал, а через открытое окно
протянул руку и похитил имущество, принадлежащее последней. Полагает, что судом
излишне квалифицированы действия осужденного как кража, совершенная с
незаконным проникновением в жилище. Просит эти действия Каширина О.М.
переквалифицировать на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации.
Относительно эпизода
хищения имущества Ш*** М.А. адвокат считает, что действия Каширина О.М. не
образуют состав преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и
частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, так как осужденный показал в
суде, что фактически пытался похитить деньги в размере 50 руб., но был задержан
потерпевшим. Автор жалобы полагает, что в данных действиях Каширина О.В.
имеются лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей
7.27 КоАП Российской Федерации. В связи с этим она просит уголовное преследование
в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
По эпизоду
преступления в отношении имущества Ш*** Н.В. автор жалобы считает необходимым
исключить квалифицирующий признак «хищение имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину», поскольку общая сумма похищенного составляет
8738 руб. 50 коп., что явно ниже, чем средняя заработная плата в стране и
составляет 1,5 размера МРОТ. Полагает, что для потерпевшей данная сумма не
является значительной, так как её месячный доход составляет около 9000 руб.
Просит переквалифицировать действия осужденного, исключив признак причинения
значительного ущерба гражданину, то есть квалифицировать по части третьей статьи
158 УК Российской Федерации только по признаку незаконного проникновения в
жилище.
В апелляционной
жалобе на постановление Барышского городского суда Ульяновской области
от 19 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования в связи с
отсутствием состава преступления адвокат
Аширова Н.И., не соглашаясь с данным постановлением суда, считает, что в
действиях Каширина О.М. отсутствует состав преступления, поскольку он в суде
показал, что он не может пояснить, что именно намеревался похитить из квартиры
Ш*** А.А. В частности, он взялся руками за ручки кастрюли, которую он хотел
лишь отодвинуть в сторону. Но поскольку он уронил кастрюлю, то убежал с места
происшествия. Однако суд пришел к ошибочному выводу, что действия Каширина О.М.
содержат признаки преступления, но не представляют общественной опасности в
силу малозначительности. Между тем Каширин О.М. в судебном заседании дал
показания о своей непричастности к хищению имущества Ш*** А.А., поскольку у
него не было умысла на хищение данной кастрюли с компотом. Оценивая его
показания, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Каширина О.М.,
данным в ходе следствия. При этом судом не было принято во внимание решение Европейского
суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 25 апреля 2013 года по делу Эркапич
против Хорватии, в котором судом сделан важный прецедентный вывод о приоритете
показаний свидетелей, потерпевших и других участников процесса, данных в суде,
над протоколами допросов этих свидетелей, потерпевших и других на
предварительном следствии.
В связи с
изложенным, адвокат просит оправдать Каширина О.М. по эпизоду в отношении хищения
имущества Ш*** А.А.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая М*** В.С. указывает, что кражей
мопеда ей причинён значительный ущерб. Кроме пенсии и пособий у нее никаких
доходов не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании она ошибочно
ответила, что на её сберкнижке имеется 75 000 руб. Она согласна с
приговором суда как в части квалификации действий Каширина О.М., так и с
назначенным ему наказанием.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая М*** О.В. также не согласна с утверждением,
что ущерб, причиненный кражей велосипеда, не является для неё значительным. У
неё тяжелое материальное положение. Её доход состоит лишь из пособия на
малолетнего ребенка; сама она не работает, зарплата её мамы, с которой она
проживает, также не значительная. Ущерб в размере почти 6000 руб. является для
неё значительным, в связи с чем просит жалобу адвоката оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Каширин О.М. и адвокат Соснин С.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Однако прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить приговор
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по
уголовным делам находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а постановление
суда о прекращении уголовного преследовании также законным и обоснованным.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно приговору
суда преступления совершены в городе Барыше Ульяновской области при следующих
обстоятельствах.
1) Около 01
часа 03 июля 2014 года Каширин О.М., находясь во дворе дома №18, расположенного
на улице Луначарского, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ
21093» (государственный регистрационный знак Т***ЕС/73), принадлежащим Ф***
М.М. С этой целью Каширин О.М. проник в салон автомобиля через багажник автомобиля,
установил рычаг переключения передач на нейтральную скорость, открыл дверцу автомобиля
изнутри, вышел из салона автомобиля и, толкая руками, выкатил автомобиль на
дорогу на расстояние около 5 метров от места стоянки. Затем, пытаясь завести
двигатель автомобиля, стал толкать его по дороге, переместив автомобиль на
расстояние около 7 метров. Поскольку завести двигатель автомобиля и совершить
поездку не удалось, Каширин О.М. вновь переключил скоростной рычаг на
нейтральное положение и, толкая автомобиль, откатил его к вышеуказанному дому.
2) После этого
Каширин О.М. решил тайно похитить чужое имущество, находившееся в этом
автомобиле. 03 июля 2014 года около 01 час. 20 мин. Каширин О.М. из салона
данной автомашины тайно похитил автомагнитолу марки «Philips CMD 305 А/05», стоимостью (с учётом
износа) 4553 руб. 17 коп. и радар-детектор «Sho-Me STR-535» в комплекте с
кабелем питания, общей стоимостью (с учётом износа) 2314 руб. 80 коп. Данными действиями
Каширин О.М. причинил Ф*** М.М. материальный ущерб на общую сумму 6867 руб. 97
коп.
3) 03 июля 2014
года, около 02 час., Каширин О.М. тайно похитил стоявший у подъезда дома
№ *** по пер.Садовый в г.Барыше Ульяновской области принадлежащий М***
В.С. мопед марки «RACER RC50QT-19» стоимостью 26 126 руб. 75 коп. (с учётом
износа), с находящимся в бензобаке бензином марки АИ-92 в количестве 1 литра,
стоимостью 31 рубль 80 коп. После этого Каширин О.М. с похищенным мопедом с
места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Данными действиями Каширин О.М. причинил потерпевшей значительный материальный
ущерб на общую сумму 26 158 руб. 55 коп.
4) 03 июля 2014
года, около 03 часов 30 минут, Каширин О.М. из подъезда дома № ***,
расположенного по пер.Садовый в г.Барыше Ульяновской области, тайно похитил
скоростной велосипед марки «ATLANT ATOM», стоимостью 5950
руб. (с учётом износа), принадлежащий М*** О.В., причинив потерпевшей значительный
материальный ущерб на данную сумму. После этого Каширин О.М. с похищенным
велосипедом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился
велосипедом по своему усмотрению.
5) В июле 2014
года около 18 час. 30 мин. Каширин О.М. с целью хищения чужого имущества с
целью хищение чужого имущества незаконно проник в предбанник бани П*** С.Н.,
расположенной на огороженной территории, расположенной возле дома № 1 по
ул.ГАТП в г.Барыше Ульяновской области, и тайно похитил бензопилу марки «Husgvarna 340», стоимостью 9904 руб. 29 коп. (с учётом
износа), причинил потерпевшему материальный ущерб на данную сумму. После этого
Каширин О.М. с похищенной бензопилой с места преступления скрылся и
впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.
6) 13 июля 2014
года, в период с 20 час. до 20 час. 20 мин., Каширин О.М., находясь у входа в
административное здание стадиона «Старт», расположенного на ул.Гладышева
г.Барыша Ульяновской области, тайно похитил лежавшую на скамейке спортивную
сумку фирмы «Mentos»,
стоимостью 256 руб. (с учётом износа), бутсы фирмы «Адидас» 42 размера, стоимостью
840 руб. (с учётом износа) и пара защитных щитков для ног фирмы «MEGA», стоимостью 210 руб. (с учётом износа),
принадлежащие К*** А.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 1306 руб. После этого Каширин О.М. с похищенным имуществом с места
преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
7) 19 июля 2014
года, около 11 часов, Каширин О.М. с целью хищения чужого имущества из дома А***
М.Н., расположенного по ул.Лермонтова, д.***, через палисадник и крышу
надворных построек проник во двор дома, из окна спальной комнаты дома вынул
москитную сетку, открыл створку окна и незаконно проник внутрь дома. Из дома
потерпевшего он похитил тайно мобильный телефон марки «Самсунг 9300»,
стоимостью 1350 руб. (с учётом износа), мобильный телефон марки «Нокиа 5228»
стоимостью 1350 руб. (с учётом износа), мужскую спортивную ветровку фирмы
«Робос» 46 размера, стоимостью 1200 руб., и деньги в сумме 50 руб. После этого
Каширин О.М. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным
имуществом по своему усмотрению. Данными действиями Каширин О.М. причинил
Абрамову М.Н. материальный ущерб на общую сумму 3950 руб.
8) 19 июля 2014
года, около 21 часа, Каширин О.М., с целью хищения чужого имущества из квартиры
№***, расположенной в доме №*** по ул.Железнодорожной, прошел в палисадник,
вынул стекла в одной из створок внешней и внутренней рам окна и незаконно
проник в квартиру, откуда тайно похитил планшетный компьютер марки «Explay Surfer 7.31 3G» стоимостью 1600 руб. (с учётом износа),
мобильный телефон марки «Fly E 141 TY+» стоимостью 720 руб. (с учётом износа),
модем «Мегафон» стоимостью 350 руб. (с учётом износа), кошелёк из кожзаменителя
стоимостью 228 руб. (с учётом износа) и деньги в сумме 750 руб. После этого
Каширин О.М. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом
по своему усмотрению. Данными действиями Каширин О.М. причинил К*** Ю.С. материальный
ущерб на общую сумму 3648 руб.
9) 30 июля 2014
года, около 01 час. 30 мин. Каширин О.М. с целью хищения чужого имущества из
квартиры №***, расположенной на первом этаже дома №*** в квартале Советский,
через окно незаконно проник в кухню квартиры, откуда тайно похитил
принадлежащий Ш*** А.А. мобильный телефон марки «Sony Ericsson C 510 Cyber-shot», стоимостью 1050 руб. (с учётом износа), с находящейся в телефоне
картой памяти М2 на 1GB,
стоимостью 197 руб. 50 коп. (с учётом износа). Похитив телефон, Каширин О.М.
скрылся с места преступления и впоследствии распорядился телефоном по своему
усмотрению. Данными действиями он причинил потерпевшей ущерб на общую сумму
1247 руб. 50 коп.
10) 4 августа
2014 года, около 02 часов, Каширин О.М. решил совершить кражу из принадлежащего
Ш*** М.А. автомобиля марки «Toyota Corolla» (государственный
регистрационный знак В***АМ/73), припаркованного в палисаднике дома № 14,
расположенного по ул.Бебеля. С этой целью Каширин О.М. через незапертую
водительскую дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил портмоне с деньгами,
достал из портмоне деньги в сумме 1300 руб. с целью тайного хищения. Однако
Каширин О.М. был обнаружен и задержан потерпевшим Ш*** М.А., в связи с чем
Каширин О.М. не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него
обстоятельствам.
11) 11 августа 2014
года, около 18 часов, Каширин О.М. решил совершить тайное хищение чужого
имущества из дома № ***, расположенного по ул.Советской. С этой целью
Каширин О.М. разбил руками стекла окна дома, через оконный проём незаконно
проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Ш*** Н.В. нетбук
марки «ASUS X 201 E» в комплекте с зарядным устройством к нему
стоимостью 8000 руб. (с учётом износа), мобильный телефон марки «Samsung C3011», стоимостью 374 рубля 50 коп. (с учётом
износа) и универсальное зарядное устройство стоимостью 364 руб. (с учётом
износа). Затем с похищенным имуществом Каширин О.М. скрылся с места
преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Каширин О.М. причинил Ш*** Н.В. материальный ущерб на общую
сумму 8738 руб. 50 коп., причинил ей значительный материальный ущерб.
Обстоятельства
каждого преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции Каширин О.М. вину признал частично, оспаривая квалификацию по ряду
эпизодов преступлений, однако не отрицал свою причастность и виновность в
совершении каждого из указанных преступлений.
Так, он показал, что
в ночь со 2 на 3 июля 2014 года он гулял по улицам города вместе со своими
знакомыми. На ул.Луначарского он увидел автомобиль девятой модели темного
цвета, который стоял под окном одной из квартир данного дома. Он решил угнать
этот автомобиль, чтобы покататься на нем. С этой целью через незапертый
багажник он проник в салон автомобиля, сел на место водителя и поставил
скоростной рычаг на нейтральную скорость, пытаясь завести двигатель, но ему это
не удалось. После этого он стал толкать автомобиль в сторону дороги, а затем ‑
по дороге, сдвинув автомобиль с места стоянки метров на пять; однако автомобиль
не заводился. Он понял, что завести двигатель ему не удастся, после чего он откатил
автомобиль на прежнее место. Затем из салона данного автомобиля он похитил автомагнитолу,
а также радар-детектор с кабелем. Автомагнитолу
и радар он спрятал в палисаднике заброшенного дома, чтобы продать их в
дальнейшем.
В начале июля 2014
года (точную дату он не помнит), ночью на переулке Садовый возле подъезда
двухэтажного дома он увидел мопед красно-черного цвета и решил похитить его,
чтобы впоследствии мопед продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды.
С этой целью он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, укатил мопед в
лесной массив, где пытался завести двигатель мопеда, но ему это не удалось.
Впоследствии он признался сотрудникам полиции в совершении кражи мопеда, добровольно
показал им место, где он спрятал мопед.
В начале июля 2014
года (точную дату не помнит) около 04 час., через открытую входную дверь
подъезда двухэтажного дома, расположенного по переулку Садовый, он увидел
велосипед, который стоял на первом этаже под лестницей. Он решил его похитить;
с этой целью он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нём в лесной массив,
расположенный недалеко от Барышского индустриально-технологического техникума,
где спрятал велосипед.
В июле 2014 года (точную
дату он не помнит), в вечернее время на улице ГАТП он решил проникнуть в одну
из бань и похитить что-нибудь. С этой целью он проник в предбанник, где
обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета (без цепи) и похитил её, чтобы
впоследствии её кому-нибудь продать. Завернул бензопилу в тряпку, вынес
бензопилу за территорию бани и спрятал бензопилу в лесном массиве, расположенном
недалеко от общежития Барышского индустриально-технологический техникума,
находящегося по ул.Калинина-1«а». Впоследствии бензопилу он выдал сотрудникам
полиции.
13 июля 2014 года в
вечернее время он пришел на стадион «Старт», расположенный на ул.Гладышева. На
скамейке у административного здания он увидел спортивную сумку и решил похитить
её. Он взял сумку и отнёс её за стадион в кусты. В сумке он обнаружил бутсы и
защитные щитки для ног. Затем он спрятал сумку вместе с содержимым в
палисаднике нежилого дома, находящегося недалеко от стадиона «Старт»,
намереваясь впоследствии продать похищенное. Однако в дальнейшем (через несколько
дней) в палисаднике указанного дома данную сумку не обнаружил.
19 июля 2014 года,
около 11 часов, на ул. Лермонтова решил незаконно проникнуть в дом с целью
совершения кражи какого-либо имущества. С этой целью он проник во двор дома
через палисадник и крышу сарая; затем снял москитную сетку с приоткрытого
пластикового окна, открыл створку окна, через образовавшийся проём проник в дом.
Затем он похитил из мебельной стенки два мобильных телефона-марки «Nokia» и «Samsung» черного цвета, а также деньги в сумме 50
руб. (монетами по 10 руб.) и спортивную ветровку черного цвета. С похищенным
имуществом он выбрался тем же путём на улицу. Впоследствии два похищенных
мобильных телефона он отдал своему знакомому (Т*** В***). Похищенную спортивную
ветровку он впоследствии выдал сотрудникам полиции, а деньги потратил на личные
нужды.
19 июля 2014 года,
вечером, он шёл по ул. Железнодорожная и решил проникнуть в один домов, на
входной двери которого висел замок, и похитить какое-либо имущество. С этой целью
он выставил стекла во внешней и внутренней рамах окна дома и через
образовавшийся проем проник в кухню квартиры. Там он обнаружил и похитил
планшетный компьютер в черном корпусе, из висевшей сумки похитил кошелек с
деньгами, а из зала похитил мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета и модем «Мегафон» в
корпусе белого цвета. Похищенные деньги он не пересчитывал, поэтому не знает сумму
похищенных денег. С данным имуществом он выбрался на улицу и ушел. Впоследствии
планшет он продал за 300 рублей, похищенные деньги потратил на приобретение
продуктов питания, кошелек и модем выбросил, а мобильным телефоном он стал пользоваться,
но через некоторое время выдал его сотрудникам полиции.
30 июля 2014 года,
около 01 часа 30 минут, в квартале Советский он заметил, что в одной из
квартир, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома,
открыто окно, которое было закрыто лишь москитной сеткой. Он решил проникнуть
через это окно в квартиру, чтобы похитить оттуда. Он откинул москитную сетку и
увидел, что у окна на кухонном столе лежали два сотовых телефона. Он протянул
руку через окно в квартиру и похитил телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе
красно-белого цвета с SIM-картой. После этого он скрылся с места преступления; SIM-карту
телефона он выбросил на улице сразу же после кражи. В дальнейшем данный мобильный
телефон и карту памяти он добровольно выдал сотрудникам полиции.
04 августа 2014
года, около 02 часов, на ул.Бебеля возле одного из домов он увидел автомобиль
марки «Toyota Corolla». Предполагая, что в салоне автомобиля могут находиться деньги
или иное ценное имущество, он решил совершить кражу из этого автомобиля. Через
незапертую дверь он проник в салон автомобиля со стороны места водителя, увидел
на передней панели деньги разменными монетами в сумме около 50 руб., которые
положил в принесенный с собой пакет. Однако похитить что-либо ещё не успел, поскольку
в этот момент появился потерпевший Ш*** М.А. и вытащил его из салона автомобиля,
схватив за ворот одежды.
11 августа 2014 года,
около 18 час., на ул.Советской он решил совершить кражу в одном из домов, в
котором в этот момент никого не было. С этой целью он зашел в палисадник,
руками открыл створки рамы окна, разбив при этом стёкла в этом окне. Через
образовавшийся оконный проём он проник в дом, где в одной из комнат увидел на
кровати нетбук марки «ASUS» в
корпусе черного цвета. Он отключил от нетбука зарядное устройство и похитил его
вместе с зарядным устройством. Из этой же комнаты он похитил также мобильный
телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и универсальное зарядное
устройство. Затем через оконный проём выбрался на улицу и скрылся с места преступления
с похищенным имуществом.
Таким образом,
Каширин О.М. фактически признал свою причастность ко всем указанным деяниям, не
соглашаясь лишь с уголовно-правовой оценкой некоторых эпизодов преступлений.
Кроме того его виновность
осужденного полностью доказана следующими доказательствами.
По эпизоду покушения на угон транспортного
средства и совершении хищения имущества потерпевшего Ф*** М.М.
Потерпевший Ф***
М.М. показал в суде, что он имеет на праве собственности вышеупомянутый автомобиль
ВАЗ-21093. В конце июня 2014 г. он уехал на работу в другой район, а автомобиль
оставил под окном своей квартиры; аккумулятор автомобиля он снял, чтобы не
угнали автомобиль, а двери закрыл на замок. В начале июля 2014 года позвонила супруга
и сообщила о том, что их автомобиль пытались угнать, а из салона автомобиля были
похищены автомагнитола и радар-детектор. Через несколько дней он приехал домой
и увидел, что его автомобиль стоит на прежнем месте, но в салоне автомобиля
повреждена панель, а также отсутствовали автомагнитола и радар-детектор.
Из показаний свидетеля
Ф*** Ю.Н. установлено, что около 07 час. 03 июля 2014 года она обнаружила, что
принадлежащий её супругу автомобиль стоит не на своём месте возле дома, в
котором они проживают, а у дороги на расстоянии около 3 метров от места
парковки автомашины; дверцы автомобиля и багажник открыты. Из салона автомобиля
были похищены автомагнитола марки «Филлипс», а также радар-детектор. На дороге были
видны следы протектора шин автомобиля, длиной около 6 метров. О случившемся она
сообщила в полицию.
Свидетели А*** Р.Р.
и Ю*** Н.Н. пояснили суду, что в указанное время они гуляли с Кашириным О.М. На
улице Луначарского они увидели автомобиль девятой модели темного цвета. Каширин
О.М. предложил им угнать автомобиль, но они отказались. После этого Каширин
О.М. через незапертый багажник проник в салон автомобиля и попытался завести двигатель
автомобиля, но ему не удалось этого сделать. Затем Каширин О.М. стал толкать автомобиль
к дороге, но завести автомобиль не удалось. После этого Каширин О.М. стал
толкать автомобиль по дороге, чтобы развернуть его в обратном направлении, а
затем он стал толкать автомобиль в сторону дома. Прикатив автомобиль к дому,
Каширин О.М. вновь сел в салон автомобиля и стал откручивать автомагнитолу, а
они (А*** Р.Р. и Ю*** Н.Н.) ушли в общежитие.
Свидетель В*** Д.Н.
показал суду, что в августе 2014 года в здании МО МВД России «Барышский»
Каширин О.М. рассказал ему о том, что он, находясь в микрорайоне «Гурьевка»
г.Барыша, пытался угнать автомобиль, но не смог завести двигатель, после чего
из салона этого автомобиля похитил автомагнитолу.
Судом также были
исследованы протокол осмотра места происшествия; заключение криминалистической
экспертизы от 26 августа 2014 года о принадлежности обнаруженного при осмотре
автомобиля следа пальца руки осуждённому Каширину О.М.; протокол проверки
показаний Каширина О.М. на месте происшествия, из которого следует, что Каширин
О.М., продемонстрировал, каким образом пытался угнать автомобиль, а затем из
указанного автомобиля похитил автомагнитолу и радар-детектор с кабелем к нему; заключение
товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду хищения имущества М*** В.С.
Из показаний потерпевшей
М*** В.С. судом установлено, что в 2013 году она приобрела за 35 000 руб.
новый мопед марки «RACER».
Днём 02 июля 2014 года она попросила свою подругу Е*** М.А. поставить мопед в
свой гараж, а сама уехала к друзьям. В момент передачи мопеда Е*** М.А. в
бензобаке находилось около 4-5 литров бензина. Как и ранее она не запрещала Е***
М.А. пользоваться мопедом; куда и сколько Е*** М.А. ездила на мопеде ‑ ей
не известно, но утром 03 июля 2014 года Е*** М.А. позвонила ей и сообщила, что
накануне ночью на переулке Садовый её мопед похитили. По данному факту кражи
она обратилась в полицию. Впоследствии мопед был возвращен ей сотрудниками
полиции; при этом у мопеда отсутствовали левое зеркало заднего вида, крышка от
аккумулятора, и был поврежден замок зажигания. Также она подтвердила, что
ущерб, причиненный кражей мопеда, является для неё значительным. Она сирота, её
ежемесячный доход, состоящий из стипендии и пособия по потере кормильца,
составляет около 14 000 руб.; других доходов она не имеет.
Из показаний свидетеля
Т*** А.С. установлено, что около 23 часов 02 июля 2014 г. она встретилась со
своей подругой Е*** М.А., которая приехала к ней на мопеде, который оставила на
улице под окном её квартиры. Утром 03 июля 2014 г. Е*** М.А. обнаружила, что
мопед похитили. Об этом Е*** М.А. сообщила М*** В.С. и в полицию.
Судом исследован протокол
осмотра места происшествия от 05 июля 2014 г., из которого следует, что в
лесном массиве в 35 метрах от ОГБОУ СПО «Барышский
индустриально-технологический техникум», расположенного в г.Барыше по адресу: улица
Калинина, д.1«А», были найден обнаружены и изъяты: мопед марки «RACER RC50QT-19»,
руководство по эксплуатации данного мопеда. Причём на мопеде были также обнаружены
следы ладони и пальца руки, оставленные Кашириным О.М. Последнее обстоятельство
установлено судебно-криминалистической экспертизой от 02 сентября 2014 года.
На основании заключения
судебной товароведческой экспертизы от 08 сентября 2014 года установлено, что
фактическая стоимость (с учетом износа и имеющихся повреждений) похищенного
мопеда марки «RACER RC50QT-19» 2013 года выпуска, в июле 2014 года
составляла 26 126 руб. 75 коп.; стоимость 5 литров бензина марки АИ-92 в
июле 2014 г. составляла 159 руб.
При проверке
показаний на месте Каширин О.М. на месте преступления показал, каким образом он
совершил кражу мопеда.
Из протокола очной
ставки между М*** В.С. и Кашириным О.М. установлено, что Каширин О.М. в
присутствии потерпевшей подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи
мопеда.
Исследовав
совокупность доказательств совершения Кашириным О.М. данного преступления, суд
пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Каширины О.М.
Кроме того судом
правильно признано, что причинённый потерпевшей М*** В.С. ущерб является для
неё значительным. Суд проверил материальное положение потерпевшей и обоснованно
учёл, что источником её дохода являются лишь стипендия и социальные пособия. В
связи с этим судебная коллегия исследовала дополнительно представленные копии
сберкнижек потерпевшей, подтверждающие невысокий уровень доходов потерпевшей. Судебная
коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что мопед не является
предметом первой необходимости. Судом учтено, что мопед является необходимым
средством передвижения потерпевшей, которая активно пользовалась данным
транспортным средством, нуждалась в данном средстве. Что касается стоимости
мопеда, то для потерпевшей она достаточно высокая. Потерпевшая является
студенткой, не трудоустроена, источником её доходов являются стипендия и
социальные пособия. Тем самым мопед является для неё ценным имуществом. Что
касается приведённого в жалобе сопоставления её доходов с минимальным размером
оплаты труда и со средней заработной платой по стране, то сами по себе данные
экономические категории не являются критерием определения значительности
материального ущерба, причинённого гражданину преступлением.
Что касается довода
об ошибочном указании даты совершения преступления, то день совершения
преступления правильно установлен на основании показаний потерпевшей,
свидетелей и других материалов дела. В данном случае осуждённый ошибочно
полагал, что преступление было совершено в другой день.
По эпизоду имущества М*** О.В.
Из показаний
потерпевшей М*** О.В. судом установлено, что 03 июля 2014 года, около 18 часов,
она обнаружила пропажу своего скоростного велосипеда марки «Атлант-атом»
сине-черного цвета, который она приобретала в июне 2011 года. До кражи
велосипед находился на площадке первого этажа дома № ***, расположенного
по переулку Садовый, в котором она проживает. В ночное время дверь подъезда на
запорные устройства не закрывается. О совершенной краже она сообщила в полицию,
и впоследствии велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции в исправном
состоянии.
Что касается ущерба,
причиненного ей кражей велосипеда, то он является для неё значительным. Ее
ежемесячный доход состоит только из пособия на ребёнка в размере 5000 руб.
Заработная плата матери, с которой она проживает, составляет около 8000 руб.
Для другого велосипеда у неё уже не было средств.
Во время очной
ставки с потерпевшей М*** О.В. осуждённый Каширин О.М. подтвердил, что 03 июля
2014 года он совершил кражу указанного велосипеда из подъезда дома №***;
велосипед спрятал в лесном массиве, расположенном недалеко от ОГБОУ СПО БИТТ
г.Барыша.
Из показаний
свидетеля К*** С.С. установлено, что во время отбывания административного
ареста осенью 2014 года от своего знакомого Каширина О.М. стало известно, что в
июле 2014 года он (Каширин О.М.) похитил велосипед. Однако какие-либо
подробности кражи Каширин О.М. ему не рассказывал.
Согласно протоколу
проверки показаний на месте от 12 июля 2014 года, Каширин О.М. на месте
преступления показал, как он 03 июля 2014 года из подъезда дома № ***,
расположенного по переулку Садовый, совершил кражу велосипеда марки «Атлант», а
также указал место, где он прятал похищенный велосипед, которое находилось
недалеко от здания ПУ №12-Барышского индустриально-технологического техникума.
Судом были
исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол выемки от 12 июля
2014 года, согласно которому у Каширина О.М. был изъят скоростной велосипед
марки «Атлант Атом». На основании товароведческой экспертизы от 16 сентября
2014 г. установлено, что фактическая стоимость (с учётом износа) данного
велосипеда на июль 2014 года составляла 5950 руб.
На основании
представленных доказательств суд правильно установил, что хищение было
совершено именно 03 июля 2014 года, в связи с чем опровергнуты доводы стороны
защиты о том, что преступление было совершено в другой день.
Что касается квалифицирующего признака преступления – кражи, совершенной
с причинением значительного ущерба гражданину, то данный признак также
установлен правильно. В судебном заседании установлено, что единственным
источником дохода М*** О.В. является ежемесячное пособие на ребенка, а также
небольшая заработная плата её матери. Отсутствие высоких доходов и ценного
имущества подтверждают доводы потерпевшей о значительности причиненного ей
ущерба. В связи с этим доводы апелляционной жалобы нельзя признать
убедительными.
По эпизоду хищения имущества П*** С.Н.
Потерпевший П***
С.Н. показал суду, что 21 августа 2014 года он обнаружил, что из предбанника
похищена бензопила марки «Husgvarna-340» в корпусе оранжевого цвета, которая была без цепи. На корпусе
бензопилы имелось отверстие, которое он заклеил бумажной наклейкой.
Впоследствии бензопила была ему возвращена сотрудниками полиции в исправном
состоянии. Из его показаний также установлено, что территория его бани
огорожена забором, в котором имеется калитка с замком. Но замок на калитке он
не всегда закрывал на ключ, поэтому допускает, что в день совершения кражи
замок на калитке мог быть не закрыт на ключ.
Во время очной
ставки с П*** С.Н. осуждённый Каширин О.М. подробно рассказал об
обстоятельствах совершения кражи бензопилы.
Из показаний
свидетеля В*** Д.Н. установлено, что в августе 2014 года Каширин О.М. рассказал
ему, что в июле 2014 года он похитил бензопилу из бани, расположенной на
ул.ГАТП г.Барыша.
В судебном заседании
были исследованы протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2014 года об
осмотре бани, расположенной в 30 метрах от дома № 1 по ул.ГАТП. В ходе
осмотра был обнаружен и изъят след пальца руки. Согласно выводам судебной
криминалистической экспертизы от 23 августа 2014 года, данный след пальца
оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Каширина О.М.
На основании
протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2014 г. установлено, что на
участке лесного массива, расположенного в 120 метрах от ОГБОУ СПО «Барышский
индустриально-технологический техникум», находящегося по ул.Калинина, д.1«А»,
обнаружена и изъята бензопила марки «Husgvarna 340» в корпусе оранжевого цвета.
При проведении
проверки показаний на месте от 22 августа 2014 года Каширин О.М. рассказал и
показал каким образом он совершил хищение бензопилы из предбанника бани.
Из товароведческой
экспертизы от 03 сентября 2014 г. следует, что фактическая стоимость (с учётом
износа) бензопилы марки «Husgvarna 340» в июле 2014 г. составляла 9904 руб.
По эпизоду имущества К*** А.А.
Потерпевший К***
А.А. подтвердил в суде, что 13 июля 2014 года он играл в футбол на стадионе
«Старт», расположенном на улице Гладышева. Около 20 час. игра закончилась.
После окончания игры он положил в спортивную сумку фирмы «Ментос» синего цвета
бутсы фирмы «Адидас» черного цвета и пару защитных щитков для ног фирмы «Мега».
Сумку с бутсами и защитными щитками оставил на скамейке у входа в административное
здание. Когда уезжал домой, забыл взять с собой спортивную сумку. В этот же
день, около 22 часов, он вернулся на стадион «Старт» за сумкой, но там не нашёл
её. О краже он сообщил в полицию, и впоследствии сотрудниками полиции все
похищенное имущество ему было возвращено.
Из показаний
свидетеля К*** С.С. установлено, что летом 2014 года он в помещении отдела МО
МВД России «Барышский» он видел Каширина О.М. и тот ему признался, что в июле
2014 года на стадионе «Старт» похитил спортивную сумку с бутсами.
Из протокола
проверки показаний на месте от 21 августа 2014 года следует, что на месте
преступления Каширин О.М. показал, каким образом у стадиона «Старт» 13 июля
2014 года он совершил хищение спортивной сумки с находившимися в ней бутсами и
щитками для ног.
Судом исследованы
также протокол осмотра места происшествия у стадиона «Старт»; протокол осмотра участка
местности, расположенном возле дома № 39 по улице Калинина, согласно
которому обнаружены и изъяты спортивная сумка фирмы «Ментос», пара бутсов фирмы
«Адидас», пара щитков для ног фирмы «Мега».
На основании выводов
товароведческой экспертизы от 16 сентября 2014 года установлено, что на июль
2014 года фактическая стоимость (с учётом износа) спортивной сумки фирмы
«Ментос» составляла 256 руб., пары бутсов фирмы «Адидас» ‑ 840 руб., пары
защитных щитков для ног фирмы «Мега» ‑ 210 руб.
По эпизоду хищения имущества А*** М.Н.
На основании
показаний потерпевшего А*** М.Н. установлено, что 20 июля 2014 года он
обнаружил, что в спальной комнате была полностью открыта створка окна, на
которой было повреждено металлическое крепление, москитная сетка с этого окна
стояла рядом с окном, хотя перед его отъездом данная створка была приоткрыта
наполовину и москитная сетка была вставлена в раму окна. Входные двери в дом и
запорные устройства на них повреждений не имели. Осмотрев дом, он обнаружил,
что в зале из мебельной стенки были похищены два мобильных телефона «Nokia-5228» и «Samsung-9300» в корпусе черного цвета, а также
деньги в сумме 50 руб. разменной монетой и мужская спортивная ветровка фирмы
«Робос» черного цвета. Впоследствии все похищенное, кроме денег, ему было
возвращено сотрудниками полиции.
Свидетель Т*** В.В.
показал в суде, что в конце июля 2014 года Каширин О.М. передал ему два
мобильных телефона марки «Nokia» и «Samsung»
без зарядных устройств; телефоны были в корпусе черного цвета. Телефоны были в
рабочем состоянии. Он не спрашивал Каширина О.М., почему тот решил отдать ему
эти телефоны, а также не выяснял у Каширина О.М. о происхождении телефонов. Это
происходило в присутствии П*** Е.С. Впоследствии эти телефоны он (Т*** В.В.)
выдал сотрудникам полиции, которые сообщили ему о том, что данные телефоны были
похищены Кашириным О.М.
Свидетель П*** Е.С.
подтвердил, что в конце июля 2014 года в его присутствии Каширин О.М. передавал
Т*** В.В. указанные мобильные телефоны в корпусе черного цвета.
Из протокола
проверки показаний на месте следует, что Каширин О.М. показал и наглядно
продемонстрировал, как он проник в принадлежащий А*** М.Н. дом, откуда похитил
принадлежащее потерпевшему имущество.
На основании
протокола осмотра места происшествия установлено, что в доме № ***,
расположенном на улице Лермонтова, на момент осмотра была открыта створка окна
в спальной комнате.
Протоколом выемки от
20 августа 2014 года подтверждается, что у свидетеля Т*** В.В. были изъяты
мобильные телефоны марки «Нокиа‑5228» и «Самсунг», имеющие корпус черного
цвета, а у Каширина О.М. была изъята спортивная ветровка.
Согласно справке, а
также судебной товароведческой экспертизе общая стоимость похищенного имущества
составила 3950 руб.
По эпизоду хищения имущества К*** Ю.С.
Потерпевшая К***
Ю.С. показала суду, что 17 июля 2014 года она уезжала в с.Головцево Барышского
района. Входные двери в дом закрыла на замки. Через три дня ей позвонила
соседка Ш*** И.А. и сообщила, что в оконной раме её (К*** Ю.С.) квартиры
выставлены стекла. В этот же день она (К*** Ю.С.) приехала домой и обнаружила,
что в кухне квартиры выставлены стекла из оконной рамы; в кухне горел свет.
Осмотрев квартиру, она обнаружила, что были похищены планшетный компьютер в
корпусе черного цвета, без зарядного устройства, сенсорный мобильный телефон
«Флай» в корпусе черного цвета на две SIM-карты,
кошелек с деньгами в сумме 750 руб. и модем «Мегафон». О совершенной краже она
сообщила в полицию. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей планшетный
компьютер и мобильный телефон без задней крышки. Свидетель пояснила, что
ежемесячный совокупный доход её семьи составляет 13-14 тысяч руб.; несмотря на
это, причиненный кражей ущерб является для нее значительным.
Свидетель Ш*** И.А.
подтвердила данные обстоятельства.
Из показаний
свидетеля П*** Е.С. установлено, что 21 июля 2014 г., около 15 часов, он в
присутствии свидетеля Т*** В.В. приобрел у Каширина О.М. за 300 руб. планшетный
компьютер в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. Он не выяснял у
Каширина О.М., почему он продает планшетный компьютер и не выяснял его
принадлежность. Планшетным компьютером он не пользовался из-за отсутствия
зарядного устройства к нему. Впоследствии данный компьютер был изъят у него
сотрудниками полиции, поскольку выяснилось, что Каширин О.М. его похитил у
кого-то.
Свидетель Т*** В.В.
в судебном заседании подтвердил, что в указанный день в его присутствии Каширин
О.М. продал П*** Е.С. планшетный компьютер.
Во время очной
ставки с потерпевшей К*** Ю.С. осуждённый Каширин О.М. показал, каким образом
он проник в её квартиру и совершил хищение указанного имущества.
Исследовав протокол
осмотра места происшествия от 20 июля 2014 года, а так же схемы и иллюстрации к
нему, суд установил, что местом совершения преступления является квартира
№ ***, расположенная в доме №*** по ул.Железнодорожная. На момент осмотра
указанной квартиры в оконной раме кухни выставлены две стекла.
На основании
протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2014 года установлено, что в
служебном кабинете МО МВД России «Барышский» у Каширина О.М. был обнаружен и
изъят мобильный телефон марки «Fly E141 TY+». Согласно протоколу выемки от 31 июля 2014
года, у свидетеля П*** Е.С. изъят планшетный компьютер «Explay-Surfer 7.31 3G».
Изъятые мобильный
телефон марки «Fly E141 TY+», планшетный компьютер «Explay-Surfer 7.31 3G» и
упаковочные коробки от указанных предметов были осмотрены в ходе
предварительного следствия ( л.д.75-76 т.2).
Согласно заключению
товароведческой экспертизы от 30 июля 2014 года, рыночная стоимость планшетного
компьютера марки «Explay-Surfer 7.31 3G» на июль 2014 года составляла 1600 руб.,
мобильного телефона марки «Fly E141 TY+» ‑ 720 руб., модема «Мегафон» ‑ 350
рублей, кошелька из кожзаменителя ‑ 228 руб.
При проведении
проверки показаний на месте преступления 20 августа 2014 года Каширин О.М.
показал и объяснил, каким образом он незаконно проник 19 июля 2014 года в
квартиру К*** Ю.С. и совершил хищение указанного имущества.
По эпизоду хищения имущества Ш*** А.А.
Несмотря на отрицание Кашириным О.М. незаконного проникновения в жилище с
целью хищения мобильного телефона из квартиры Ш*** А.А., его виновность
доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из его
показаний Каширина О.М., данные им при производстве предварительного
расследования, при проведении проверки показаний на месте, проведении очной
ставки с потерпевшей Ш*** А.А., следует, что 30 июля 2014 года , около 01 час.
30 мин. обратил внимание, что открыты створки окна квартиры, расположенной на
1-ом этаже, одного из домов, а проем окна завешен лишь москитной сеткой. Через
оконный проём он решил проникнуть в эту квартиру, чтобы что-нибудь похитить. С
этой целью он перелез через оконный проём в кухню квартиры, после чего около
окна на кухонном столе увидел два мобильных телефона, один из которых он
похитил. Похитив мобильный телефон, он через оконный проем вылез в палисадник,
после чего ушел домой.
С учётом других доказательств, суд обоснованно признал данные показания
достоверными.
Потерпевшая Ш***
А.А. показала суду о том, что 30 июля 2014 года она со своим мужем Ш*** Е.Н.
находилась в зале квартиры. В указанное время они услышали в кухне какой-то
шум. Через несколько минут они вышли в кухню, где обнаружили, что москитная
сетка в окне открыта, а на кухонном столе не оказалось ее мобильного телефона
марки «Sony Ericsson C 510 Cyber-shot» в корпусе красно-белого цвета. Похищенный телефон ей впоследствии был
возвращен сотрудниками полиции. При этом она утверждает, что маловероятен
указанный Кашириным О.М. способ совершения кражи ее телефона.
Свидетель Ш*** Е.Н.
дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Он также утверждал, что учитывая ширину подоконника окна в
кухне и расстояние от стола до подоконника, невозможно совершить хищение мобильного
телефона со стола, лишь протянув руку в открытое окно.
Судом был исследован
протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2014 года и установлено, что
местом происшествия является квартира № ***, расположенная в доме № ***
в квартале Советский. На момент осмотра в кухне в окне открыты две рамы.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 30 июля 2014 года в служебном кабинете МО МВД
России «Барышский» у Каширина О.М. был изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson C 510 Cyber-shot» в корпусе красно-белого цвета и карта памяти М2 объёмом 1GB.
На основании
заключения товароведческой экспертизы от 06 августа 2014 года установлено, что
с учетом износа фактическая стоимость мобильного телефона марки «Sony Ericsson C 510 Cyber-shot» на момент совершения преступления составляла 1050 руб., карты памяти
М2 на 1GB ‑ 197 руб. 50
коп.
Таким образом, по
данному эпизоду преступления в судебном заседании было установлено, что
противоправно, против воли потерпевшей Ш*** А.А., не имея свободного доступа в
её квартиру, Каширин О.М. проник через открытое окно в её квартиру именно с
целью хищения принадлежащего ей имущества и тайно похитил мобильный телефон.
Что касается довода апелляционной
жалобы об отсутствии признака «незаконного проникновения в жилище», то с ним
нельзя согласиться, поскольку в суде было доказано, что Каширин О.М, проникал
незаконно в жилище потерпевшей. Кроме того, сам по себе довод жалобы также не
исключает незаконного проникновения в жилище, поскольку осуждённый и сам подтверждает,
что он совершил хищение имущества, находившееся в жилище, протянув руку через
оконный проём. Это способ также является хищением, совершённым с незаконным
проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества Ш*** М.А.
Несмотря на частичное признание Кашириным О.М. своей вины в покушении на
кражу денег из салона автомобиля Ш*** М.А., его виновность полностью доказана исследованными
в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании
были исследованы его показания, данные при производстве предварительного
расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, при
проведении очной ставки с потерпевшим Ш*** М.А. Согласно его показаниям, 04
августа 2014 года, около 02 часов, он проходил мимо дома № ***, расположенного
по ул. Бебеля г.Барыша Ульяновской области, в огороде которого он увидел
стоящий автомобиль марки «Toyota Corolla» зеленого цвета и у него возник умысел
на хищение денег, находящихся в данном автомобиле, открыл незакрытую на замок
дверцу водителя и стал осматривать возможные места нахождения денежных средств
в автомобиле. В бардачке он обнаружил портмоне с документами. В одном из
отделений портмоне он увидел свернутые денежные средства; было 1300 рублей
купюрами достоинством в 500 руб., семь купюр достоинством в 100 руб. и две
купюры номиналом в 50 руб. Он хотел положить деньги себе в карман, однако в
этот момент кто-то схватил его за одежду и резким движением вытащил из
автомобиля. Неизвестный мужчина вкрутил ранее им выкрученную лампу накаливания
и загорелся свет, после чего мужчина вызвал полицию.
Судом первой инстанции всесторонне и тщательно проверено, что данные
показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, показания со слов осуждённого зафиксированы правильно,
соответствуют действительности, и что со стороны осуждённого самооговора не
было, то есть они получены в условиях, исключающих самооговор.
Так, потерпевший Ш***
М.А. показал суду о том, что 04 августа 2014 года около 01 часа он припарковал
автомобиль марки «Тойота Королла» возле своего дома. Около 02 часов, услышав
лай собаки во дворе дома, он выглянул в окно и увидел, что на водительском
месте его автомобиля сидит незнакомый парень. Он вышел на улицу и подошел к автомобилю.
В это время парень что-то искал в бардачке; на переднем пассажирском сиденье
лежали документы на автомобиль, портмоне, деньги в сумме 1300 рублей, которые
до этого лежали в бардачке. Он вытащил этого парня из салона автомобиля, после
чего вызвал сотрудников полиции. На передней панели автомобиля ещё были деньги
разменными монетами в сумме 200 руб., которые также оказались в пакете этого
парня. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия парня Каширин О.М.
Сотрудникам полиции Каширин О.М. сразу же пояснил, что он пытался из салона
автомобиля похитить указанные деньги в сумме 1300 руб. Об этом же Каширин О.М.
пояснял и при проведении между ними очной ставки.
Судом был исследован
протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2014 года, из которого
установлено, что на момент осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье
находились портмоне, документы на автомобиль и деньги в сумме 1300 руб. Также
на поверхности дверцы бардачка был обнаружен след пальца руки, который был
изъят на отрезок темной дактилоскопической пленки. Согласно заключению
криминалистической экспертизы, данный след пальца руки оставлен безымянным
пальцем правой руки Каширина О.М.
Что касается
отсутствия следов пальцев рук на денежных купюрах, то суд пришёл к правильному
выводу, что данное обстоятельство не исключает его виновности в покушении и на
хищение 1300 руб. Для такого вывода имелось достаточно оснований, учитывая
совокупность других доказательств по данному эпизоду.
Довод апелляционной
жалобы о том, что у осуждённого не было умысла на хищение 1300 руб., не основан
на материалах дела. Совокупностью доказательств, в том числе и показаниями
самого осуждённого, прямо подтверждается, что Каширин О.М. намерен был похитить
эту сумму денег, однако был застигнут на месте преступления.
По эпизоду хищения имущества Ш*** Н.В.
Из показаний
потерпевшей Ш*** Н.В. установлено, что вечером 11 августа 2014 г. она уехала к
своим родственникам. Перед отъездом все двери в своем доме она закрыла на
замки. Домой вернулась вечером 12 августа 2014 года и обнаружила, что в зале в
оконной раме разбиты стекла; из зала были похищены мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черно-синего цвета, универсальное
зарядное устройство, нетбук марки «ASUS X 201 E» в корпусе черного цвета в комплекте с
зарядным устройством к нему. Впоследствии нетбук и универсальное зарядное
устройство были ей возвращены. Однако ущерб от кражи для нее является
значительным, поскольку кроме заработной платы в размере 9000 руб. она
каких-либо доходов не имеет.
Судом исследован
протокол осмотра места происшествия с приложениями, которым подтверждается, что
в оконной раме зала отсутствуют стекла, створки этого окна открыты, снизу
створки рамы окна имеют повреждения.
При проведении
проверки показаний на месте 20 августа 2014 года Каширин О.М. на месте
совершения преступления показал и продемонстрировал, каким образом он проник в
принадлежащий Ш*** Н.В. дом № *** на улице Советской и совершил хищение
нетбука с зарядным устройством к нему, мобильного телефона и универсального
зарядного устройства.
Из протокола осмотра
места происшествия от 13 августа 2014 года установлено, что в служебном
кабинете МО МВД России «Барышский» Каширин О.М. выдал нетбук марки «ASUS X 201 E» с зарядным устройством к нему и универсальное
зарядное устройство. В ходе осмотра нетбука подтвердились показания потерпевшей
о том, что на корпусе нетбука имеются пятна синей краски.
На основании выводов
товароведческой судебной экспертизы от 11 сентября 2014 года установлено, что
на август 2014 года фактическая стоимость нетбука марки «ASUS X 201 E» в комплекте с зарядным устройством к нему
составляла 8000 руб., мобильного телефона марки «Samsung C3011» ‑ 374 руб. 50 коп.,
универсального зарядного устройства ‑ 364 руб.
Что касается значительности причинённого ущерба, что в ходе судебного
заседания потерпевшая Ш*** Н.В. настаивала на причинении ей значительного
вреда, т.к. единственным источником её дохода является заработная плата, размер
которой не значителен. Учитывая стоимость похищенного, материальное положение
потерпевшей, заявление самой потерпевшей о значительности вреда, суд пришёл к
правильному выводу, что преступными действиями осуждённого Каширина О.М.
потерпевшей Ш*** Н.В. был причинен значительный материальный ущерб. В связи с
этим нельзя согласиться с утверждением автора жалобы об отсутствии данного
признака. Судом приведено убедительное обоснования наличия данного
квалифицирующего признака.
Таким образом,
виновность Каширина О.М. по всем эпизодам преступлений полностью доказана в
суде первой инстанции и обвинительный приговора в его отношении сомнений не
вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не
было, поскольку у них не имелось ни повода, ни цели для оговора осуждённого.
Каждому доказательству по каждому эпизоду преступлений дана надлежащая правовая
оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, о совокупности
доказательств – достаточности доказательств. Оценка доказательствам судом дана
на основе своих дискреционных полномочий, согласно которым именно суд
определяет относимость, достоверность, допустимость и достаточность доказательств,
выявляя существенные обстоятельства дела, имеющие правовое значение для
предмета доказывания. Проверка доказательств произведена судом путем
сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а
также установления источников полученных сведений, проверки соблюдения
уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств,
подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Что касается доводов
апелляционной жалобы, то они полностью опровергнуты на основании
вышеприведённых обстоятельств.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного по каждому эпизоду является
правильной. Квалификация его действий достаточно полно, объективно и
убедительно мотивирована в приговоре суда.
Психическое здоровье
осуждённого судом проверено; сомнений оно не вызывает. На основании заключения
судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что Каширин О.М. страдает
легкой умственной отсталостью с расстройством поведения. Однако выявленные
психические недостатки не достигают степени хронического психического
расстройства или слабоумия и не препятствуют способности осознавать фактический
характер своих действий либо руководить ими.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в
установленном законом порядке.
При назначении
наказания суд учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного,
а также мнение потерпевшей.
Судом установлено,
что по месту жительства Каширин О.М.
был замечен в употреблении спиртных напитков, со стороны соседей поступали жалобы
на его поведение, в 2014 году неоднократно привлекался к административной
ответственности по части первой статьи 20.21, части первой статьи 7.27 КоАП
Российской Федерации, на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинете
Барышской и Инзенской ЦРБ не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд обоснованно учел по каждому эпизоду признание осужденным своей
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение
материального ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, незначительную
стоимость похищенного имущества по эпизодам от 13 июля 2014 г., 30 июля 2014
г., 04 августа 2014 г., позицию потерпевших, не настаивавших на строгой мере
наказания, а также молодой возраст Каширина О.В., его состояние здоровья,
отсутствие судимости на момент совершения указанных преступлений.
Кроме того суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего
наказания, явку с повинной (кроме эпизода от 04 августа 2014 года); в качестве
данного обстоятельства суд оценил признательные показания Каширина О.М.,
которые были даны им в условиях неочевидности его причастности к этим
преступлениям. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться
с таким выводом суда.
Вместе с тем, с учётом
степени общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств
дела и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для
назначения условного осуждения, предусмотренного правилами статьи 73 УК
Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. При
этом суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, учитывая совокупность
обстоятельств по делу и личность осуждённого, обосновано не назначил дополнительные
виды наказания.
Таким образом, не
имеется оснований считать приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.
II
Что касается постановления
суда о прекращении уголовного преследования в отношении Каширина О.М., то оно
является законным и обоснованным решением.
Каширину О.М. предъявлялось
обвинение в том, что 07 августа 2014 года, около 04 часов 30 минут, с целью
хищения чужого имущества он подошел к окну квартиры № ***, принадлежащей Ш***
А.А., расположенной на первом этаже дома № *** в квартале Советский в
г.Барыше Ульяновской области. Затем Каширин О.М. поднялся на подоконник, порвал
москитную сетку окна кухни и стоя на подоконнике окна, незаконно проник в
кухню, где пытался с подоконника этого окна похитить металлическую пятилитровую
кастрюлю со стеклянной крышкой стоимостью (с учётом износа) 625 руб., в которой
находилось 4 литра компота-ассорти из яблок и слив по цене 28 руб. 67 коп. за 1
литр на сумму 114 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 739 руб. 68 коп. Однако
Каширин О.М. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку кастрюля выпала из его рук на пол, возник шум и,
опасаясь быть обнаруженным и задержанным, Каширин О.М. скрылся с места
происшествия.
Причастность к
совершению этого деяния и виновность Каширина О.М. полностью установлена совокупностью
исследованных в суде доказательств. При этом суд признал неубедительными показания Каширина О.М. о том, что он не
имел умысла на хищение кастрюли с компотом, поскольку его показания в этой
части были опровергнуты совокупностью не только других доказательств, но и, в
частности, показаниями, данными самим Кашириным О.М. в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки
показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшей. Из них следует,
что в ночь с 06 на 07 августа 2014 года он, гуляя по улицам города Барыша,
заметил, что в квартире, в которую он уже ранее проникал и похищал мобильный
телефон, форточка окна кухни открыта. Он подошел к окну кухни и увидел, что на
подоконнике стоит металлическая кастрюля, закрытая стеклянной крышкой, через
которую было видно, что в кастрюле находится красноватая жидкость. Он подумал,
что в кастрюле борщ и решил похитить кастрюлю вместе с содержимым для того,
чтобы употребить борщ, а кастрюлю потом продать кому-нибудь. Но кастрюлю
похитить ему не удалось, поскольку она упала на пол, возник сильный шум, в
связи с чем Каширин О.М. убежал с места происшествия. Каширин О.М. показывал,
что если бы кастрюля не упала, то он бы похитил её. Что-либо ещё из данной квартиры
он похищать не намеревался.
Достоверность этих
показаний сомнений не вызывают.
Органами предварительного
расследования эти действия квалифицированы по части третьей статьи 30 и пункту
«а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть
как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
Между тем суд пришёл
к правильному выводу, что совершенное Кашириным О.М. деяние хотя и содержит
признаки преступления, однако не представляет общественной опасности в силу
малозначительности. Судом приняты во внимание объём обвинения, стоимость
кастрюли с компотом (739 руб.68 коп.), значимость данного имущества для
потерпевшей стороны, доход семьи потерпевшей, для которой эта сумма ущерба не
являлась бы значительной, поскольку кастрюля не была для них предметом первой
необходимости.
Принято также во
внимание, что свой умысел Каширин О.М. не довёл до конца, каких-либо вредных
последствий в результате его действий для потерпевшей не наступило, а также то,
что на момент совершения этого деяния Каширин О.М. не имел судимости, вину
фактически признал и раскаялся в содеянном. В данном случае суд обоснованно
руководствовался нормой части второй статьи 14 УК Российской Федерации,
согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя
формально и содержащее признаки
какого-либо деяния, предусмотренного особенной частью УК Российской Федерации,
но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Таким образом, при
указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное преследование в
отношении Каширина О.М. в части обвинения в совершении указанного деяния,
содержащего признаки части третьей статьи 30 и пункту «а» части третьей статьи
158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с малозначительностью, т.е
за отсутствием состава преступления. Тем самым реализован принцип
справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного, что предусмотрено частью первой статьи 6 УК Российской Федерации.
Доводы же апелляционной
жалобы о том, что по данному обвинению Каширин О.М. подлежал оправданию нельзя
признать достаточно убедительным для отмены данного решения и направления дела
в этой части на новое рассмотрение, поскольку уголовное преследование по
указанному обвинению фактически прекращено по реабилитирующему основанию.
Таким образом, не
имеется оснований для отмены постановления Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 декабря 2014 года в отношении Каширина О.М. о прекращении
уголовного преследования на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК
Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в части обвинения
в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом
«а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по эпизоду покушения на хищение
имущества потерпевшей Ш*** А.А. – кастрюли и компотом на общую сумму 739 руб.
68 коп.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года в отношении
Каширина О*** М*** и постановление Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 декабря 2014 года в отношении Каширина О*** М*** о прекращении
уголовного преследования на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК
Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в части
обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30
и пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения
на хищение имущества потерпевшей Ш***
А.А.), оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
