УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-253/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 февраля 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А. Копилова А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ракова М.В. и
защитника - адвоката Черненко С.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционной жалобе адвоката Черненко С.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2014 года,
которым
РАКОВ М*** В***,
***,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено к месту отбывания наказания в
колонию-поселение осужденному Ракову М.В.
следовать самостоятельно, за счет государства.
Исполнение приговора в части направления
осужденного Ракова М.В. для отбывания наказания в колонию-поселение постановлено возложить на УФСИН России по
Ульяновской области.
На осужденного Ракова М.В. возложена
обязанность явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со
дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания.
Постановлено срок наказания Ракова М.В. в
виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Ракова М.В., адвоката Черненко С.В., прокурора Чашленкова Д.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раков М.В. признан виновным
в том, что *** июля 2014 года в
ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, со значительной
силой нанес *** М*** М.П. один удар
рукой в живот и три удара руками по
голове, от которых М*** упал на землю и ударился головой о бетонную заливку
металлического столба. Затем с целью доведения своего умысла до конца Раков М.В.
нанес М*** М.П. три удара ногой по туловищу и три удара руками по
голове, причинив тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Преступление им
совершено в Ж*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. ставит вопрос об отмене приговора
вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального
законов. Считает, что суд неверно оценил установленные фактические
обстоятельства дела, недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации
преступлений и размера назначенного наказания, а также не в полной мере дал
оценку всем доводам стороны защиты. Кроме того, считает, что суд необоснованно
исключил из объема предъявленного обвинения указание на нанесение подсудимым
потерпевшему одного удара рукой в грудную клетку. Также указывает на
необоснованность применения положений
ч.6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления,
осужденному необходимо назначить более строгое наказания, связанное с изоляцией
от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Черненко С.В., в интересах
осужденного Ракова М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное
Ракову М.В. наказание суровым. Указывает, что при вынесении
приговора суд необоснованно взял за
основу показания потерпевшего, который на момент происшествия находился в
состоянии *** опьянения, не все помнил. В связи с этим, путался в показаниях,
количестве ударов, расположении места, где получил травмы лица и головы. При этом указывает на то, что Раков М.В. был
трезв, в полной мере, мог осознавать характер своих действий. На момент
окончания конфликта видимых повреждений на лице потерпевшего - не видел. В
своих показаниях был последователен, факт избиения признал, за что извинился,
искренне раскаялся, возместил моральный и физический вред в полном объеме.
Утверждает, что перечень травм, указанных в судебно-медицинской экспертизе у М***
М.П., лишь констатирует факт наличия таковых, а не принадлежность к ним Ракова
М.В. Ссылаясь на показания осужденного,
утверждает, что Раков М.В. не применял физического воздействия к потерпевшему,
поэтому не мог предполагать характер опасных последствий, потерпевший получил
толчок и упал по собственной неосторожности, находясь при этом в состоянии
алкогольного опьянения. Считает, что умысел Ракова М.В. на причинение
телесных повреждений потерпевшему
не доказан, что исключает квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит переквалифицировать действия
Ракова М.В. на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда отменить
по доводам апелляционного представления;
- осужденный Раков
М.В. и адвокат Черненко С.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления,
выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Ракова М.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
М*** М.П., опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах,
установленных судом, судебная коллегия находит
правильными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все
обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в совокупности.
Положенные в основу обвинения Ракова
М.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость
сомнений не вызывает.
Доводы, содержащиеся
в апелляционной жалобе о том, что вина Ракова М.В. на причинение потерпевшему
тяжкого вреда здоровью не доказана, фактические обстоятельства судом
установлены на недостоверных показаниях
потерпевшего М*** М.П. тщательно
проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Данные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего М***
М.П., согласно которым *** июля 2014
года около 01 часа он с друзьями находился в кафе «***», где к ним подошел Раков с парнями и потребовали деньги. Когда попытался от них
убежать, Раков догнал его, нанес удар
кулаком в живот и не менее 3 ударов
кулаками по голове, от которых он упал
. Затем Раков нанес ему около 3 ударов ногами по туловищу и 3 ударов
руками по голове, от которых потерял
сознание.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд обоснованно
показания потерпевшего М*** М.П. признал достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что М*** М.П.
прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора
осужденного, по делу не установлено.
Показания потерпевшего
М*** М.П. последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Так,
из показаний свидетелей Р*** Д.И. и Я***
Н.О. следует, что телесных повреждений М***
до конфликта с Раковым не имел. Кроме того, Я*** Н.О. подтвердил, что Раков
ударил М*** в живот, а затем побежал за ним. Через непродолжительное время М*** нашел с разбитым лицом.
При
предъявлении лица для опознания как потерпевший М*** М.П., так и свидетель Я*** Н.О. опознали Ракова М.В. как лицо, которое нанес телесные повреждения потерпевшему.
Кроме того, изложенные показания потерпевшего М***
М.П. согласуются и с показаниями
самого осужденного Ракова М.В., из которых следует, что в ходе конфликта М*** плюнул ему на майку и
убежал за кафе. Догнав М***, стукнул его
кулаком по голове в область правого уха. Затем на удар М***, ударил его в грудь, а затем нанес около 3 ударов рукой по спине, плечам и
толкнул рукой в голову, отчего М*** споткнулся и упал, ударившись головой о
бетон, которым был залит столб около дороги.
Данные показания Раков М.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, где
продемонстрировал указанные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего М*** М.П.
объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности:
- протоколом
осмотра места происшествия , в
ходе которого был осмотрен участок
местности возле дороги, ведущей к кафе «***», расположенного в Ж*** районе г.***,
где зафиксировано наличие на месте
происшествия металлического столба, с залитым у основания бетоном со
щебнем;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых
следует, что у М*** М.П. обнаружены
телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга
средней степени тяжести, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости
справа, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), ушибленная рана мягких тканей
в области нижнего века правого глаза, ушибы и ссадины мягких тканей головы и
лица, ушиб мягких тканей носа.
При этом оскольчатый,
вдавленный перелом затылочной кости справа мог образоваться как от
однократного, так и от многократного воздействия тупого твердого предмета
(предметов) с ограниченной воздействующей поверхностью; ушибленная рана в
области нижнего века правого глаза, ушибы и ссадины мягких тканей головы и
лица, ушиб мягких тканей носа образовались от многократного воздействия тупого
твердого предмета (предметов); черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга
средней степени тяжести у М*** М.П. получена от совокупности воздействия
(ударов) в область головы и лица при этом каждое последующее воздействие
усугубляло действие предыдущего.
Данные телесные повреждения могли образоваться ***07.2014
при обстоятельствах, изложенных М*** М.П. Также не исключается образование
данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Раковым М.В. *** и ***
июля 2014 года.
Вышеуказанные повреждения в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исследовав
в совокупности представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Раков
М.В. умышленно нанес М*** М.П.
удары в область лица рукой,
в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека.
В
судебном заседании проверялись и доводы
стороны защиты о том, что обнаруженные у
М*** М.П. повреждения образовались только по собственной неосторожности потерпевшего,
который споткнулся от толчка Ракова и упал в силу нетрезвого состояния. Однако эти доводы не
нашли своего подтверждения и обоснованно судом
отвергнуты как несостоятельные.
Оценив
совокупность представленных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о том, что падение М***
М.П. произошло в результате целенаправленного, умышленного физического
воздействия Ракова М.В. на потерпевшего,
который не мог не осознавать, что данное воздействие носит опасный для здоровья
человека характер. При этом, с учетом выводов экспертов суд обосновано
указал, что черепно-мозговая травма М*** М.П. была причинена от совокупности
воздействий (ударов) в область головы и лица, при этом каждое последующее
воздействие усугубляло действие предыдущего, что опровергает доводы стороны
защиты о причинении телесных
повреждений потерпевшему в результате
падения последнего.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что указанные телесные повреждения Раковым М.В. были
причинены в ходе ссоры с *** М*** М.П.,
что также исключает квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК
РФ.
Вместе с тем,
не вызывает сомнение
обоснованность исключения из
объема предъявленного Ракову М.В. обвинения указание на нанесение им потерпевшему одного удара рукой в грудную клетку.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего М*** М.П. о
количестве, последовательности и локализации нанесенных ему Раковым М.В. ударов, а также данными судебно-медицинских экспертиз, которые не подтверждают предъявленное в данной части обвинение. В связи с этим доводы
апелляционного представления в этой части являются необоснованными.
Совокупность
этих и других исследованных в судебном заседании доказательств дала суду
основание для квалификации действий осужденного
Ракова М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ и
судебная коллегия соглашается с ней.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При
этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана
надлежащая оценка, не согласиться с
которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. Сомнений в выводах экспертов
не имеется.
Наказание осужденному
Ракову М.В. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных
о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере
были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как частичное
признание своей вины,
его *** возраст и состояние здоровья, занятость общественно-полезной
деятельностью, совершение преступления впервые, добровольно принятое участие в
возмещении *** морального вреда, причиненного потерпевшему в результате
преступления.
Отягчающих наказание Ракова М.В. обстоятельств по делу не
установлено.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о
личности Ракова М.В., который по месту
жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, по делу не имеется, поэтому правильно указал на отсутствие оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и
степени общественной опасности преступления, совершенного в ночное время в
отношении *** лица, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
При обсуждении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ суд счел возможным с учетом фактических
обстоятельств преступления, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств изменить категорию
преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Однако, изменяя
категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не привел
надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступления, изложил лишь общие суждения, не конкретизировал,
какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие
данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности
преступления, тяжести наступивших последствий, явились основанием для принятия
такого решения, не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего
предусмотренного законодателем в ч.6 ст. 15 УК РФ для определенной категории
преступления.
Более того, из изложенных судом обстоятельств дела не
следовало, что имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
При таких данных решение суда об изменении в соответствии с
положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую подлежит
исключению из приговора.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам,
осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не
отбывавшим лишение свободы, назначается отбытие наказания в исправительной
колонии общего режима.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное
Раковым М.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, отнесено к
категории тяжкого, назначенное
осужденному наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии общего режима.
Иных нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2014 года в отношении Ракова М***
В*** изменить:
Исключить из приговора
указание об изменении в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ
категории преступления на менее тяжкую.
Назначить Ракову М***
В*** отбывание наказания в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ракова М.В. под стражу в зале суда и
содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до направления в
исправительное учреждение.
Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2015 года.
В остальном этот же приговор в отношении Ракова М.В.
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
