УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                  Дело № 33 – 760/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     17 февраля 2015 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,   

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Фирма «Русь», ИП Шаляевой Г*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Л*** А*** к индивидуальному предпринимателю Шаляевой Г*** А***, открытому акционерному обществу «Элегант», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русь-2», обществу с ограниченной ответственностью «Колор», закрытому акционерному обществу «Фирма «Русь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элегант» в пользу Фроловой Л*** А*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере  *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за составление доверенности *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом            «Русь-2» в пользу Фроловой Л*** А*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере  *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за составление доверенности *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Русь» в пользу Фроловой Л*** А*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере  *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за составление доверенности *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колор» в пользу Фроловой Л*** А*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере  *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за составление доверенности *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаляевой Г*** А*** в пользу Фроловой Л*** А*** моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере  *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы за составление доверенности *** рублей

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Шаляевой Г*** А***, открытого акционерного общества «Элегант», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русь-2», общества с ограниченной ответственностью «Колор», закрытого акционерного общества «Фирма «Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ЗАО «Фирма «Русь» Федосьиной И.Е., представителя ИП Шаляевой Г.А. – Каштановой В.Н., представителя ООО «Торговый дом «Русь-2» Ильязовой Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Фроловой Л.А. – Васина Е.А., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Шаляевой Г.А, ОАО «Элегант», ООО «Торговый Дом «Русь-2», ООО «Колор», ЗАО «Фирма «Русь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указала, что в период работы *** с 20.09.1983 по 07.05.1985 в Ульяновском промышленном швейном объединении (ныне                      ОАО «Элегант»), с 02.03.1992 по 31.12.2003  в Ульяновском производственном трикотажном объединении (ныне ЗАО «Фирма «Русь»), с  01.04.2004 по 31.08.2004 в ООО «ПК «Фирма Русь» (ныне ООО «Торговый Дом Русь-2»), с 01.09.2004 по 30.06.2010 в ООО «Шарме» (ныне ООО «Колор»), с 01.07.2010 по 14.05.2013 у                 ИП Шаляевой Г.А. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (контакта с локальной вибрацией, стереотипных рабочих движений) она получила профессиональное заболевание ***.

В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания.

Данное заболевание не дает  возможность в полную силу вести активную жизнь,  она постоянно ощущает болезненное состояние. Испытывает онемение, боли, зябкость, отёчность кистей рук, побеление и посинение пальцев рук на холоде, слабость в кистях, выпадение предметов из рук, подёргивание в кистях, боли в локтевых, лучезапястных суставах, боли в шейно-грудном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника с иррадиацией в правую нижнюю конечность, головокружения, головные боли, повышение артериальной давление. Все это отражается на  ее физическом и душевном состоянии, на возможности активно выполнять свои функциональные обязанности по работе на производстве и выполнении простой работы в повседневной жизни по дому, в быту.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Русь» просит решение суда отменить, постановить новое.

Полагает, что судом при принятии решения не были учтены степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Указывает, что за период работы на предприятии истица с 21.06.1998 по 21.08.2001 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, таким образом, фактически 3,5 года истца не подвергалась воздействию вредных производственных факторов, что должно было отразиться на размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Более того, за период работы Фроловой на предприятии ежегодно проходили периодические медицинские профосмотры, которые подтверждали профпригодность истицы. С предприятия истица была уволена в связи с переводом на другое место работы трудоспособным работником.

Также указывает, что о наличии профзаболевания ЗАО «Фирма «Русь» стало известно только в судебном заседании, о проведении расследования профзаболевания предприятие не уведомлялось, фактически было лишено возможности предоставить соответствующие документы.

Полагает, что вина ЗАО «Фирма «Русь» в нарушение эпидемиологических правил, повлекших возникновение профессионального заболевания, через 10 лет после увольнения Фроловой, не установлена.

В апелляционной жалобе ИП Шаляева Г.А. просит решение отменить, постановить новое. В обоснование жалобы указывает, что акт о случае профессионального заболевания подписан со стороны ИП Шаляевой Г.А. Ивашкиной И.А., которую она не уполномочивала на подписание данного акта.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики за основу были взяты протоколы промышленной санитарной лаборатории ООО «И***» и карта аттестации рабочего места *** ООО «Шарме», которые к ИП Шаляевой не имеют никакого отношения.

25.03.2011 у нее на производстве были проведены измерения вибрации, и было дано заключение, согласно которому уровни локальной и общей технологической вибрации на рабочем месте *** Фроловой соответствуют установленным требованиям.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о соответствии рабочего места *** нормам санитарно-эпидемиологических правил и предельно допустимым нормам.

Указывает, что по заключению комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии» от 27.08.2012 Фролова была признана годной в профессии ***. В связи с имеющимся заболеванием ей было установлено 30% утраты трудоспособности. При этом истица в полном объеме выполняет трудовые обязанности ***, зарплата ее в связи с переводом с должности *** увеличилась, кроме того она получает социальные выплаты и компенсации.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Фроловой Л.А. – Васин Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что Фролова Л.А. работала *** с 20.09.1983 по 07.05.1985 в Ульяновском промышленном швейном объединении (ныне                           ОАО «Элегант»), с 02.03.1992 по 31.12.2003  в Ульяновском производственном трикотажном объединении (ныне ЗАО «Фирма «Русь»), с  01.04.2004 по 31.08.2004 в ООО «ПК «Фирма Русь» (ныне ООО «Торговый Дом Русь-2»), с 01.09.2004 по 30.06.2010 в ООО «Шарме» (ныне ООО «Колор»), с 01.07.2010 по 14.05.2013 у               ИП Шаляевой Г.А.

Согласно пунктам 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 15.03.2013, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, составленным  по последнему месту работы истицы у ИП Шаляевой Г.А., заболевание Фроловой Л.А. - *** является профессиональными возникло в результате длительной работы в условиях контакта с локальной вибрацией, стереотипными рабочими движениями. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 20.09.1983 по 07.05.1985, с 02.03.1992 по настоящее время. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28 декабря 2010 года, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области, условия труда *** Фроловой Л.А. не соответствуют требованиям                        Р 2.2.2006-05 от 29.07.2005 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификации условий труда» по освещенности, тяжести трудового процесса.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда *** Фроловой Л.А. использована карта аттестации №001.1 от 2008 рабочего места *** *** ООО «Шарме», выполненная ООО «И***».

По гигиенической оценке условий труда работа *** ООО «Шарме» по тяжести трудового процесса определена как вредная, класс 3,2. По напряженности трудового процесса оценена как допустимая, класс 2. По освещенности класс условий труда 3.1.

По ЗАО «Фирма «Русь» лабораторные и инструментальные замеры за период                 с 1973 по 2003 не сохранились. В ООО «ПК «Фирма Русь», ООО «Шарме», ИП Шаляева Г.А. лабораторные и инструментальные исследования на рабочем месте *** не проводились.

Основанием для составления настоящей санитарно-гигиенической характеристики является извещение МУЗ «Городская поликлиника №7» от 22.11.2010. Предварительный диагноз: ***

По заключению профпатологической врачебной комиссии от 29.01.2013 Фроловой Л.А. установлен диагноз - ***. Негодна в своей профессии ***. Протипоказан труд в контакте со стереотипными движениями, вибрацией.

11.02.2014 профпатологическая врачебная комиссия подтвердила данный клинический диагноз.

20.06.2014 Фроловой Л.А. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по 04 июня 2015 года (заключение МСЭ №***).

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе трудовой деятельности Фроловой Л.А. у каждого из ответчиков, она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истицы в ЗАО «Фирма «Русь», у ИП Шаляевой Г.А., являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание получено истицей в период работы у ответчиков, в том числе в ЗАО «Фирма «Русь», у ИП Шаляевой Г.А, профессию за указанное время она не меняла, условия труда оставались неизменными, следовательно, в процессе трудовой деятельности на нее влияли вредные производственные факторы, имеющиеся в работе ***, послужившие причиной возникновения профессионального заболевания.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы не может быть принята во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия свой вины должны предоставить сами ответчики, однако таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ЗАО «Фирма «Русь», ИП Шаляевой Г.А не представлено.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что полученное Фроловой Л.А. заболевание является профессиональным. Иных причин возникновения заболевания не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истица в период работы ЗАО «Фирма «Русь», ИП Шаляевой Г.А. являлась годной в профессии ***, получила профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией.

Из дела видно, что профессиональное заболевание у истицы возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе её трудовой деятельности у каждого из ответчиков.

Исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истицы в период работы в ЗАО «Фирма «Русь», у ИП Шаляевой Г.А., как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно. Изложенное указывает на то, что вывод о виновности ЗАО «Фирма «Русь», ИП Шаляевой Г.А. в причинении вреда здоровью истицы в период выполнения ею трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Ссылки ЗАО «Фирма «Русь» на прохождение истицей периодических медицинских профосмотров, которые подтверждали ее профпригодность, свидетельствуют лишь о степени вины предприятия, но не влияют на право истицы на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, поскольку принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Ссылка ИП Шаляевой Г.А. на подписание акта о случае профессионального заболевания неуполномоченным на то лицом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии действительности тех сведений, которые внесены в данный акт. Кроме того ИП Шаляевой была выдана доверенность на имя И*** И.А. от 17.04.2012 на право представления ее интересов во всех учреждениях по всем вопросам, касающимся ее как индивидуального предпринимателя. Соответственно И*** И.А. была уполномочена на подписание данного акта.

Доводы ИП Шаляевой  о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о соответствии рабочего места *** нормам санитарно-эпидемиологических правил и предельно допустимым нормам, подлежат отклонению, поскольку результаты такой экспертизы правового значения для разрешения данного дела не имеют, так как факт профессионального заболевания истицы подтвержден предусмотренными законом доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истице причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ЗАО «Фирма «Русь» с 02.03.1992 по 31.12.2003 в размере *** рублей, с ИП Шаляевой Г.А. за период работы с 01.07.2010 по 14.05.2013 в размере *** рублей определен с учетом приведенных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, характер переносимых истицей физических и нравственных страданий. При этом суд также правильно исходил из фактического  периода работы истицы у ответчиков, в том числе с учетом нахождения ее в декретном отпуске, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере, чем заявлено истицей.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Фирма «Русь», ИП Шаляевой Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

Судьи