УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33 – 587/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Казаковой Л*** Е*** – Фролова Я*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Казаковой Л*** Е*** к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный
участок по улице З*** в городе Ульяновске, возложении обязанности произвести
регистрацию права оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Казаковой Л.Е. - Фролова Я.Ю., заинтересованных
лиц – Обухова А.Е., Обухова В.Е., Айбедуллова Ф.З., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казакова
Л.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ульяновской области с
заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 880, 9 кв.м по улице З*** в городе Ульяновске с кадастровым
номером ***, а также возложении обязанности произвести регистрацию права на
указанный земельный участок.
Требования
мотивировала тем, что ответчик необоснованно отказал в регистрации права истицы
на 14/75 долей земельного участка, приобретенного в порядке наследования после
смерти ее матери - О*** З.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по
закону, она получила 1/3 долю имущества, состоящего из: 14/25 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом и 14/25 долей земельного участка по
адресу: г.Ульяновск, ул. З***. При обращении в Росреестр ее право собственности
на долю дома было зарегистрировано, а в регистрации права собственности на
земельный участок было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку
земельный участок следует судьбе расположенного на нем дома. Зарегистрировав ее
право на дом, ответчик был обязан зарегистрировать и право на земельный
участок.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Казаковой Л.Е. – Фролов
Я.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывает на то, что истица просила
зарегистрировать право собственности не на участок площадью 880,9 кв.м, а право
общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 880,9 кв.м,
судом не принято ходатайство об уточнении исковых требований. Суд не учел, что
унаследованный участок площадью 880,9 кв.м и принадлежащий А*** З.Ф. участок
площадью 692,10 кв.м образовались из единого земельного участка в результате
продажи А*** З.Ф. 11/25 долей участка. В последующем оба участка были
поставлены на кадастровый учет. В настоящее время никто из собственников не
может зарегистрировать свое право на данный земельный участок.
Представитель Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены
в ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В числе таковых указаны: не соответствие
требованиям действующего законодательства документов, представленных на
государственную регистрацию прав, по форме или содержанию; не представление
документов, необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для
государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению
таких документов возложена на заявителя.
Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение,
прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и
представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям,
установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,
необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в
Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать
описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством
случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь
надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Суд отказывает в удовлетворении заявления,
если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в
соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 Казакова
Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о
государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.З***.
В пакете документов, представленных на
государственную регистрацию, имелось свидетельство о праве на наследство по
закону от 25.04.2014, согласно которому наследство, на которое выдано
свидетельство, состоит из 14/25 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по
указанному адресу, что составляет 880,90 кв.м.
Кроме того, в указанный пакет документов был
представлен кадастровый паспорт от 20.03.2014 №
***, согласно которому общая площадь земельного участка составляет
880,90 кв.м.
24.07.2014 государственная регистрация прав
была приостановлена на срок до 24.10.2014, указано на необходимость
предоставления дополнительных документов, поскольку зарегистрировать право
невозможно ввиду того, что такая регистрация может ущемить права заявителя.
В процессе приостановления Казаковой Л.Е.
были дополнительно представлены в Управление Росреестра: свидетельство о праве на
наследство по закону от 25.04.2014 с внесенными нотариусом изменениями,
согласно которым площадь земельного участка составляет 1573 кв.м, а также
архивная справка о предоставлении Обухову Е.А. доли спорного земельного участка
в размере 14/25, что эквивалентно 881 кв.м от общей площади участка 1573 кв.м.
Также был представлен кадастровый паспорт на
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул.З***, ***, согласно которому А***
З.Ф. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок
общей площадью 692,1 кв.м.
Поскольку, в соответствии с общей площадью
участков, исходя из представленных кадастровых паспортов, усматривалось, что их
общая площадь составляет 1573 кв.м, но определить, что данные земельные участки
образовались из одного участка, не представилось возможным.
Сообщением регистрирующего органа от 15.08.2014
в регистрации права собственности на земельный участок Казаковой Л.Е. было
отказано, поскольку заявителем не были представлены документы, соответствующие
требованиям действующего законодательства по форме или содержанию, а именно, из
представленных документов невозможно установить, что земельные участки
образованы из одного земельного участка; регистрация прав может ущемить права
заявителя.
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Ульяновской области является
законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции.
В соответствии с п. 43 Приказа Минюста РФ от
01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку
проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I Единого
государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных
государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества,
но в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьей 12
Закона правоустанавливающий документ имеет приоритет перед записями Единого
государственного реестра прав, при проведении правовой экспертизы документов и
проверке законности сделки рекомендуется удостовериться в том, что сведения об
объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных
государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества,
соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем
документе.
То есть оспариваемое решение Управления
Росреестра по Ульяновской области принято в соответствии с законом в пределах
своих полномочий, его действиями права, либо свободы гражданина не были
нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, отказ
Управления Росреестра по Ульяновской области в регистрации права собственности
на недвижимое имущество является незаконным, аналогичны доводам, которые
проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом достоверно установлено, что спора о
праве собственности в отношении данного земельного участка между Казаковой Л.Е.
и регистрирующим органом не имеется.
Более того, из протокола судебного заседания
от 07.11.2014 видно, что суд первой инстанции разъяснил заявителю, что ею
избран неверный способ защиты нарушенного права, и она не лишена возможности
обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на земельный
участок к его правообладателям.
Суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным
сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в
мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и
процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к
отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Казаковой Л*** Е*** – Фролова Я*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
