УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                         Дело № 33-707/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 февраля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Костюниной Н.В.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коротиной Е*** Ф****** Ширхановой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Коротиной Е*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Флора» в пользу Коротиной Е*** Ф*** возмещение стоимости работ по устранению недостатков *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя *** рублей *** копейку. 

В остальной части иска Коротиной Е*** Ф*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Флора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***  рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Флора» государственную пошлину в сумме ***  рублей ***  копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Коротиной Е.Ф. Ширхановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Дизайн Флора» Мулина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коротина Е.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Флора» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году заключила с ответчиком договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, дом ***. В рамках заключенного соглашения ответчик обязался  произвести установку системы автополива, работы по озеленению участка, мощение садовых дорожек на бетонное основание, строительство подпорных стен с облицовкой из натурального камня, строительство и облицовку тумб. На производство работ были составлены предварительные сметы, согласованные сторонами, по которым она произвела оплату стоимости всех работ в сумме *** руб. Работы производились поэтапно и были закончены в сентябре 2012 года, акты выполненных работ не составлялись.

Весной 2013 года проявились недостатки выполненных работ: выкрошился плиточный клей между облицовочными камнями покрытия садовых дорожек и на подпорных стенах; на поверхности облицовочных камней покрытия садовых дорожек и подпорных стен появились выбоины и расслоения облицовочного камня; на садовых дорожках и на подпорных стенах начался процесс отхождения камня от бетонного основания; местами обнаружилось полное отсутствие бетонного слоя - облицовочные камни лежат на песчаной выстилке; в некоторых местах обнаружилось проваливание бетонного слоя, местами под бетонным слоем полностью отсутствует песчаная выстилка. В результате проявления указанных недостатков возникло нарушение целостности ландшафтного  покрытия на садовом участке.

Выявившиеся недостатки свидетельствуют о том, что работы ООО «Дизайн Флора» были выполнены с нарушениями технологии производства работ и применением некачественных материалов. Требование устранить недостатки оставлено ответчиком без удовлетворения. На претензию, полученную ответчиком 03.09.2014, ответа также не последовало.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила расторгнуть договор с ООО «Дизайн Флора» в части некачественно выполненных работ по мощению дорожек, строительству и облицовке тумб и столба, строительству подпорных стен; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы в размере *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коротиной Е.Ф. Шихранова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя выполнить работу, пригодную для соответствующих целей, выполнил работы с нарушением технологии производства работ и с применением некачественных материалов, что привело к невозможности использовать ее по назначению и к нарушению целостности ландшафтного покрытия на садовом участке.

Экспертное исследование, назначенное судом, проводилось с нарушением правовых норм. Эксперт не указал, что в осмотре строительных объектов принимала участие истица Коротина Е.Ф., не проводил необходимые замеры, не обследовал полностью качество изготовления всей садовой дорожки и сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие бетона под плитняком является дефектом эксплуатационным и малозначительным. Связывая наличие трещин в монолитном бетонном основании с наличием насыпного слоя грунта под садовыми дорожками и его естественной деформацией в осенне-зимний период, эксперт не указал, какие конструктивные решения следовало заложить ООО «Дизайн Флора» с целью избежания подобных последствий.

Эксперт не отметил нарушение исполнителем требований СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Работы по уплотнению грунта не были заложены в смету, следовательно, ООО «Дизайн Флора» перед выполнением строительных работ не проводило работы по изучению особенностей грунта и при проведении работ нарушило требования СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». В ходе экспертизы не рассматривался вопрос о качестве поставленного натурального камня, за которое в соответствии со ст. 475 ГК РФ ответственность несет подрядчик.

Надлежащая оценка экспертному заключению судом не дана. Делая вывод о том, что все работы были проведены в соответствии со сметой, суд не указал, что перечень работ был достаточным и соответствовал требованиям соответствующих СНиП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, в 2011 году между Коротиной Е.Ф. и ООО «Дизайн Флора» был заключен договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, дом ***. На основании указанного договора ООО «Дизайн Флора» приняло на себя обязательство произвести комплекс работ по озеленению участка, устройству системы автополива, мощению садовых дорожек на бетонное основание, строительству подпорных стен с облицовкой из натурального камня, строительству и облицовке тумб, электроосвещению придомовой территории и земельного участка, принадлежащего Коротиной Е.Ф. 

В период с 21.04.2011 по 28.12.2011 Коротина Е.Ф. выплатила ООО «Дизайн Флора» за выполненные работы *** руб.

Гарантийный срок на работы не устанавливался. Впервые требование об устранении недостатков в связи с некачественным выполнением работ по мощению садовых дорожек и строительству подпорных стен из натурального камня Коротина Е.Ф. заявила ООО «Дизайн Флора» 03.09.2014.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 названного Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), а также для компенсации причиненного потребителю нарушением его прав морального вреда (ст. 15 Закона).

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что выполненные ответчиком работы по благоустройству на земельном участке и придомовой территории по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, дом *** (мощение садовых дорожек и площадок, строительство и облицовка двух тумб и одного столба) имеют строительные дефекты.

В частности, на садовых дорожках и площадках имеются малозначительные строительные недостатки в виде отставания плитняка от клея общей площадью 0,73 кв.м, отставания плитняка с клеем от основания общей площадью 1,62 кв.м, отсутствия бетонного основания под камнем общей площадью 0,18 кв.м; малозначительные эксплуатационные недостатки в виде трещины в бетонном основании в 3-х местах, трещины в швах плитняка длиной около 1 м, рассыпание плитняка размером 0,07 кв.м.

На подпорных стенках из камня плитняка имеется малозначительный эксплуатационный недостаток – отставание камня плитняка от клея, ослабление кладки из камня плитняка, вымывание и выветривание клея в швах кладки камня плитняка.

В работах по строительству и облицовке двух тумб и столба установлены существенные строительные недостатки в виде местного проседания грунта под бетонным основанием тумбы  и отклонения тумбы от вертикали, отсутствия на одной стороне тумбы облицовочных камней плитняка, отслоения камня плитняка от основания из кирпичной кладки в двух тумбах и столбе.

При этом с учетом того, что все выявленные дефекты отнесены экспертом в категории устранимых с установлением стоимости ремонтно-строительных работ в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования лишь в части, взыскал с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные представителем Коротиной Е.Ф. Ширхановой Е.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеется право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещение убытков в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) и неустранения исполнителем данных недостатков в установленный срок либо в случае обнаружения неустранимого недостатка.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», неустранимые недостатки в проведенных ООО «Дизайн Флора» работах не выявлены.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт М*** С.И. подтвердил, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению определена в экспертном заключении и составляет *** руб. *** коп. с учетом стоимости заменяемого некачественного материала. При этом эксперт отметил, что на строительство подпорных стен, как элементов благоустройства, и садовых дорожек в частных домовладениях СНиП не имеется. Вымывание раствора между плитками является эксплуатационным дефектом и вызвано поливом газонов и атмосферными осадками; причиной появления дефектов на дорожках является деформация насыпного грунта в осенне-зимний период.

Экспертом отмечено также, что в смете ООО «Дизайн Флора», согласованной с заказчиком, работы по уплотнению грунта не были заложены и, согласно пояснениям сторон, данные работы проводились заказчиком самостоятельно с целью снижения затрат на производство работ. Работы были произведены ООО «Дизайн Флора» в соответствии со сметой в полном объеме; количество заложенного материала (песка, бетона) соответствует смете; при общей площади садовых дорожек 199 кв.м площадь участков, выполненных с недостатками, является незначительной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостатки работ, проведенных ООО «Дизайн Флора», являлись устранимыми и не требовали значительных затрат для их устранения, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме и взыскания с ответчика полной стоимости выполненных работ в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коротиной Е*** Ф*** Ширхановой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: