УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                       Дело № 33-312/2015(33-5559/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 января 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Фёдоровой Л.Г. ,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонова К*** А***, Никоновой Т*** С*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Никонову  К***  А***, Никоновой Т*** С*** о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращением взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Никонова К*** А***, Никоновой Т*** С*** в солидарном порядке  задолженность  по кредитному договору № *** от 24 апреля 2012 года в сумме ***, по кредитному договору № *** от 28 февраля 2013 года в сумме *** и в счет возмещения расходов по государственной пошлине ***

Для погашения задолженности Никонова К*** А*** кредитному договору № *** от 24 апреля 2012 года обратить взыскание на предмет залога путем проведения публичных торгов: автомобиль ГАЗ ***, 2005 года выпуска, государственный номер ***, определив начальную продажную цену ***; автомобиль КАМАЗ ***, 1985 года выпуска,  государственный номер ***, определив начальную продажную цену ***.

Для погашения задолженности Никонова К*** А*** по кредитному договору  № *** от 28 февраля 2013 года обратить взыскание на предмет залога путем проведения публичных торгов - прицеп ***, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, государственный номер ***, ПТС ***, цвет красный, определив начальную продажную цену ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Никонова К.А., Никоновой Т.С. - Шамова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с двумя самостоятельными исками к заемщику Никонову  К.А., поручителю Никоновой Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением суда от 25 сентября 2014 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Иски мотивированы тем, что Никонову К.А. банк предоставил два кредита:

24 апреля 2012 года в сумме *** рублей на срок до 10 апреля 2015 года, под 34% годовых;

28 февраля 2013 года кредит в сумме *** рублей на срок до 22 февраля 2016 года, под 42% годовых за период с 28 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года,  35,7 % годовых с 28 февраля 2014 года по 02 марта 2015 года, 33,6% годовых с 02 марта 2015 года по 22 февраля 2016 года.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам с Никоновой Т.С. были заключены два договора поручительства.

Кроме того, по договорам залога в банк были переданы автомобили ГАЗ ***, КАМАЗ ***, прицеп ***.

Ответчики взятые на себя обязательства по кредитным договорам, надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам:

по кредитному договору от 24 апреля 2012 года № *** в сумме ***;

по кредитному договору от 28 апреля 2013 года № *** в сумме ***.

Претензии с требованием о погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

В связи с этим задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а на залоговое имущество обращено взыскание.

Кроме того, с ответчиков должны быть взысканы расходы по государственной пошлине.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Никонов К.А., Никонова Т.С. просят решение суда отменить.

По мнению авторов жалобы, суд не учел, что заложенные транспортные средства являются для Никонова К.А. единственным источником дохода.

Суд не принял во внимание, что Никонов К.А. периодически в течение длительного периода времени находился на стационарном лечении, что делало затруднительным исполнение взятых на себя кредитных обязательств.

Судом была необоснованно занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на доводы, которыми истец мотивировал свои требования в суде первой инстанции.

 

Поскольку истец и ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитных договоров, договоров залога и поручительства, неисполнения ответчиками своих обязательств, определенный судом размер солидарного взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

 

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

 

Аналогично решается вопрос об определении начальной продажной цены движимого имущества.

 

Так, в силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1  «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиками не имелось спора по цене залогового имущества, то им обоснованно была принята цена исходя из согласованных условий договора залога по каждому автомобилю и прицепу.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом необоснованно была занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку они голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения исковых требований банка к ним.

 

Судом ответчикам были разъяснены их права и обязанности, в том числе и то, что на них в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставлять свои возражения против иска, доказательства в обоснование этих возражений, право заявить ходатайства об истребовании доказательств, и в частности ходатайство о назначении оценочной экспертизы залогового имущества.

 

В суде второй инстанции представитель ответчиков не отрицал, что Никоновы знали о наличии исковых требований банка к ним, о судебном разбирательстве по этим требованиям в Сенгилеевском районном суде, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2014 года.

 

Вместе с тем Никоновы каких-либо возражений против исковых требований банка, в том числе по определению цены залогового имущества, суду не представили.

 

Не представлено Никоновыми и в суд второй инстанции каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества является заниженной.

 

Условия договоров залога, по которым в последний день каждого третьего месяца с даты их заключения уменьшается залоговая стоимость на коэффициент в размере 3,571%, не оспорены.

 

Доводы жалобы о том, что, поскольку заложенные транспортные средства являются для Никонова К.А. единственным источником дохода, то суд не должен был обращать на них взыскание, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях норм материального права.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был принять во внимание, что Никонов К.А. периодически в течение длительного периода времени находился на стационарном лечении, что делало затруднительным исполнение взятых на себя кредитных обязательств, не состоятельна.

 

Во-первых, как указано выше, суду данное обстоятельство известно не было.

 

Во-вторых, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от обязанности исполнить на себя взятые обязательства - выплатить основной долг и уплатить проценты за кредит.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают в указанной части выводов суда.

 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

 

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

 

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке и в размере ***, противоречит нормам материального и процессуального права.

 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

 

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

 

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ.

 

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) возникнуть не может, и, следовательно, взыскание данных расходов производится только в долевом порядке.

 

Кроме того, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка, суд неправильно произвел её расчет.

 

Так, при подаче двух исков банк уплатил государственную пошлину в размере ***.

 

Иск был удовлетворен в сумме *** (***+***).

 

В соответствии п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей определяется по формуле 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

 

Следовательно, размер государственной пошлины от суммы *** составит *** (***+***).

 

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, по которому в пользу банка подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по *** с каждого.

 

Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 года по жалобе № 49684/99)».

 

Абзац 1 резолютивной части решения изложен судом таким образом, что его прочтение не позволяет установить смысл изложенного.

 

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:

«Иск закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Никонову  К***  А***, Никоновой Т*** С*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, обращения взыскания на залоговое имущество, удовлетворить».

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года в части взыскания с Никонова К*** А***, Никоновой Т*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в солидарном порядке в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере *** отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» возврат государственной пошлины с Никонова К*** А*** ***, с Никоновой Т*** С*** ***.

Абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:

«Иск закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Никонову  К***  А***, Никоновой Т*** С*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, обращения взыскания на залоговое имущество, удовлетворить».

В остальной части решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова К*** А***, Никоновой Т*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: