УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-121/2015 (33-5367)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова
Е*** А*** – Никонорова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Никифорова Е*** А*** о признании действий судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой А*** Е*** по вынесению постановления
от 09.10.2014 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства
должника с учётом изменений вынесенных постановлением от 24.10.2014 в части
обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной
кредитной организации, и отмене постановления от 09.10.2014 в части обращения
взыскания на денежные средства должника (п. 2) отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ОАО «Сбербанк России» Кизилова
А.Ю. и Волкова И.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никифоров Е.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя, указав, что 09.10.2014 заместителем начальника МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е. в рамках исполнительного производства № *** вынесено
постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на его денежные средства,
находящиеся в банке.
Он является
поручителем ООО «Диатомовый комбинат» по кредитным обязательствам названного
общества перед ОАО «Сбербанк России».
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении ООО «Диатомовый
комбинат» введена процедура наблюдения.
Он не согласен с
постановлением судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на
денежные средства, находящиеся на счете № *** в ОАО «Сбербанк России»,
поскольку оно не соответствует решению Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03.02.2014, которым с него и ООО «Диатомовый комбинат» в пользу ОАО «Сбербанк
России» взыскана солидарно задолженность по договорам об открытии
невозобновляемой кредитной линии № *** от 25.03.2010 в размере *** руб.
*** коп. и № *** от 06.08.2010 в размере
*** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся на
праве собственности у ООО «Диатомовый комбинат» путем продажи с публичных
торгов. Решением суда установлено наличие у должника имущества, достаточного
для погашения задолженности перед взыскателем, установлен порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Залоговая стоимость
имущества должника значительно превышает сумму задолженности, поэтому оснований
для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке,
не имелось. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.01.2014 установлено, что на вышеуказанный счет поступает заработная плата, и
судебный пристав-исполнитель наложил арест на находящиеся на счете денежные
средства в нарушение ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления
от 09.10.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства
должника в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке
или иной кредитной организации, обязать судебного пристава-исполнителя
устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отмены постановления от
09.10.2014 в части обращения взыскания на денежные средства должника.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Диатомовый комбинат», ОАО «Сбербанк
России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Никифорова Е.А. – Никоноров В.А.
просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об
удовлетворении требований заявителя. Не соглашается с выводом суда об отсутствии
нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Указание на ч. 2 ст. 78
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и
вывод суда об отсутствии запрета на осуществление судебным
приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения решения суда до
обращения взыскания на заложенное имущество считает необоснованными. Судом не
принято во внимание то обстоятельство, что решение суда об обращении взыскания
на заложенное имущество с последующей реализацией имущества исполнено не было.
При исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное
имущество в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество,
независимо от наличия у должника (солидарного должника) другого имущества. При
этом залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на
удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Тот факт, что
обращение взыскание на заложенное имущество производится в рамках процедуры
банкротства ООО «Диатомовый комбинат», не лишает взыскателя возможности, после
удовлетворения его требований в рамках процедуры банкротства, получить
оставшуюся сумму долга с солидарных должников. Отсутствие в исполнительном
производстве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное
имущество ООО «Диатомовый комбинат» не должно влиять на порядок взыскания
долга, установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2014.
При вынесении
решения по настоящему делу судом не принято во внимание, что основной должник
находится в процедуре банкротства, которая предусматривает особый порядок
удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 30.04.2014 требования ОАО «Сбербанк России» включены в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» в сумме ***
руб. *** коп., обеспеченной залогом имущества ООО «Диатомовый комбинат». В
соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ для возложения ответственности на поручителя,
взыскателю необходимо представить доказательства невозможности исполнения
решения в рамках банкротства основного должника, чего ОАО «Сбербанк России»
сделано не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Кизилов А.Ю. считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу
Никифорова Е.А. без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились Никифоров Е.А., представители УФССП России
по Ульяновской области, ООО «Диатомовый комбинат», о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителей ОАО «Сбербанк России», определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
По делу установлено,
что решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03.02.2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Диатомовый
комбинат» и Никифорова Е.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам
об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 25.03.2010 в сумме ***
руб. *** коп. и № *** от 06.08.2010 в сумме *** руб. *** коп. Обращено
взыскание на заложенное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО
«Диатомовый комбинат». Решение вступило в законную силу 20.05.2014.
Исполнительный лист
серии *** № ***, выданный 09.06.2014 на основании названного решения суда в
отношении должника Никифорова Е.А., предъявлен взыскателем в МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для
исполнения 29.08.2014.
02.09.2014 судебным
приставом-исполнителем Солодовниковой А.Е. на основании вышеуказанного
исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства № *** в отношении должника Никифорова Е.А. о взыскании в пользу
взыскателя Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» солидарно ***
руб. *** коп.
Пунктом 1 ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»
предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов
судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень
исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать
в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в
процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях
обеспечения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии со
ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения
исполнительного производства и после истечения срока для добровольного
исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом
применяются меры принудительного исполнения, к числу которых относится
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и
ценные бумаги.
Судом установлено,
что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства
осуществлялись действия по установлению имущественного положения должника. У
Никифорова Е.А. установлено наличие расчетного счета № *** в Сбербанке на сумму
*** руб. *** коп.
07.10.2014 от
взыскателя ОАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю поступило
заявление о взыскании денежных средств со счетов должника Никифорова Е.А., в
том числе с расчетного счета № ***.
Постановлением
заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 09.10.2014 снят
арест с денежных средств на расчетном счете № ***, открытом на имя Никифорова
Е.А., наложенный 28.02.2014 в рамках исполнительного производства № ***, и
обращено взыскание на денежные средства должника на указанном счёте в филиале
ОАО «Сбербанк России» - Ульяновское отделение, на общую сумму *** руб. *** коп.
( с учетом постановления от 24.10.2014 о внесении изменений в данное
постановление).
Поскольку решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2014 (вступившее в законную
силу 20.05.2014) не исполнено солидарным должником Никифоровым Е.А., судебный
пристав-исполнитель обоснованно применил принудительную меру исполнения в виде
обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете
должника.
Довод представителя
Никифорова Е.А. в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для
обращения взыскания на денежные средства должника на счете № *** со ссылкой на
то, что на данный счет поступает заработная плата, был предметом проверки по
настоящему гражданскому делу, и ему судом дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на
то, что погашение долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» должно
осуществляться за счет имущества ООО «Диатомовый комбинат», на которое обращено
взыскание решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2014, а
также в рамках процедуры банкротства в отношении названного должника, а только
потом за счет средств солидарного должника Никифорова Е.А., является
несостоятельной.
В соответствии с п.
1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении
наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,
связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае
вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом. Также приостанавливается
исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в
том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части
распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного
производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании
вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о
взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам
результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате
компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием
для приостановления исполнения исполнительных документов является определение
арбитражного суда о введении наблюдения.
Принимая во
внимание, что в рамках рассмотрения дела о признании ООО «Диатомовый комбинат»
банкротом в отношении Общества введена процедура наблюдения, обращение
взыскания на имущество должника ООО «Диатомовый комбинат» в силу приведенных
норм права будет проводиться в рамках процедуры банкротства. Поэтому довод
Никифорова Е.А. о том, что погашение долга, взысканного с ООО «Диатомовый
комбинат» и него, как поручителя, должно производиться в первую очередь за счет
обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Диатомовый комбинат», не может
быть признан состоятельным.
В соответствии с п.
1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Банкротство заемщика
не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего
кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным
договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.
Каких-либо
ограничений для взыскания с поручителя долга в случае признания основного
должника банкротом законом не предусмотрено.
Принятое по делу
решение постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле
доказательств. Оснований для его отмены по доводам, изложенным представителем
Никифорова Е.А. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифорова Е*** А*** –
Никонорова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
