УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-347/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В., Старостина Д.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Крутова А.П., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Овчинниковой
О.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крутова А.П.,
адвоката Яшкина В.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2014 года, которым
КРУТОВ А*** П***,
***, судимый:
***
осужден по п.п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Крутова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки: в сумме 5500 рублей за услуги адвоката и 1000 рублей за производство
товароведческой экспертизы.
Исковые требования Е*** З.И. о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Е*** З.И. о возмещении материального ущерба
оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутов осужден за открытое хищение
имущества К*** О.И. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище.
Деяния совершены 23
апреля 2014 года в с*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Крутов
просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на тяжелое материальное
положение его семьи, в которой он является единственным кормильцем. На поданные
государственным обвинителем возражения на его жалобу указывает о том, что не
проникал в жилище потерпевшей К***, не применял к ней физического насилия и не
договаривался с другими лицами о хищении у неё имущества;
- адвокат Яшкин В.С.
ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного Крутова.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях Крутова, К***
и Е*** по действиям Крутова, связанных с проникновением в жилище потерпевшей и
применением к ней насилия. Полагает, что действия Крутова надлежит
квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.
В письменных
возражениях на апелляционные жалобы:
- государственный
обвинитель Лазарев Г.В. просит оставить апелляционные жалобы без
удовлетворения, поскольку считает приговор суда в отношении Крутова законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым;
- потерпевшая Е***
З.И. выражает несогласие с доводами жалобы Крутова о смягчении назначенного ему
наказания. Считает, что Крутов заслуживает более строгого наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Крутов
поддержал апелляционные жалобы и утверждал, что не наносил побоев потерпевшей,
не договаривался с другими лицами о хищении её имущества, не проникал в дом
потерпевшей, а только помог вынести оттуда похищенные спиртные напитки;
- адвокат Гарагедян А.Д.
просила удовлетворить апелляционные жалобы. Считала, что установленные судом
обстоятельства совершенного преступления не соответствуют исследованным
доказательствам, которым судом дана ненадлежащая оценка;
- прокурор Овчинникова О.И.
считала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Обосновала
своё мнение о законности и обоснованности приговора суда в отношении Крутова, а
также о справедливости назначенного ему наказания. Просил приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса,
находит данный приговор, постановленный в отношении Крутова, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства
преступления, совершенного Крутовым, установлены на совокупности исследованных
в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Все доводы,
приведенные Крутовым и его защитником, в том числе и выдвинутая Крутовым версия
о том, что он не договаривался с другими лицами о хищении имущества из дома К***,
не проникал с этой целью в её дом и не применял к ней физического насилия, были
предметом тщательной проверки и
отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, опровергнутые
совокупностью исследованных доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах и выступлении осужденного Крутова в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку
они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым
судом дана надлежащая оценка.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшей К***, из содержания
которых следует, что около 22 часов 23 апреля 2014 года она находилась в своем
доме, входные двери которого были закрыты на запорные устройства. Она увидела,
что кто-то дернул входную дверь в жилое
помещение, отчего запорное устройство сломалось и дверь открылась. В
комнату зашли 6 мужчин, среди которых были Крутов и Б***. Б*** стал избивать
её, требуя указать место хранения в доме спиртных напитков. После того, как Б***
забрал из шкафа бутылки со спиртными напитками и передал их Крутову и другим
указанным лицам, Крутов стал наносить удары ногами по её рукам и ногам, требуя
указать место, где хранятся в доме деньги. Она стала кричать и звать на помощь.
Тогда Б*** засунул в её рот перчатки и потребовал, чтобы она молчала. После
этого указанные лица, ушли из её дома, забрав с собою похищенные спиртные
напитки.
Каких-либо оснований
для оговора осужденного Крутова со стороны потерпевшей К*** судом не установлено.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний
потерпевшей К***, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Е***, Г***,
В***, К***, К***, З*** и подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***, другими
исследованными в суде доказательствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Яшкина В.С. судом дана надлежащая оценка
исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Е***, которая подтвердила в судебном
заседании, что обстоятельства совершенного преступления ей стали известны со
слов К***. При этом, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании Е*** последовательно показывала о том, что К***
рассказала ей, как несколько парней, среди которых были Б*** и Крутов,
незаконно проникли в дом К***, после чего сначала Б***, а затем Крутов избили
её. При этом Б*** требовал указать место хранения спиртных напитков, а Крутов
требовал у К*** деньги.
В целях выяснения
причины противоречий в показаниях Е*** по обстоятельствам проникновения
указанных лиц в дом К***, судом были исследованы показания Е***, данные в ходе
предварительного следствия, правильность которых Е*** подтвердила и пояснила,
что в настоящее время не помнит, как рассказала ей К*** об обстоятельствах
проникновения в её дом указанных лиц.
Свидетели В***, К***,
К***, З*** подтвердили в судебном заседании, что потерпевшая К*** сразу
рассказала им о том, что группа мужчин,
среди которых были Б*** и Крутов, ворвались в её дом. Сначала Б***, а
затем Крутов избили её. При этом Б***
требовал от неё отдать им спиртные напитки, а Крутов требовал у неё деньги.
Забрав похищенные спиртные напитки Б***, Крутов и указанные лица ушли из её
дома.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у К*** обнаружены: оскольчатый перелом правой
бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, закрытая
черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних
конечностей.
Анализ и оценка
показаний Крутова в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами.
Избранную Крутовым в
суде позицию суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ему
обвинения.
Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в
исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Крутов совершил
открытое хищение чужого имущества в
группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением к потерпевшей К*** насилия, не опасного для жизни и здоровья, с
целью достижения преступного результата.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
квалифицировать действия Крутова по п.“а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами, судом
разрешены в установленном законом порядке.
Материалы уголовного
дела, в том числе касающиеся личности осужденного Крутова, исследованы судом
полно и всесторонне.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Крутова, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения
ему наказания в виде реального лишения свободы.
При определении
срока наказания за совершенное Крутовым преступление судом были учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Крутову
наказание является справедливым.
Гражданский иск
потерпевшей Е*** о взыскании с осужденного денежной суммы в счет компенсации
морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением, разрешен судом
правильно.
Как следует из
резолютивной части приговора, суд оставил без рассмотрения иск потерпевшей Е***
о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Но такое решение
суд вправе принять только в случае оправдания подсудимого за отсутствием
состава преступления либо при неявке
гражданского истца или его представителя. Между тем по делу в отношении
Крутова постановлен обвинительный приговор, гражданский истец присутствовал в
зале судебного заседания. Таким образом, нарушены требования, обязывающие суд
принять решение по предъявленному гражданскому иску. Кроме того, как следует из
описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости
признания за потерпевшей Е*** права на удовлетворение данного иска с передачей
вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости исключения из резолютивной части приговора указания суда об
оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Е*** о возмещении
материального ущерба и принимает решение о признании за потерпевшей Е*** право
на удовлетворение указанного иска с передачей вопроса о его размерах на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении
вопроса о процессуальных издержках, судом постановлено взыскать в доход
государства с Крутова 1000 рублей, выплаченных эксперту за производство товароведческой экспертизы.
Принимая данное
решение, суд руководствовался п.п. 4,7
ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности,
вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти
обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы,
израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
Взыскание процессуальных
издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок которого должен
гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого
судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако, из протокола
судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с
Крутова, связанных с выплатой вознаграждения эксперту М*** Г.В., судом не
рассматривался, постановление следователя о выплате вознаграждения данному
эксперту за производство товароведческой экспертизы (т.2 л.д.95) в судебном
заседании не исследовалось, мнение подсудимого о наличии у него оснований для
освобождения от возмещения данных процессуальных издержек либо их
снижения, не выяснялось.
При таких
обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного Крутова
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту за производство
товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей, не может быть признан законным
и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части
на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года в отношении
Крутова А*** П*** изменить:
- исключить из
приговора указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска
потерпевшей Е*** З.И. о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, и признать за потерпевшей Е*** З.И. право на удовлетворение
указанного иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства;
- приговор суда в
части взыскания с осужденного Крутова А.П. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек в сумме 1000 рублей, выплаченных эксперту за
производство товароведческой экспертизы, отменить, уголовное дело направить в
этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном
ст.ст.396 – 399 УПК РФ.
В остальной части
приговор в отношении Крутова А.П. оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
