УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-323/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В.,
Старостина Д.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием: адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Овчинниковой О.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Бычкова П.Н. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, которым
БЫЧКОВ П*** Н***,
***, ранее судимый:
***
осужден: по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании
ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 июля 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков осужден за
тайное хищение имущества Б*** Н.М. на общую сумму 2863 рубля с незаконным проникновением
в жилище.
Он же осужден за
хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Б*** Ф.Н.
Преступления
совершены 22 июля 2014 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Бычков оспаривает обоснованность его осуждения по ч.1 ст.226
УК РФ, полагая, что похищенный им
пистолет не относится к огнестрельному оружию. Считает, что суд не учел возврат
им данного пистолета потерпевшему, не принял во внимание тяжелое материальное
положение его семьи, состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери,
беременность его сожительницы. Просит отменить приговор в части его осуждения
по ч.1 ст.226 УК РФ, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства и
назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Гарагедян А.Д. полагала, что с учетом обстоятельств,
смягчающих наказание Бычкову, у суда имеется возможность назначить ему наказание,
с применением ст.64 УК РФ. Просила отменить приговор в части осуждения Бычкова
по ч.1 ст.226 УК РФ и направить уголовное дело в данной части на новое
рассмотрение в тот же суд;
- прокурор Овчинникова О.И.
просила приговор суда первой инстанции в отношении Бычкова оставить без
изменения, обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого судом
решения и справедливости назначенного осужденному Бычкову наказания.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной
жалобы,
выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Бычкова законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении
Бычкова постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Бычковым заявлено добровольно и
после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Бычков осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Бычкова, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенных преступлений, с
которыми Бычков согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными
показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый Бычков подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенных преступлений.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Бычкова в совершении
инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом,
обстоятельства преступлений, совершенных Бычковым, изложенные в предъявленном
ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам
уголовного дела. Квалификация действий Бычкова соответствует обстоятельствам
предъявленного ему обвинения.
Поскольку в
приговоре, постановленном в особом порядке по ходатайству подсудимого Бычкова,
суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о
недоказанности его вины по ч.1 ст.226 УК РФ.
Что касается
сомнений осужденного Бычкова в квалификации его действий по ч.1 ст.226 УК РФ,
то они является необоснованными, поскольку данный состав преступления не
исключает уголовной ответственности за хищение огнестрельного оружия
ограниченного поражения.
Наказание
осужденному Бычкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств содеянного,
данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение
наказания. При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается
осужденный Бычков в своей жалобе.
Выводы суда о
необходимости назначения Бычкову наказания в виде реального лишения свободы,
суд надлежащим образом мотивировал в
приговоре.
Ставить под сомнение
данные выводы суда у судебной коллегии не имеется. Оснований для смягчения
назначенного осужденному наказания, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не
имеется, поскольку все заслуживающие
внимание обстоятельства были учтены при решении вопросов о виде и размере
наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24
декабря 2014 года в отношении Бычкова П*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
