УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело №22-334/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        18 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Кабанова В.А.,

судей  Львова Г.В., Старостина Д.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденного Кудели Ю.И., адвоката Гарагедян А.Д, прокурора Овчинниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудели Ю.И., адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, которым

КУДЕЛЯ  Ю***  И***,

*** ранее судимый:

***

осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам  лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кудели Ю.И. по предыдущему приговору и по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания Кудели под стражей с 28 августа по 29 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Кудели Ю.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Куделя осужден за совершение разбойного нападения на Антонова С.С. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 01 августа 2014 года.

Он же осужден за незаконное хранение по месту своего жительства наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой 78,74 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции 28 августа 2014 года.

Деяния имели место *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Куделя оспаривает законность постановленного в отношении приговора.  Считает, что обыск по месту его жительства проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе без его участия и без  согласия его сестры; 

- адвокат Мингачев Р.Р. просит отменить обвинительный приговор в отношении Кудели и постановить в отношении него оправдательный приговор. Считает, что потерпевший А*** оговорил Кудели из чувства личных неприязненных отношений к нему.  Обращает внимание на показания А*** в суде в той части, что он не видел внешность напавших на него лиц, а также на показания Кудели о том,  что тот не выходит из дома после 22 часов. Полагает, что протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания Кудели является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в отсутствие  проживающих там лиц.   

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем,  отозвано в порядке ч.3 ст.389-8 УПК РФ. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Куделя поддержал апелляционные жалобы и утверждал о своей непричастности к хищению имущества у потерпевшего А***. По его мнению, данное преступление ему было инкриминировано в связи с изъятием в его квартире наркотических средств. Обратил внимание на показания потерпевшего в части описания внешности напавших на него лиц, отсутствие в материалах дела ножа, применением которого угрожали потерпевшему. Считал, что суду не представлены доказательства принадлежности ему изъятых наркотических средств;

- адвоката Гарагедян А.Д. поддержала апелляционные жалобы и полагала, что изложенные в них доводы о непричастности Кудели к совершению инкриминируемых ему преступлений являются убедительными. Просила оправдать Кудели по предъявленному ему обвинению;

- прокурор Овчинникова О.И. считала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности приговора суда, постановленного в отношении Кудели, а также о справедливости назначенного ему наказания. Просила приговор оставить без изменения.

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в  отношении Кудели, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Обстоятельства преступления, связанного с нападением на потерпевшего А***, установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доводы Кудели, приведенные им в свою защиту, в том числе выдвинутая им версия о непричастности к совершению данного преступления, наличию у него алиби на момент инкриминируемых деяний, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора положены показания потерпевшего А***, который подтвердил в судебном заседании, что 01 августа 2014 года именно Куделя Ю.И. совместно с  неустановленным  лицом напали на него в подъезде дома. При этом Куделя приставил к его горлу нож и угрожал убийством с применением данного ножа, а другое лицо в это время сняло с него куртку и футболку, забрало из кармана брюк деньги. При этом неустановленное лицо требовало, чтобы он закрыл глаза, высказывая угрозу порезать его данным ножом. После этого Куделя и указанное лицо скрылись. Несмотря на плохое освещение в подъезде дома, он рассмотрел лицо и волосы Куделю, которого ранее не знал. 25-26 августа 2014 года он увидел Куделю и незнакомого парня на улице возле домов по ***, где искал своего кота вместе с сестрой. При этом он слышал, как Куделя спросил у другого парня: “Помнишь, как мы здесь куртку сняли?”. О том, что он узнал в Кудели парня, который похитил у него куртку и деньги, угрожал при этом применением ножа, он сразу сказал своей сестре.   

Показания потерпевшего Антонова подтверждаются показаниями свидетеля А*** Е.С., из содержания которых следует, что её брат А*** С.С.  сразу рассказал ей обстоятельства совершенного в отношении него преступления. В последующем, когда  она и А*** С.С. искали своего кота возле домов по месту проживания, они встретили на улице двух парней, которые сообщили, что привязали кота к ограде возле дома ***. Когда они шли к указанному дому мимо дома ***, Куделя Юрий сказал второму парню: “Помнишь, как куртку сняли?”. Затем А*** С.С. сказал ей, что узнал Кудели, пояснив, что именно данный парень напал на него с ножом и похитил вещи, деньги. Об этом она сообщила сотрудникам полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для оговора осужденного Кудили со стороны потерпевшего А*** и свидетеля А*** Е.С. судом не установлено.

Доводы осужденного Кудели о  наличие неприязненных отношений к нему со стороны А*** С.С.и Е.С. обоснованно судом отвергнуты как надуманные, поскольку каких-либо фактических данных об этом Куделя не привел, а только сослался на то, что в детстве иногда “отвешивал подзатыльники потерпевшему”.

При этом Куделя пояснил, что не имел каких-либо отношений с потерпевшим и его сестрой.

Доводы осужденного Кудели о том, что потерпевший А*** не мог видеть его лицо и запомнить его в связи с плохим освещением в подъезде дома, где было совершено преступление, опровергаются тем, что потерпевший сразу описал внешность лица, который угрожал ему ножом, в том числе последовательно указывал на наличие кудрявых волос на голове данного лица, и уверенно утверждал, что сможет опознать данное лицо. Сам Куделя подтвердил в судебном заседании, что на момент его опознания потерпевшим у него были кудрявые волосы.

Судом были исследованы показания свидетеля Кудели Е.И., в которых она утверждала о том, что  её брат Куделя Ю.И. выходил из квартиры после 22 часов только для того, чтобы покурить и 31 июля 2014 года находился дома.

Давая оценку показаниям К*** Е.И., суд обоснованно признал, что её показания не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не исключают причастность Куделя Ю.И. к его совершению, поскольку место проживания потерпевшего А*** – *** находится недалеко от места проживания Куделя - ***. С учетом изложенного, выдвинутую подсудимым Кудели версию в суде о его непричастности к совершению данного преступления, суд правильно признал как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Куделя совершил разбойное нападение на А*** в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установленные судом обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что Куделя заранее договорился с неустановленным лицом о нападении на потерпевшего в целях хищения у него имущества, а затем, действуя совместно с ним, угрожал применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом нож, в целях завладения чужим имуществом. Об этом свидетельствуют и согласованные действия Кудели и неустановленного лица для подавления воли потерпевшего к сопротивлению путем высказывания каждым из них угроз порезать ножом А*** в целях завладения его имуществом.

Суд правильно признал, что угроза применением ножа, приставленного к горлу потерпевшего, являлась опасной для жизни и здоровья ввиду характера и способа его применения.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшего А***, и правильно квалифицировать действия  Кудели  по ч.2 ст.162 УК РФ. 

 

Утверждения Кудели в суде о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра его жилища, ему не принадлежит, были предметом проверки в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей А***, Т***, Г***, Х***, З***, М***, Б***, К***, П***, Л***, М***, К***, в которых содержатся данные, свидетельствующие о причастности Кудели Ю.И. к незаконному  хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, из показаний свидетелей Г***, Х*** установлено, что 28 августа 2014 года они приехали по месту проживания Кудели Ю.И. в целях его задержания по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевшего А***. Куделя, открывший им дверь квартиры, отказался выполнить их требование проехать в отдел полиции. В этот момент из его квартиры выбежали трое парней.  Они побежали за  данными парнями, но не смогли догнать их. Когда они вернулись в квартиру Кудели, находившаяся там женщина сообщила им, что Куделя находится у соседей, откуда звонил ей по телефону и просил что-то выбросить из кухни квартиры. Они задержали Кудели и привели его в квартиру по месту проживания, где вынуждены были надеть на него наручники в связи с агрессивным поведением.

Свидетели А*** и К*** подтвердили в судебном заседании, что прибыли на место происшествия - в квартиру по месту проживания задержанного Кудели. На момент осмотра данной квартиры в ней находились К*** Ю.И. его сестра Куделя Е.И., а также Б*** Т.К., сотрудники полиции и двое понятых. Поскольку Куделя Ю.И. вел себя агрессивно и пытался мешать проведению осмотра места происшествия, он был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра данной квартиры были обнаружены и изъяты различные предметы с веществом растительного происхождения. Все сведения об этом были занесены в протокол осмотра места происшествия.

Свидетели З*** и М*** подтвердили в суде, что принимали участие  в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания задержанного сотрудником полиции Кудели Ю.И. и подписывали протокол данного следственного действия, в котором были отражены сведения об изъятых предметах, обнаруженных в квартире и под балконом квартиры.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что осмотр места происшествия - квартиры по месту проживания Кудели был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе без согласия лиц, проживающих в данной квартире, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.  

Так, судом установлено, что данный осмотр проведен с письменного согласия проживающей в данной квартире К*** Е.И.  Из указанного протокола следует, что осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 170, 176-178 УПК РФ. Протокол  подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказывали. При проведении осмотра принимали участие двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Как видено из оглашенного в судебном заседании заявления К*** Е.И. (т.1 л.д.63), она не возражала против осмотра её квартиры, расположенной по адресу: ***.  Заявление датировано 28 августа 2014 года.

Утверждения К*** Е.И. в судебном заседании о том, что данное заявление она фактически написала 29 августа 2014 года, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Наоборот, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля А*** о том, что перед началом осмотра К*** Е.И. написала указанное заявление, а затем принимала участие в осмотре квартиры и подписала протокол данного следственного действия.

Доводы осужденного Кудели Ю.И. о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит, опровергаются протоколом его личного досмотра, показаниями свидетеля Б***, заключениями экспертиз.

Так, согласно протоколу личного досмотра на рукавах рубашки задержанного Кудели Ю.И. обнаружены следы зеленого цвета.

Из заключения судебно физико-химической экспертизы следует, что на манжетах рубашки Кудели Ю.И. и смывах с его рук обнаружены следы тетрагидроканнабинола.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, отпечаток пальца, изъятый с металлической чашки с веществом растительного происхождения, принадлежит Куделе Ю.И.

Свидетель Б*** показала в суде, что 27 августа 2014 года она была очевидцем того, как Куделя Ю.И. что-то жарил в своей квартире. При этом запах не был пищевым. 28 августа 2014 года в квартиру Кудели Ю.И пришли несколько человек. Через некоторое время она увидела, как Кудели Ю.И. выбежал из квартиры с пакетом, а затем ушел к соседке. Затем Куделя Ю.И. позвонил ей и попросил выбросить вещество, которое находилось на сковороде  в кухне его квартиры. Однако она не стала этого делать и сообщила об этом прибывшим в квартиру сотрудникам полиции, которые задержали Кудели Ю.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами доказательства.

Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств данного преступления, совершенного Кудели, не имеется.

Обстоятельства совершения Кудели преступления, а также мотив и цель его совершения, установлены судом правильно на совокупности доказательств,  исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кудели в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

 

Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности осужденного Кудели Ю.И., исследованы судом полно и всесторонне.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Все  ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.  

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания за совершенные Кудели преступления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Кудели наказание  является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года в отношении Кудели Ю*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи