УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-746/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Андрюшина С*** В*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Андрюшина С*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Андрюшина
С*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за
производство судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Андрюшина
С*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрюшин С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования истец
мотивировал тем, что он является собственником автобуса марки «Хендэ Каунти», государственный
регистрационный знак ***. 06.06.2014 в 09 часов 20 минут на ул. Т*** у дома ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного
автобуса и автомобиля ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Агафонова А.А. Считает данного водителя виновным в ДТП, как
следствие, по договору ОСАГО страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана
возместить причиненный ему ущерб.
Страховая компания
«Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила в возмещение вреда ***.
Находит размер страхового возмещения заниженным, поскольку стоимость
восстановительного ремонта автобуса «Хендэ Каунти» согласно отчету независимого
оценщика составила ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***.
С учетом результатов
судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта в размере ***., расходы за проведение оценки - ***.,
расходы на оплату услуг представителя - ***., а также компенсацию морального
вреда - ***. и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Агафонов А.А., ОАО «СГ «МСК».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Андрюшина С.В. – Ситдиков Т.К. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы находит
ошибочными выводы суда о том, что по делу не был доказан факт образования
заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 06.06.2014. При этом
ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой с
технической точки зрения не исключается вероятность образования описанных
повреждений в представленных материалах при обстоятельствах рассматриваемого
ДТП. В жалобе не оспаривается факт многократного участия автобуса истца в различных
ДТП, однако обращено внимание на то, что данное транспортное средство ежедневно
выходит в рейс и риск его попадания в аварию высок. Данные обстоятельства судом
не были учтены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из
материалов дела, истец Андрюшин С.В. является собственником автобуса марки
«Хендэ Каунти», государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак ***, является
Агафонов А.А. Гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО
«Росгосстрах».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из указанных норм
следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору
страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба
(наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, и при этом бремя
доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требования к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, истец Андрюшин С.В. сослался на то, что
06.06.2014 на ул. Т*** у дома *** по вине водителя Агафонова А.А. произошло
ДТП. По утверждению истца водитель
Агафонов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 278402,
в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил
касательное столкновение с его (истца) автобусом. В результате данного ДТП были
причинены механические повреждения зеркала заднего вида, левой передней двери,
передней блок-фары и левого поворотника.
Стоимость устранения
указанных механических повреждений
составляет согласно отчету об оценке ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» ***.
ООО «Росгосстрах»,
признав заявленный случай страховым, произвело 08.07.2014 Андрюшину С.В.
страховую выплату в размере ***.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
По смыслу
вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб,
напрямую не связанный со страховым случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Андрюшиным С.В. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного ему в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
Как следует из
материалов дела, автобус Андрюшина С.В. «Хендэ Каунти», государственный
регистрационный знак ***, неоднократно участвовал в других ДТП - 03.02.2013,
11.05.2013, 18.12.2013 и 01.04.2014.
Проведенной по
рассматриваемому делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что с
технической точки зрения не исключается возникновение части заявленных
повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП от 06.06.2014. При этом
экспертом было установлено, что блок-фара передняя левая и панель передняя,
кроме повреждений полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, имели
повреждения, полученные при иных обстоятельствах.
В исследовательской
части заключения также указано, что повреждение блок-фары в центральной части в
виде раскола округлой формы с исходящими из него трещинами могло стать
следствием статического контактного взаимодействия с твердым повреждающим
объектом, с площадью контактировавшей поверхности соразмерной площади
повреждения «округлой» формы. Образование указанного повреждения могло стать
следствием контактного взаимодействия с такими объектами как частицы гравия,
щебня или иных сходных с ними объектов.
Таким образом, с
учетом обстоятельств заявленного истцом ДТП от 06.06.2014, экспертом не
установлено наличия условий, при которых могли быть образованы указанные выше повреждения, в
связи с чем их следует отнести к повреждениям, полученным при иных, отличных от
заявленных истцом обстоятельствах.
При этом 10.11.2014 на осмотр эксперту Б*** А.В. автомобиль истца был
представлен в частично восстановленном состоянии. Экспертиза проводилась с
использованием фотоматериалов поврежденного автобуса «Хендэ Каунти», государственный
регистрационный знак ***, а также на
основании перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 06.06.2014.
Фотоизображения повреждений автомобиля второго участника ДТП среди материалов
гражданского дела отсутствуют.
Учитывая выводы
экспертизы и участие автомобиля ранее в других ДТП, суд первой инстанции
обоснованно отказал Андрюшину С.В. в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом)
Андрюшин С.В.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу размера страхового возмещения, произвел частичное восстановление
автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить весь объем
полученных повреждений.
Следует отметить,
что истцом в ходе рассмотрения дела не было указано на неоднократные участия
его автобуса «Хендэ Каунти» в иных дорожных происшествиях, а также не представлены
доказательства, подтверждающие полное восстановление автобуса после прежних
ДТП.
Соответственно,
приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не
являются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Андрюшина С*** В*** – Ситдикова Т*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
