УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-744/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гареева А*** М*** – Оленина Д*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Гареева
А*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гареева А*** М*** с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** коп.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы с Гареева А*** М*** в размере
***.,
с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
размере ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** коп.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истца Гареева А.М. – Оленина Д.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гареев А.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -
ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в
результате ДТП, произошедшего 12 июля 2014 года на проезжей части С*** г.
Ульяновске, около базы отдыха «Б***», принадлежащего ему (истцу) автомобилю
Honda CD-V были причинены существенные механические повреждения. Инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, поскольку виновник в совершении данного ДТП
не установлен.
Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель
автомобиля ВАЗ-21093, истец первоначально обратился за
выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», в которой застрахована
гражданская ответственность Васильева А.Н.
Несмотря на предоставление в страховую компанию всех
необходимых документов по данному событию, страховые выплаты ответчиком не были
произведены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Honda CD-V с учетом его износа составила ***
руб. Кроме того, истцом оплачено *** руб. за услуги представителя, а также за
отправку телеграммы *** руб.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере ***
руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Степанова А.А., Васильев А.Н., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гареева А.М. – Оленин
Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение.
Автор жалобы полагает, что вина водителя автомобиля Honda CD-V Степановой А.А. в рассматриваемом
ДТП отсутствует. Считает, что положенное в основу решения экспертное
заключение, содержащее противоречивые выводы, не может служить доказательством
вины Степановой А.А., а именно нарушения ею пунктов 8.1. и 8.5 Правил дорожного
движения (далее - ПДД).
В судебную коллегию явился представитель истца Оленин Д.Н.,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (ст. 931 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истцу Гарееву А.М. на праве собственности принадлежит
автомобиль Honda CD-V, государственный регистрационный знак *** *** года
выпуска.
Собственником автомобиля ВАЗ - 21093, государственный
регистрационный знак ***, является
Васильев А.Н.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том
числе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 12 июля 2014 года подтвержден тот факт, что 11 июля 2014 года на улице С***,
произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Honda CD-V, под
управлением Степановой А.А., и автомобиля ВАЗ - 21093 под управлением Васильева
А.Н.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля
ВАЗ-21093 застрахован в
ЗАО «МАКС», а владельца автомобиля Honda CD-V - в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Указывая на виновность
в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21093 Васильева А.Н., истец
17.07.2014 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему
страхового возмещения. Поскольку в представленных страховую компанию документах
отсутствовали данные о наличии вины этого водителя в заявленном ДТП, страховщик
отказал в выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд первой
инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в данном случае
имеет место обоюдная вина водителей Васильева А.Н. и Степановой А.А.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины
Степановой А.А., подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Объективно по делу установлено, что непосредственно перед
столкновением указанные выше автомобили двигались в попутном направлении, столкновение
произошло во время обгона автомобилем ВАЗ-21093 автомобилей Приора и автомобиля
истца Honda CD-V, а также во время совершения маневра водителем последнего
автомобиля поворота налево для съезда на прилегающую территорию - на базу отдыха «Березовая роща».
Место столкновения транспортных средств обозначено в схеме
ДТП двумя точками: по версии водителя Степановой А.А. точкой №6, по версии
водителя Васильева А.Н. точкой №5. Вместе с тем обе точки отображены на
встречной полосе движения указанных транспортных средств.
Водители Степанова А.А. и Васильев
А.Н. дали также различные пояснения и по обстоятельствам ДТП.
Для устранения указанных противоречий, а также определения
действительных обстоятельств ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов №*** от 28.10.2014
объяснения водителя автомобиля Honda CD-V Степановой А.А. противоречат месту
столкновения транспортного средства (после выезда за пределы проезжей части
ул.С***) и его расположению на проезжей части относительно проезжей части в
месте выезда на базу отдыха «Б***». Соответственно, определить соответствие
действий обоих водителей в отношении того, кто начал выполнять маневр первым
невозможно, поскольку показания водителей противоречат друг другу.
Между тем, эксперты,
рассмотрев два возможных варианта развития событий ДТП от 11.07.2014, пришли к
выводу, что водитель Степанова А.А. в нарушении требований
пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, при выполнении маневра создала опасность для
движения автомобилю ВАЗ, водитель которого при возникновении опасности не смог
избежать столкновение. Водитель Васильев А.Н. в нарушение требований ст.10.2
ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей 60/км/ч.
Также экспертами установлено, что с технической точки зрения
не исключается образование повреждений на автомобиле Honda CR-V при описанных в
материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП от 12.07.2014,
с учетом ранее полученных повреждений, за исключением повреждений лючка
бензобака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом
износа – *** руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в
том числе, административный материал, правильно применив положения Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом
требований ПДД Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии в ДТП вины водителя Степановой А.А. в объеме 70%, а водителя Васильева
А.Н. – 30%, в связи с чем частично удовлетворил требования Гареева А.М.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Honda CR-V Степановой А.А. основано на неверном
толковании положений ПДД применительно к имевшей место дорожной ситуации, в
связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Степень вины водителей определена судом правильно, с учетом
фактических обстоятельств дела. Также судом первой инстанции правильно
определен размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании ЗАО
«МАКС».
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения
АНО НИИ Судебной экспертизы, имеющим соответствующее образование и квалификацию
и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования. Кроме того, все свои выводы эксперт Х*** А.Б.
подтвердил в судебном заседании.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гареева А*** М*** – Оленина Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
