УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья   Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-579/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей  Гурьяновой О.В.  и  Аладина П.К.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Царёва А*** А*** – Шамариной Д*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Царева  А*** А***   к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Шамариной Д.С., поддержавшей доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Царёв А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее  ООО «СК «Согласие»)  о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н  ***. Указанный автомобиль был  застрахован  им по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» на срок с 03.04.2013 по 02.04.2014. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере  ***  руб.

15.02.2014  в 22 ч. 00 мин. в  г.Ульяновске, ул. Симбирская, д. 43 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ 31029, г/н  ***, под управлением Фролова В.С. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Фролов В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была  застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» (далее ООО «СК «Альянс»).

Решением Засвияжского районного суда от 11.06.2014  его  исковые требования к ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО  были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы № 331 от 06.06.2014 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа, - *** руб., без учета износа - *** руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагающаяся к выплате по договору КАСКО (без учета износа) и страховым возмещением, которое было выплачено ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО  и ДОСАГО, составляет *** руб. Полагает, что эта сумма должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие». 

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя  в размере *** руб.

Рассмотрев   заявленный  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Царёва А.А. – Шамарина Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, предусматривается в случае обращения страхователя с заявлением о возмещении ущерба в части  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае истец обратился не за выплатой стоимости восстановительного ремонта, а за взысканием денежной суммы в  качестве разницы  между страховым возмещением  по договорам страхования ответственности  и страховым возмещением по договору страхования имущества. Эта выплата должна производиться в денежной форме, а не путем ремонта на СТОА. Однако данные обстоятельства суд при вынесении решения не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда первой и инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

Из материалов дела следует , что 15.02.2014 г. в 22 час. 00 мин. в г.Ульяновске на ул. Симбирская, д. 43 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц  ML 350  4 Matic, 2008 года выпуска, г/н ***, и автомобиля ГАЗ - 31029 г/н  ***. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля  ГАЗ – 31029  Фролов В.С.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия                     (15.02.2014) автомобиль Мерседес-Бенц  ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, г/н         ***  принадлежал   Цареву А.А.

Указанный  автомобиль был застрахован  Царевым А.А. 02.04.2013  в  ООО «СК «Согласие»  по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ***. Срок действия договора с 03.04.2013 по 02.04.2014.

Автомобиль ГАЗ - 31029 г/н ***, зарегистрирован на имя Фролова В.С.

Гражданская ответственность Фролова В.С. на момент ДТП была  застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис ОСАГО ССС ***, полис  ***  от  04.02.2014).

Истец Царев А.А. обращался в суд с  иском к  ОАО «СК «Альянс» о взыскании  страхового  возмещения, причиненного  в результате  ДТП от 15.02.2014.

Решением Засвияжского районного  суда от 11.06.2014 исковые требования Царева  А.А. были удовлетворены частично: с ОАО СК «Альянс»  в  пользу Царева   А.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы  по  оплате  услуг  эксперта по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  в  размере  ***  руб.,  расходы по промеру геометрии  кузова в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы  в размере ***.,  штраф в размере *** руб.,  расходы на представителя в размере  *** руб.  Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 г/н  *** после ДТП  15.02.2014  в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа  *** руб., без учета износа - *** руб.

Данное заключение было положено в основу решения суда. С учетом выплаченной ответчиком до вынесения решения суда суммы (***.), суд взыскал в пользу  истца стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в  размере *** руб. ( *** – ***.).

По настоящему делу истцом заявлены требования к ООО «СК Согласие» о взыскании *** руб., что составляет разницу между выплаченным  ему  страховым  возмещением по договорам страхования гражданской ответственности (с учетом износа) и страховым возмещением по договору страхования имущества (без учета износа).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Царева А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что заявленная   Царевым А.А. сумма является ни чем иным, как частью страхового возмещения  по договору страхования транспортного средства, заключенному с ООО «СК Согласие».

Вместе с тем, согласно условий договора страхования и  п.11.1.7 Правил страхования ООО «СК «Согласие»,  выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

В данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком только при условии предварительного предоставления страхователем следующих документов: оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт; оригинала заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня   частей и деталей ТС, подлежащих замене с указанием их каталожных номеров и стоимости, а так же количества и стоимости использованных расходных материалов. После окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Царев А.А.  возложенные на него договором и  Правилами страхования обязанности не  исполнил,  с  заявлением о наступлении страхового случая не обращался, транспортное средство для осмотра страховщику не предъявлял, документы, подтверждающие факт оплаты счета за  фактически  выполненный  ремонт  на СТОА, не  представил.

Согласно разделу 13 Правил страхования,  страховщик отказывает в выплате  страхового возмещения в случае, если страхователь не представил  ТС для осмотра  страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая;   страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами и/или условиями договора страхования, в том числе, не представил страховщику все необходимые документы, что повлекло за собой невозможность принятия  страховщиком  решения  о признании  случая страховым  случаем и /или  произвести выплату страхового возмещения.

В силу  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   каждая  сторонам должна  доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания  своих требований  и  возражений.

Частью 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем,  истец  не представил в суд  первой инстанции  доказательств   того, что выплаченная ему страховой компанией виновника ДТП сумма страхового  возмещения в размере *** руб. не покрыла понесенные им расходы на восстановление автомобиля после ДТП от 15.02.2014.

Не представлены такие доказательства и в  суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  отказал в  удовлетворении заявленных  истцом требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным судом на основе надлежащей оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царёва А*** А*** – Шамариной Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи         :