УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3/2015 ( № -4787/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 февраля 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастуховой В*** И*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года
с учетом определения этого же суда от 09 октября 2014 об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые
требования Пастуховой В.И. удовлетворить
частично.
Обязать открытое
акционерное общество «ГУК Засвияжского района» заделать сквозное отверстие
(разрушение) потолочного перекрытия между 4 и 5 этажами в ванной комнате в
квартире *** г. Ульяновска.
Взыскать с
открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского района» в пользу Пастуховой В***
И*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В остальной части
в иске отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «ГУК Засвияжского района» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Пастуховой В.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пастухова В.И.
обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав
потребителей.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником квартиры № *** в доме № *** по
ул. *** в г.Ульяновске. Указанный дом
находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». В 2008 году в доме
производился капитальный ремонт инженерных сетей холодного и горячего
водоснабжения, отопления, водоотведения. После указанного ремонта в её квартире
возникли следующие нарушения: сквозное отверстие (разрушение) потолочного
перекрытия между 4 и 5 этажами в ванной комнате; стояк водоотведения установлен
не вертикально, а на конус, в настоящее время отсутствует герметичность стояка,
существует угроза растяжки в местах соединения. Её обращения к ответчику об
исправлении нарушений оставлены без внимания.
Просила обязать
ответчика своими силами и за счет собственных средств устранить отверстие
(разрушение) потолочного перекрытия в квартире *** г. Ульяновска между этажами 4 и 5 в ванной
комнате; обязать заменить стояк водоотведения в санузле в квартире истца;
взыскать моральный вред в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Пастухова В.И. просит решение
суда в части отказа в
удовлетворении требований о замене стояка водоотведения в санузле её квартиры
отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не принял
во внимание то, что состояние стояка водоотведения не соответствует действующим
нормам и правилам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Из материалов дела
следует, что истица Пастухова В.И. является
собственником квартиры № *** в г. Ульяновске.
Указанный
многоквартирный дом находится в
управлении ОАО «ГУК Засвияжского
района».
Предъявляя исковые
требования об устранении сквозного отверстия потолочного перекрытия в ванной комнате и
замене стояка водоотведения в санузле,
истица указала, что в 2008 году при выполнении
капитального ремонта инженерных сетей холодного и горячего
водоснабжения, отопления и водоотведения,
ответчиком были допущены отступления от установленных требований, что
привело к нарушению её прав.
Факт производства указанных
работ ответчиком не оспаривался.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований
Пастуховой В.И. в части
замены канализационного стояка в её квартире, суд не усмотрел нарушений прав
истицы, указав на то, что стояк установлен правильно. В обосновании данного
вывода суд сослался на представленные ответчиком документы и в частности, акты
обследования жилого фонда.
В суде апелляционной
инстанции истица Пастухова В.И. пояснила, что
из-за неправильной установки канализационного стояка происходит
постоянное затопление её квартиры (санузла). Представила акт проверки от
21.10.2014, составленный Главной
государственной инспекцией регионального
надзора Ульяновской области, из которого следует, что стояк канализации
находится в ненадлежащем состоянии (нарушение герметичности), требуется замена
уплотнителей в местах соединения
канализации и установка крепления стояка
канализации.
С целью проверки указанных доводов истицы судом
апелляционной инстанции по настоящему делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства Юстиции Российской
Федерации».
Согласно заключению
эксперта № 2105/03-2 от 16.01.2015
канализационный стояк в квартире № *** в
г.Ульяновске и соединение в его перекрытии с тройником из квартиры № ***,
выполнены не в соответствии с нормативными требованиями, в части:
- отклонение стояка от вертикали более 2 мм на 1 м длины
трубопровода;
- отсутствия в
раструбных соединениях уплотнительных
колец;
- ненадлежащей
заделки места прохода стояка через
перекрытие;
- отсутствия
крепления трубопровода к стенам (стене);
- отсутствия прочности раструбных соединений частей
стояка;
- ненадлежащего
соединения трубы из квартиры № *** и тройника из квартиры № ***, в перекрытии.
Причиной образования
выявленных несоответствия являются допущенные отступления от установленных
требований при выполнении работ по замене
канализационного стояка.
При этом эксперт
отметил, что выявленные несоответствия нормативным требованиями канализационного
стояка в квартире № *** влияют на комфортность проживания в квартире (запах
канализации) и нарушают эстетический вид
помещений (потеки по трубам, разводы по стенами и потолку в коридоре и
санузле).
Для устранения всех
выявленных несоответствий канализационного стояка нормативным требованиям необходимо
демонтировать его и устроить вновь в
соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Стоимость работ и
материалов по устранению несоответствия
нормативным требованиям
канализационного стояка в
квартире № *** в г.Ульяновске определена в смете ЛС-1 и составляет на дату выдачи
заключения *** руб.
Экспертом выявлены и
описаны повреждения стен и потолков в коридоре и санузле, а также наличие
потеков в верхней части трубы канализационного стока. При этом эксперт указал,
что заливы помещений коридора и санузла
квартиры № *** г.Ульяновска произошли вследствие ненадлежащего соединения в перекрытии трубы
канализационного стояка из квартиры № *** и тройника из квартиры № ***.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной
экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями
действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области
знаний, имеющим опыт работы в этой области с
2002 года. При даче заключения
экспертом произведен осмотр помещения – квартиры № *** дома № *** в г.Ульяновске, приняты во
внимание имеющиеся в материалах дела
документы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности
эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта
у судебной коллегии также не имеется.
Доказательств,
указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под
сомнение ее выводы, суду апелляционной
инстанции не представлено.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по замене канализационного
стояка в квартире истицы, а также причинно-следственная связь между
неправильной установкой этого стояка и заливами помещений коридора и санузла
квартиры истицы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По этой причине
судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части
отказа Пастуховой В.И. в удовлетворении иска о
возложении на домоуправляющую компанию обязанности по замене стояка
водоотведения в её квартире.
В связи с чем
решение суда в этой части подлежит
отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении данного требования.
В остальной части
решение суда не обжаловано и подлежит
оставлению без изменения.
При рассмотрении
заявления Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции
Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, судебная
коллегия исходит из следующего.
При назначении
судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии по
гражданским делам от 09.12.2014 оплата расходов по производству экспертизы была
возложена на ОАО «ГУК Засвияжского
района».
Стоимость расходов
по экспертизе составила *** руб.
В соответствии с п.
2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 настоящего Кодекса.
До настоящего
времени услуги эксперта за проведение
судебной строительно-технической
экспертизы не оплачены.
Принимая во
внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта № 2105/03-02 от
16.01.2015 признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в
основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы
подлежат взысканию с ОАО «ГУК Засвияжского района».
.На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований
Пастуховой В*** И*** о замене стояка
водоотведения отменить.
Принять в указанной
части новое решения.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» демонтировать
канализационный стояк в
квартире № *** в г.Ульяновске и устроить его вновь в соответствии с требованиями нормативно-технической
документации.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»
в пользу Федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции
Российской Федерации» *** руб. за
проведение экспертного исследования.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
