УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-738/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Николаева И*** Г*** Прохорычевой О*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК
БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 октября 2012 года,
заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Николаевым И*** Г***.
Взыскать с Николаева И*** Г***, Николаева А*** М***,
Саранцева Д*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС»
(открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 26 октября 2012 года по состоянию на 05.09.2014
года в размере ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, ***. – сумма процентов
за пользование кредитом, штраф за возникновение просроченной задолженности в
размере *** руб., а также с каждого расходы по госпошлине по ***.
Производить Николаеву И*** Г***, Николаеву А*** М***,
Саранцеву Д*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС»
(открытое акционерное общество) в солидарном порядке начисление процентов по
кредитному договору № *** от 26 октября 2012 года в размере 19,9% годовых,
начисляемых на сумму остатка основного долга, с 06.09.2014 года по дату
вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) обратился в суд с иском к Николаеву И.Г., Николаеву А.М.,
Саранцеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2012 банк
заключил с Николаевым И.Г. кредитный договор № ***, по которому выдал ему
кредит в размере *** руб. под 19,90% годовых на срок до 25.10.2017 на потребительские
нужды. Согласно п.п. 1.3, 2.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя
обязательство своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата
кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в
соответствии с графиком платежей.
В обеспечение возврата предоставленного кредита с Николаевым
А.М. и Саранцевым Д.В. были заключены договоры поручительства №№*** и № *** от
26.10.2012, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство
отвечать перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и заемщик.
Заемщик с декабря 2013 года перестал вносить платежи в счет
погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк в соответствии с п.
3.2.3. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ досрочно востребовал сумму
предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил заемщику
соответствующее уведомление.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность
по кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг – *** коп.,
проценты за пользование кредитом – *** коп., штраф за возникновение
просроченной задолженности – *** руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты
по кредитному договору, начиная с 06.09.2014 по день вступления решения суда в
законную силу, из расчета 19,90% годовых; расторгнуть кредитный договор № ***
от 26.10.2012; взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Николаева И.Г.
Прохорычева О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что в суде первой инстанции не получили правовой оценки доводы
ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали условие
о процентах. То обстоятельство, что ответчик каждый месяц выплачивал разные
суммы, свидетельствует о том, что размер процентов по кредитному договору не
был согласован, а сам кредитный договор – не заключен.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО «АК БАРС»
БАНК и Николаевым И.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ***
руб. с уплатой процентов в размере 19,90% годовых сроком до 25.10.2017.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось
договорами поручительства с Николаевым А.М. и Саранцевым Д.В. №№ *** от 26.10.2012,
соответственно.
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора заемщик
обязался уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты
процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей,
предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей,
являющимся приложением к договору.
Пунктом 3.2.3 договора банку предоставлено право предъявить
к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме,
включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование
чужими денежными средствами, штрафные платежи, предусмотренные договором, в
случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора заемщик
принимает на себя обязательство в случае нарушения условий договора выплатить
банку штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители
обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Николаевым И.Г. всех
его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 26.10.2012
№ ***.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Николаев
И.Г. производил платежи в погашение кредита несвоевременно и в не полном
объеме, с декабря 2013 года платежей не производит. Задолженность по кредиту по
состоянию на 05.09.2014 составляет ***., в том числе: ***. – основной долг, ***
коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – штраф за возникновение
просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе
с причитающимися процентами и штрафными санкциями и обоснованно возложил на
заемщика Николаева И.Г. и поручителей Николаева А.М. и Саранцева Д.В. солидарную
обязанность по погашению кредитной задолженности по договору № *** от
26.10.2012.
Доводы, приведенные представителем Николаева И.Г.
Прохорычевой О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей
819 ГК РФ кредитный договор определяется как договор, по которому банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
При
этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При
толковании условий договора судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как
усматривается из текста кредитного договора № *** от 26.10.2012, заключенного
между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Николаевым И.Г., в нем определен предмет договора
(кредит на сумму *** руб.), срок действия договора (до 25.10.2017
включительно), цель предоставления кредита (на потребительские нужды), размер
процентов за пользование кредитом (19,90% годовых) (п.п. 1.1, 1.3, 1.4).
В п. 6.3 договора в соответствии с требованиями Центрального
банка РФ указана также полная стоимость кредита – 21,55% годовых.
Текст договора подписан на каждой странице представителем
банка и Николаевым И.Г.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том,
что с заемщиком не был согласован размер процентов по кредитному договору,
судебная коллегия находит неубедительным.
Не соответствует действительности также утверждение автора
апелляционной жалобы о том, что графиком платежей предусмотрена выплата
различных сумм в погашение долга.
Как усматривается из графика возврата кредита по кредитному
договору № *** от 26.10.2012, подписанному обеими сторонами договора (л.д.
***), ежемесячный платеж в погашение кредита составлял *** руб. и оставался
неизменным на период с 26.10.2012 по 20.09.2017.
То обстоятельство, что сам заемщик графика платежей не
соблюдал и ежемесячно вносил в погашение долга разные суммы, не может
расцениваться, как доказательство того, что между сторонами договора не были
согласованы его условия.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Николаева И*** Г*** Прохорычевой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
