УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-736/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пахарева Н*** А*** Пахарева А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива
«Комплекс» удовлетворить частично.
Взыскать с Пахарева Н*** А*** в пользу жилищно-строительного
кооператива «Комплекс» задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием
и текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг за период с 01.06.2011
по 01.01.2014 в сумме *** руб., задолженность по электроэнергии *** руб., пени
в размере *** руб., возврат государственной пошлины – *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Жилищно-строительного
кооператива «Комплекс» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Пахарева Н.А. Пахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился в суд с
иском к Пахареву Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2000 признано право общей
долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: город Ульяновск,
проспект В***.
1\2 доли указанной квартиры принадлежит на праве общей
долевой собственности ответчику Пахареву
Н.А.
В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ
ответчик с июня 2011 года не выполняет обязанности по своевременной и полной
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него
образовалась задолженность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на
указанную квартиру за период с 01.06.2011 по 01.01.2014 в сумме *** руб.,
задолженность по электроэнергии с учетом показаний счетчика составила *** руб. За
указанный период ответчику начислены пени из расчета одной трехсотой ставки
рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в
общей сумме *** руб.
Истец просил взыскать с Пахарева Н.А. задолженность по
оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения и
предоставлением коммунальных услуг, пени в общем размере *** руб., а также возврат госпошлины в сумме ***
руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов
Е.П., Морозова А.А., Пахарев Н.Н., Козлова Г.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пахарева Н.А. Пахарев
А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что суд необоснованно отказал в совместном рассмотрении исковых
требований, заявленных к Пахареву Н.А. и сособственникам Морозовым;
необоснованно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска о проведении
расчета коммунальных платежей между лицами, зарегистрированными в квартире.
Судья при рассмотрении дела проявил необъективность и предвзятость,
проигнорировал установленный решением суда от 28.11.2011 порядок пользования
квартирой, по которому коридор, кухня и ванная оставлены в пользование Пахареву
Н.А. Порядок начисления платы за коммунальные услуги, установленный решением
суда от 19.04.2012, применен к платежам, возникшим до вступления в силу данного
решения.
Взыскивая расходы по оплате электроэнергии только с Пахарева
Н.А., суд не учел, что Морозов Е.П. также пользуется электроэнергией. Суд не
принял во внимание подложность выданных ЖСК «Комплекс» документов относительно
регистрации Морозовых в квартире, не установил количество выданных
доверенностей на право проживания в квартире. Факт создания Морозову Е.П.
препятствий в проживании в квартире ничем не подтверждается, Морозов Е.П. не
отрицал, что он проживает в квартире, соответственно, пользуется коммунальными
услугами. Предвзятость суда усматривается и в разном подходе при начислении
пени в отношении Морозовых и Пахарева Н.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Комплекс» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Пахарева Н.А. Пахарев А.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Представитель ЖСК «Комплекс» просил рассмотреть
дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на
апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, участниками общей долевой
собственности на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, являются:
Пахарев Н.А. (доля в праве 48/100); Пахарев Н.Н. (доля в праве 1/100); Козлова
Г.В. (доля в праве 1/100); Морозов Е.П. (доля в праве 1/4); Морозова А.А. (доля
в праве 1/4).
В квартире зарегистрированы Пахарев Н.А., Морозов Е.П.,
Морозова А.А., открыто два лицевых счета – на Пахарева Н.А. и Морозова Е.П.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации
возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за
жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору
пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на
момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная
со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно.
Собственник
помещения в многоквартирном доме в силу ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на
содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственник
жилого помещения Пахарев Н.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по
оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2011 по
01.01.2014 возникла задолженность по названным платежам в размере *** руб., а
также задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб.
Судом установлено также, что между участниками общей долевой
собственности на квартиру существует спор относительно пользования квартирой.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2012 Морозов
Е.П. и Морозова А.А. вселены в квартиру и на Пахарева Н.А. возложена
обязанность не препятствовать им в проживании в квартире и пользовании кухней,
туалетом, ванной и коридором квартиры. Однако до настоящего времени данное
решение суда не исполнено в связи с препятствием вселению со стороны Пахарева
Н.А.
Между Пахаревым Н.А. и членами его семьи Пахаревым Н.Н. и
Козловой Г.В., которым в октябре 2012 году Пахарев Н.А. произвел отчуждение по
1/100 доли квартиры каждому, фактически состоялось соглашение о принятии
Пахаревым Н.А. на себя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
Пахарева Н.А. обязанность по погашению имеющейся задолженности по оплате за
жилое помещение исходя из принадлежащей ему и членам его семьи доли
собственности в квартире, обязанность по оплате коммунальных платежей с учетом
регистрации одного человека и обязанность по оплате электроэнергии исходя из
показаний прибора учета.
Доводы, приведенные представителем Пахарева Н.А. Пахаревым
А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно
ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2012 на ЖСК «Комплекс»
возложена обязанность производить Пахареву Н.А. начисление платы за жилое
помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, соразмерно
его доле в праве общей долевой собственности, что составляет ½ долю в
праве общей долевой собственности.
Указанное
решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет
для суда, разрешающего спор о взыскании с Пахарева Н.А. жилищно-коммунальных
платежей, преюдициальное значение.
Поэтому
то обстоятельство, что в соответствии с решением суда от 28.11.2011 Морозову
Е.П. и Морозовой А.А. передана в пользование комната большей площадью, чем
Пахареву Н.А., значения для решения вопроса о размере подлежащих начислению
Пахареву Н.А. жилищно-коммунальных платежей не имеет. В случае реального
пользования сособственниками большей долей жилого помещения Пахарев Н.А. не
лишен права поставить перед ними вопрос о выплате ему соответствующей
компенсации.
Факт
создания Морозовым препятствий в проживании в квартире со стороны Пахарева Н.А.
подтверждается как приведенным выше решением суда от 23.05.2012, так и
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012, из
которого следует, что Пахарев Н.А. периодически меняет замки во входной двери и
не пускает Морозова Е.П. в квартиру (***); актом совершения исполнительных
действий от 15.01.2013, согласно которому решение о вселении не исполнено в
связи с препятствиями со стороны Пахарева Н.А. (***); заявлением Морозова Е.А.
о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире и
фактическим проживанием там Пахарева Н.А. с членами семьи Пахаревым Н.Н. и
Козловой Г.В. (***).
Доказательств,
опровергающих вывод суда о том, что Морозовы лишены возможности пользоваться
квартирой и не могут нести расходы в связи с потреблением электроэнергии,
Пахарев Н.А. не представил.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о
взыскании расходов по оплате за электроэнергию только с фактически проживающего
в квартире Пахарева Н.А.
Оснований для вывода о различном подходе суда к начислению
пени на жилищно-коммунальные платежи в отношении сособственников у судебной
коллегии не имеется. Более того, размер пени, начисленный Пахареву Н.А. на
задолженность по платежам в сумме *** руб. уменьшен судом на основании ст. 333
ГК РФ до *** руб., что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о
предвзятом к нему отношении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы значения для разрешения
спора не имеют и на вывод о законности и обоснованности решения суда не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Пахарева Н*** А*** Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
