УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-661/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черемухиной Е*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования садового товарищества «Юбилейный» удовлетворить.
Установить межевую границу между земельными
участками №*** и №*** в садовом обществе «Юбилейный» г.Д***, согласно
заключению судебной экспертизы от 31 марта 2014 года №***, выполненному закрытым
акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр», обозначенной линией
синего красителя длиной 19,55 м., обязав Черемухину Е*** Г*** перенести забор с
земельного участка № *** в садовом товариществе «Юбилейный» на указанную межевую границу.
Обязать Черемухину Е*** Г*** освободить строение – садовый домик, расположенный на
земельном участке № *** в садовом товариществе
«Юбилейный».
Взыскать с
Черемухиной Е*** Г*** в пользу садового товарищества «Юбилейный» расходы по уплате государственной пошлины в
размере ***., расходы по оплате услуг представителя ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Черемухиной Е.Г. – Полуэктова
П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СТ «Юбилейный»
Куликовой Л.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садовое товарищество
«Юбилейный» (СТ «Юбилейный») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Черемухиной Е.Г. об определении межевой границы,
переносе забора, прекращении права собственности на земельный участок,
возложении обязанности освободить садовый домик.
В обоснование иска
было указано, что земельный участок № *** в СТ «Юбилейный»,
собственником которого в настоящее время является Черемухина Е.Г., имел площадь
308 кв.м.
Соседним с земельным
участком ответчицы является земельный участок № ***, площадью 237 кв.м, на котором
расположена водонасосная станция, участок является общим имуществом всех членов
товарищества, необходим для технического и ремонтного обслуживания водонасосной
станции и изначально никому не представлялся.
Прежний хозяин
участка Черемухиной Е.Г. ее отец Черемухин Г.Ф. самовольно захватил земельный
участок № ***, присоединив его к своему земельному участку, огородив забором,
за счет чего площадь участка увеличилась до 585 кв.м. На захваченном земельном
участке был построен садовый домик.
Согласование межевых
границ земельного участка Черемухин Г.Ф. получил у бывшего председателя СТ
«Юбилейный», который превысил свои полномочия и единолично распорядился общим
имуществом членов товарищества.
В иске содержалась
просьба об определении межевой границы между земельными участками № *** и № ***
в СТ «Юбилейный» в соответствии с правоустанавливающими документами,
прекращении права собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок № *** в
существующих границах, возложении на Черемухину Е.Г. обязанности освободить
садовый домик, на земельном участке № *** в СТ «Юбилейный», переносе забора на
межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами, исключении
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве
собственности Черемухиной Е.Г. на земельный участок № *** в СТ «Юбилейный».
В ходе судебного
разбирательства СТ «Юбилейный» от исковых требований к Черемухиной Е.Г. о
прекращении права собственности за ней на
земельный участок № *** в СТ «Юбилейный» в существующих границах и
исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
записи о праве собственности на данный земельный участок отказалось, отказ от
иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Черемухина Е.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что ее право собственности на земельный участок № *** в СТ «Юбилейный» и садовый домик,
расположенный на нем, зарегистрировано на основании договора дарения и никем не
оспорено. Границы земельного участка были согласованы бывшим собственником
Черемухиным Г.Ф. в СТ «Юбилейный».
Черемухин Г.Ф.
открыто и добросовестно пользовался земельным участком и садовым домиком с
момента образовании СТ «Юбилейный».
Суд был не вправе
предрешать вопрос о правах СТ «Юбилейный» на земельный участок № *** в
отсутствие требования о признании права собственности на него.
Обращает внимание,
что земельный участок № *** находится в прибрежной водоохраной зоне реки Б***,
то есть имеет ограничения в природопользовании, что могло повлиять на то, что
этот земельный участок никому не выделялся.
Считает, что судом
применен не соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты
гражданских прав в виде определения местоположения межевой границы и
освобождения недвижимого имущества. Данный способ защиты вещных прав не
предусмотрен действующим законодательством.
Определение
местоположения межевой границы не означает, что истцом приобретено право
собственности на садовый домик, а она утратила права собственности на него и на
часть земельного участка.
При этом СТ
«Юбилейный» не истребовало недвижимое имущество у нее, не оспаривало ее
зарегистрированное право собственности на садовый домик и земельный участок, на
котором он расположен, не осуществляло действий по формированию границ
земельного участка № ***.
Принятое решение не
породило право пользования у товарищества на ее садовый домик и часть ее
земельного участка, а у нее не возникла обязанность передать садовый домик и
часть земельного участка в его владение.
Полагает, что судом
необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям по формированию
границ земельного участка, о котором она заявляла.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 15
декабря 2012 года Черемухина Е.Г. зарегистрировала право собственности на
земельный участок № ***, площадью 585 кв.м и размещенный на нем садовый домик №
*** в СТ «Юбилейный», расположенном в г.Д*** Ульяновской области.
Ранее собственником
указанного земельного участка и садового домика был ее отец Черемухин Г.Ф.,
являвшийся членом СТ «Юбилейный», которому изначально был предоставлен
земельный участок № ***, площадью 308 кв.м, на праве пожизненного наследуемого
владения и который после согласования границ
с СТ «Юбилейный» 16 октября 2011 года зарегистрировал право
собственности на земельный участок площадью 585 кв.м и садовый домик.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года,
вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску
Никитина С.А. к Черемухиной Е.Г., администрации города Димитровграда, Комитету
по управлению имуществом администрации города Димитровграда, Комитету по
земельным ресурсам и землеустройству города Димитровграда об установлении
межевой границы между земельными участками, прекращении права собственности на
земельный участок была установлена межевая граница между земельными участками №
*** и № *** в СТ «Юбилейный», прекращено право собственности Черемухиной Е.Г.
на земельный участок № *** в СТ «Юбилейный», площадью 585 кв.м.
При вынесении
данного решения суд руководствовался заключением строительно-технической
экспертизы от 31 марта 2014 года № ***, проведенной ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», которым было установлено, что увеличение площади земельного
участка № *** на 277 кв.м произошло за счет территории соседнего участка № ***,
принадлежащего Никитину С.А. (на 161 кв.м), и земельного участка № ***, который
никому не предоставлялся (на 116 кв.м).
В основу обжалуемого
решения суд также положил указанное заключение экспертизы и определил межевые
границы между земельными участками № ***
и № ***, исходя из его площади в 308 кв.м.
При этом суд пришел
к выводу, что земельный участок № ***, имеющий площадь 203 кв.м, и садовый
домик, находящийся на нем, никому не предоставлялся, использовался для
обслуживания насосной станции.
Кроме того, принимая
решение, районный суд ссылался на то, что доказательств законного приобретения
Черемухиным Г.Ф. и, как следствие, Черемухиной Е.Г. садового домика,
расположенного на земельном участке № ***, не имеется, так как их право
собственности на названный земельный участок и садовый домик на нем не было
зарегистрировано в установленном порядке.
Судебная коллегия с
такими выводами суда согласиться не может, считает их несоответствующими
обстоятельствам дела, что влечет отмену решения с принятием нового решения в
порядке статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при
отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от
права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Иными словами, по общему правилу прекращение
права собственности возможно только по воле собственника, либо в силу
объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия
кого-либо, направленные на прекращение права собственности.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от
21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии
с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права на
недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по
которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права,
такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда
запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем
признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения,
оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем
предъявления иска о признании права отсутствующим.
Предъявляя требования об освобождении
садового домика и определении межевой границы земельного участка Черемухиной
Е.Г., СТ «Юбилейный» ее зарегистрированное право собственности на садовый домик
не оспаривало. В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у
СТ «Юбилейный» законного права владения данным садовым домиком.
Суд исходил только из того, что за истицей не
зарегистрировано право собственности на садовый домик и земельный участок № ***,
но не учел, что садовый домик, в отношении которого возник спор,
зарегистрирован, как находящийся на земельном участке № ***.
В подтверждение правомерности приобретения
садового домика в СТ «Юбилейный» истицей представлена квитанция к приходному
кассовому ордеру СТ «Юбилейный» от 13 октября 1985 года № ***, из которой
следует, что бывший собственник земельного участка № *** и садового домика,
расположенного на нем, Черемухин Г.Ф. купил принадлежащий СТ «Юбилейный»
садовый домик № *** за ***.
Наличие такой квитанции, выдача которой СТ
«Юбилейный» не оспаривалось представителем истца, подтверждает, что садовый
домик был приобретен Черемухиным Г.Ф. в порядке купли-продажи, то есть
возмездной сделки.
То обстоятельство, что в СТ «Юбилейный» не
сохранилось соответствующего решения общего собрания членов товарищества на
отчуждение данного имущества, которое должно было состояться почти тридцать лет
назад, не может свидетельствовать о несоблюдении порядка передачи садового
домика в его собственность.
При этом обязанность по сохранению принятых
общим собранием членов СТ «Юбилейный» решений лежит на самом товариществе.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
1985 году, когда
состоялась сделка купли-продажи садового домики между СТ
«Юбилейный» и Черемухиным
Г.Ф., в условиях детальной регламентации деятельности садоводческих товариществ
и контроля за их деятельности со стороны органов местного самоуправления,
совершение сделки по отчуждению имущества товарищества могло состояться только
при наличии решения общего собрания.
Не могут опровергнуть наличие указанной
сделки между Черемухиным Г.Ф. и СТ «Юбилейный» представленные списки членов
товарищества без даты,
в которых земельный участок № *** значится занятым насосной станцией. В
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о
наличии насосной станции в границах земельного участка, на котором расположен
садовый домик, переданный Черемухину Г.Ф.
Из инвентарного дела СТ «Юбилейный» также не
усматривается наличие насосной станции на земельном участке № ***, однако
данными материалами подтверждается наличие на нем садового домика, который и
являлся предметом купли-продажи.
В связи с тем, что Черемухин Г.Ф. приобрел
право собственности на садовый домик, он не мог не приобрести право пользования
земельным участком, на котором он расположен и который необходим для его
обслуживания.
При таких обстоятельствах законных оснований
для удовлетворения иска об освобождении садового домика, заявленного к его собственнику,
у суда не имелось, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
СТ «Юбилейный», заявившее такой иск,
доказательств принадлежности садового домика товариществу на каком-либо праве,
что давало бы основание для применения положений статей 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которые применил суд первой инстанции, не
представило.
Судебная
коллегия обращает внимание, что при покупке садового домика в СТ «Юбилейный»
Черемухин Г.Ф. не мог приобрести право собственности на земельный участок,
занятый им, поскольку в силу гражданского законодательства, действующего на тот
период времени, земельные участки в личную собственность граждан не
передавались (статьи 95, 107 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, статьи
9, 10 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970).
Вместе с тем в
соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, действующего в
настоящее время, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в установленном порядке.
При этом
исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права
аренды земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений,
сооружений.
С учетом правомерного владения Черемухиной
Е.Г. садовым домиком на основании зарегистрированного права собственности, не
могли быть определены границы ее земельного участка без учета участка, на
котором расположен этот домик и который необходим для его использования.
Таким образом, решение в части определения
межевой границы между земельными участками № *** и № *** также является
неправильным.
Поскольку межевание
земельных участков с учетом нахождения там недвижимого имущества,
принадлежащего ответчице, не проводилось, в удовлетворении иска в этой части
также следовало отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2014 года
отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении
иска садового товарищества «Юбилейный» к Черемухиной Е*** Г*** об определении
межевой границы, возложении обязанности освободить садовый домик, перенести
забор отказать.
Председательствующий
Судьи
