УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                              Дело № 33 – 554/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     10 февраля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,   

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крошкиной А*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абулева Р*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абулева Р*** Р*** с Крошкиной А*** Д*** в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» оплату судебной автотехнической экспертизы с Абулева Р*** Р*** в размере *** руб., с  Крошкиной А*** Д*** в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Крошкиной А.Д., Крошкиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы. Абулева Р.Р., его представителя Ситдикова Т.К, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ушаковой К.И,  полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Абулев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.07.2014 в ***. в г. Ульяновск на ул.Камышинская, возле дома № *** Крошкина А.Д, управляя автомобилем             ВАЗ–21100, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак                         ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические  повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков он в установленный законом срок обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое до настоящего времени ему не выплачено.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Крошкина Анна Дмитриевна и Крошкина И*** Ю***, в качестве 3-его лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ситдиков Т.К. от исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказался в полном объеме (производство по делу в указанной части прекращено), просил суд взыскать с Крошкиной А.Д,, Крошкиной И.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб, величину УТС в сумме *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крошкина А.Д. просит решение суда отменить, постановить новое. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал сам факт наступления страхового события, а также что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца явились следствием ДТП с участием ее автомобиля. Абулев не представил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер ущерба.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована  в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, квитанцией об оплате страховой премии.

Доводы страховой компании о том, что полис поддельный, не подтверждается материалами дела. Полагает, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае несанкционированного использования полисов ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания.

Считает, что судом не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для полного рассмотрения дела по существу, не затребованы материалы по факту мошенничества страхового агента, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.07.2014 г. в *** час. по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, Крошкина А.Д., управляя принадлежащим Крошкиной И.Ю. автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак г/н ***, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н *** повреждены левое переднее крыло, левый передний подкрылок.  

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Гарант-Экспертиза» № *** от 05.11.2014 при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП от 11.07.2014 г. на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н ***, с технической точки зрения могли быть образованы повреждения левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, подкрылка левого переднего крыла. Повреждения диска левого переднего колеса в виде забоины, царапин, потертостей ЛКП, с технической точки зрения образованы не одномоментно, не в результате одного события от 11.07.2014 г., разными следообразующими объектами за время повседневной эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ***,. составляет с учетом износа *** руб., величина УТС – *** руб.

Поскольку автогражданская ответственность Крошкиной А.Д. не была застрахована, суд обоснованно взыскал с нее, как с владельца источника повышенной опасности и как с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу.

Доводы Крошкиной А.Д., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у нее имеется полис ОСАГО серии ***, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, подлежат отклонению, поскольку за указанным номером полис был выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия» иному лицу.

Ссылка Крошкиной А.Д. на то, что ответственность за несанкционированное использование полисов должна нести страховая компания, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о несанкционированном использовании полиса, а его подделке, за что страховая компания ответственности в силу действующего законодательства не несет.

Доводы апелляционной жалобы Крошкиной А.Д. о том, что не все повреждения на автомашине истца были получены в результате ДТП от 11.07.2014, были проверены судом первой  инстанции. С этой целью судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой суд взыскал ущерб только за те повреждения, которые были образованы в результате ДТП от 11.07.2014.

Выводы судебной автотехнической экспертизы Крошкиной А.Д. не опровергнуты. 

Повреждения диска левого переднего колеса, царапины, потертости ЛКП не были включены экспертом в расчет суммы восстановительного ремонта, УТС, ущерб за указанные повреждения с Крошкиной А.Д. судом не был взыскан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы материалы по факту мошенничества страхового агента, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования,  являются несостоятельными. В данном случае вне зависимости от обстоятельств расследования уголовного дела в отношении страхового агента, ущерб подлежал взысканию с Крошкиной А.Д. как с причинителя вреда. В связи с чем оснований, препятствующих рассмотрению указанного дела, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, приводились в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошкиной А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

Судьи