УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-381/2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

16 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 15 декабря 2014 года, которым осужденному

ДМИТРИЕВУ А*** С***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Дмириев А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не высказано никаких суждений относительно обстоятельств указывающих на его поведение за весь период отбывания наказания и не указаны мотивы, почему эти обстоятельства не могут быть основанием для его условно-досрочного освобождения. Также судом не были рассмотрены обстоятельства совершенного  25 октября 2013 года проступка в виде выговора, за невыполнение команды «отбой». Вопреки ч. 1 ст. 9 УИК РФ, суд не оценил все его положительные обстоятельства и характеристики такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, наличие поощрений и высшего образования.  Просит постановление суда отменить, вынести справедливое решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Дмитриев А.С. осужден *** от 25 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями *** от 21 июля 2011 года, от 22 октября 2012 года)  по ч. 4 ст.111, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года Дмитриев А.С. для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение

 

Осужденный отбывает наказание с 28 декабря 2005 года. Конец срока – 27 марта 2016 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Дмитриев А.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Дмитриева А.С., выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Дмитриева А.С.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Дмитриева А.С., не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Дмитриева А.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Дмитриева А.С., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный имеет 31 поощрение и 13 взысканий, которые сняты и погашены.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Дмитриева А.С.  за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 15 декабря 2014 года в отношении Дмитриева А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий