УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-327/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18
февраля 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Орловой Е.А.,
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.
осужденного Жданова
В.В., адвоката Трухиной И.И.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жданова В.В. и адвоката Трухиной
И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 декабря
2014 года, которым
ЖДАНОВ В*** В***,
***
ранее судимый 10
июля 2009 года *** (с учетом изменений внесенных определением *** от 21 августа
2009 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года, освобожденный 28 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1
год 5 месяцев 13 дней,
осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения Жданову В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Жданову В.В.постановлено исчислять с 03
октября 2014 года.
Постановлено
взыскать с Жданова В.В. в доход
федерального бюджета РФ 3 850 рублей в счет возмещения средств, затраченных на
оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жданов В.В. признан
виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных жалобах
осужденный Жданов В.В., не соглашается с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что не оспаривает объективную сторону
преступления. Также он пояснял в судебном заседании, что его личный досмотр
проводили двое сотрудников полиции, а понятые и еще двое сотрудников полиции
находились за пределами купе и не могли видеть, что в нем происходило. Это
подтверждается объективными данными и показаниями свидетеля Г***. Протокол
личного досмотра необходимо оценить критически. На л.д. 36 его подпись
подделана. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы уже было
известно о том, что экспертиза уже проведена. Таким образом, были нарушены его
права. Сотрудники полиции и свидетели показывали, что он находился в состоянии
наркотического опьянения, однако с ним проводились мероприятия. Все это
подтверждает тот факт, что он действовал «под диктовку» сотрудников полиции.
Кроме того, он добровольно выдал курительную смесь «Спайс» сотрудникам полиции.
Просит приговор суда отменить, а его оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Трухина И.И., действующая в интересах осужденного Жданова В.В.,
не соглашается с приговором суда. Указывает, что Жданов В.В. не оспаривая
объективную сторону преступления, пояснил суду, что приобретая курительную
смесь не знал, что она является наркотическим средством. Узнал, что эта
курительная смесь является наркотиком от сотрудников полиции, поэтому в
протоколах допроса записано, что он приобрел наркотическое средство. Поскольку
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершается только с прямым
умыслом, поэтому считает, что ее подзащитный должен быть оправдан. Кроме того,
просит критически отнестись к протоколу личного досмотра Жданова В.В.,
поскольку согласно данному протоколу свидетели дают противоречивые показания.
Также сотрудники полиции утверждали, что досмотр проводился в купе проводника,
однако в купе проводника два места и там не могло поместиться количество людей
указанных в протоколе досмотра. Просит приговор суда отменить, а Жданова В.В.
оправдать.
В возражениях на
апелляционные жалобы старший помощник
Ульяновского транспортного прокурора Круглова О.П., считает приговор суда
законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
осужденный Жданов
В.В., адвокат Трухина И.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
прокурор Чашленков
Д.А. обосновав несостоятельность жалоб,
посчитал приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о
виновности Жданова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам Жданов В.В. в
судебном заседании виновным себя фактически признавал и показывал, что 18 января 2014 года он находился в клубе «***»,
расположенном *** г. Ульяновска. В данном клубе он познакомился с молодым
человеком, который предложил ему приобрести у него за 1 000 рублей
курительную смесь под названием «спайс», которая по его словам к наркотическим
средствам не относится. Он согласился и за указанную цену приобрел пакетик с
каким-то веществом, часть которого употребил путем курения. Ему стало плохо, он
пошел домой, а оставшуюся часть «спайса» положил в пачку из-под сигарет. 20
января 2014 года он сел в поезд «Москва-Челябинск», где после отправления
поезда со станции «Ульяновск-Центральный» к нему подошли сотрудники полиции, и
спросили, есть ли у него что-либо запрещенное. Он сказал, что есть пакетик со
«спайсом» и выдал его. Сотрудники вернули ему пакетик, после чего вновь его
изъяли уже в присутствии понятых.
Свидетель Г***., как на предварительном следствии, так
и в судебном заседании пояснял, что 20 января 2014 года он вместе с другим
понятым участвовал при личном досмотре Жданова В.В. Личный досмотр происходил в
вагоне поезда *** сообщением «Москва-Челябинск» после отправления со станции
«Ульяновск-Центральный». После разъяснения процессуальных прав, Жданову было
предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что
он пояснил, что при себе имеет наркотик «спайс». Затем из полиэтиленового
пакета, принадлежащего подсудимому, была изъята пачка из-под сигарет «Оптима»,
внутри которой находился пакет-замок с
веществом растительного происхождения. Изъятое было упаковано в пакет,
опечатано и подписано участвующими при личном досмотре подсудимого лицами. Каких-либо замечаний от участников не
поступило. Жданов сам пояснил, что обнаруженное у него вещество является
наркотическим средством «спайс».
Свидетель Ф***., в
судебном заседании пояснил, что 20 января 2014 года в поезде *** сообщением «Москва-Челябинск»
при отправлении поезда со станции «Ульяновск-Центральный» при проверки вагона
№9 ими был обнаружен Жданов который по внешним признакам находился в состоянии
наркотического опьянения. В ходе личного досмотра подсудимого, в присутствии
понятых Жданов пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество
«спайс». Затем в пачке из-под сигарет «Оптима» был обнаружен пакетик с
веществом растительного происхождения. Данное вещество со слов подсудимого он
приобрел для собственного употребления. Вещество было изъято и упаковано,
замечаний от участников не поступило.
Свидетели Б***., Т***.
и З***. дали аналогичные показания.
Вина Жданова В.В.
также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом личного
досмотра, из которого следует, что 20 января 2014 года у подсудимого обнаружен
и изъят пакетик с веществом растительного происхождения, согласно пояснениям
Жданова, обнаруженное у него вещество является наркотическим средством
приобретенным для личного употребления;
справкой об
исследовании согласно выводам, которой вещество, изъятое у Жданова, *** является наркотическим средством массой 1,12
грамма;
заключением
физико-химической экспертизы, выводы которой подтвердили ранее проведенное
исследование.
На основании этих,
а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Жданова В.В. виновным по части 2 статьи 228 УК
РФ в незаконном приобретении и хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Юридическая
оценка действиям Жданова В.В. дана правильно. Оснований для переквалификации
действий Жданова В.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Жданова В.В. виновным в указанном преступлении.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что в судебном заседании, было бесспорно установлено, что
18 января 2014 года, Жданов В.В.,
находясь в развлекательном клубе «***», расположенном по адресу: *** г.
Ульяновска, у неустановленного лица приобрел вещество растительного
происхождения, *** являющееся наркотическим средством в крупном размере, массой
не менее 1,12 грамм, совершив тем самым незаконное приобретение без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере. После чего, стал его незаконно
хранить вплоть до своего задержания сотрудниками полиции 20 января 2014 года в
пути следования пассажирского поезда *** сообщением «Москва-Челябинск» по
перегону станция Ульяновск-Центральный - станция Ульяновск-2.
Как верно указал суд
первой инстанции, действия осужденного носят оконченный характер, поскольку
после незаконного приобретения наркотического средства хранил его при себе
определенный промежуток времени, перемещая его от места приобретения и имел
возможность распорядиться указанным наркотическим средством по своему
усмотрению.
Судом также сделан
правильный вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует добровольная
выдача наркотического средства, поскольку после его задержания и до начала
личного досмотра он уже был лишен возможности распорядиться наркотическим
средством по своему усмотрению.
У суда не имелось
оснований, не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как они в целом
последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами,
не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в
связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом
достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берутся в
основу приговора. При этом, вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Г***.
не имеют существенных противоречий с показаниями иных свидетелей обвинения и не
свидетельствуют о невиновности Жданова В.В.
Судом сделан
правильный вывод о том, что письменные доказательства по делу отвечают
требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам
и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, они
обоснованно признаны допустимыми доказательствами и взяты в основу приговора.
Дана судом
надлежащая оценка утверждениям стороны защиты о недопустимости признания в
качестве доказательства вины Жданова В.В. заключения физико-химической
экспертизы, поскольку с постановлением о ее назначении Жданов был ознакомлен
уже после ее проведения. Суд верно признал их не состоятельными, поскольку, как
установлено материалами уголовного дела после проведения со Ждановым В.В.
следственных действий 21 января 2014 года, последний начал скрываться от органов следствия, был
объявлен в розыск, а его ознакомление с постановлением следователя о назначении
экспертизы, как и с результатами самой экспертизы, состоялось уже после его
задержания в октябре 2014 года.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Нарушений прав
осужденного и УПК РФ судебная коллегия по данному факту не усматривает.
Надлежащую оценку
получили и доводы о том, что протокол допроса осужденного в качестве
подозреваемого от 21 января 2014 года был им подписан не в указанный день, а
гораздо позже. Суд правильно признал их не состоятельными, поскольку, как
следует из самого протокола, каких-либо замечаний от Жданова В.В. не поступило,
как не поступило их и от участвующего при проведении данного процессуального
действия адвоката, принадлежность подписи именно Жданову В.В. последний не
отрицает.
Утверждения
Жданова В.В. о том, что наркотическое средство у него изымалось дважды, вначале
без участия понятых, а затем при понятых, какого-либо фактического
подтверждения, как считает судебная коллегия, в суде не нашли и суд верно не
усмотрел нарушений, допущенных при проведении личного досмотра Жданова В.В. Из
показаний свидетелей, в том числе и лица, участвовавшего при личном досмотре
Жданова В.В. в качестве понятого, последний сам сообщил о наличии у него
наркотического средства, замечаний по поводу действий сотрудников
правоохранительных органов не высказывал. Судебная коллегия с выводами суда
первой инстанции согласна и считает доводы жалоб несостоятельными.
При этом, судом
первой инстанции проверялась версия о том, он изначально не знал, что
приобретает именно наркотическое средство. Как следует из представленных суду
доказательств: из показаний Жданова В.В. на предварительном следствии и
протокола его личного досмотра, где он указал именно о наркотическом средстве
«спайс», так и из показаний свидетелей, которым Жданов В.В. при досмотре
сообщил, что у него имеется именно наркотическое средство «спайс». Таким
образом, судебная коллегия считает, что указанная версия является способом
защиты и полностью опровергнута представленными доказательствами виновности
осужденного Жданова В.В.
Не установление
при задержании Жданова нахождение последнего в состоянии наркотического
опьянения не может повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и
признании каких-либо доказательств недопустимыми.
Суд, при
постановлении приговора не ссылался на л.д. 36, в связи с чем доводы
осужденного в данной части о подделки указанного документа не влияют на
доказанность его вины и не свидетельствуют о его невиновности.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При этом, сведений
о давлении на осужденного или фальсификации доказательств при производстве
предварительного расследования и первоначальных мероприятий судебная коллегия
не усматривает. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия,
судебная коллегия, не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Оснований для отмены либо изменения приговора, направления дела на новое судебное
рассмотрение, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания также
рассмотрены без нарушения закона.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности Жданова В.В., смягчающие
наказание обстоятельства, наличие
отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлиять на смягчение наказания.
С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели наказания в отношении Жданова
В.В. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества и назначил справедливое наказание за совершенное
преступление.
Выводы суда
относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Назначенное наказание полностью отвечает
принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегии не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено. С учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года в
отношении Жданова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
