УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-638/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокудина В*** М*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Алимушкина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» удовлетворить.
Признать
недостоверной величину рыночной стоимости жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, улица Ф***, дом ***,
определенную отчетом об оценке №***, составленным 18.09.2014 обществом с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Определить цену
недвижимого имущества – жилого дома одноквартирного двухэтажного с мансардой и
хозпостройками, площадью 310,2 кв.м с земельным участком площадью 1500 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенных по адресу: город Ульяновск, пос. Л***,
улица Ф***, дом ***, определенную в заключении эксперта №*** от 21.11.2014 и в
дополнении к заключению эксперта №*** от 08.12.2014 в сумме *** рублей, как
начальную цену для проведения торгов арестованного недвижимого имущества в исполнительном производстве №***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Прокудина В.М. Мокровского А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя УФССП России по
Ульяновской области Солодовниковой А.Е., заявившей об оставлении разрешения жалобы
на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алимушкин А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оспаривании величины
рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
г. Ульяновск, пос. Л***, улица Ф***, ***, определенной отчетом об оценке №***,
составленным 18.09.2014; установлении начальной цены для проведения торгов
указанного арестованного недвижимого
имущества – *** руб.
Требования
мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству,
возбужденному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области в отношении Прокудина В.М. на основании исполнительных
листов, выданных по решениям Заволжского районного суда г. Ульяновска. В рамках
данного исполнительного производства 04.07.2014 судебным приставом-исполнителем
был произведен арест принадлежащих должнику дома и земельного участка, а
23.07.2014 вынесено постановление об участии специалиста в целях определения
рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно подготовленному ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» отчету об оценке рыночная
стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
г.Ульяновск, пос. Л***, улица Ф***, ***, составляет *** руб., без НДС. Полагает
данную стоимость недостоверной, нарушающей права взыскателя, поскольку
завышение начальной продажной цены препятствует своевременной реализации
арестованного имущества.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Прокудина В*** М***, Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Чечукову Н*** А*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прокудин В.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование ссылается на одновременное изменение истцом
в нарушение статьи 39 ГПК РФ предмета и основания иска. Полагает, что суд не
вправе был принимать признание ответчиком иска, поскольку этим нарушил его –
Прокудина В.М. – права и законные интересы, и не учел положения статей 11, 12
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
устанавливающих достоверность отчета как документа, содержащего сведения
доказательственного значения. Обращает внимание на отсутствие нормативного
обоснования допустимости погрешности в 20% при оценке недвижимого имущества и
неразрешение судом первоначальных требований о признании недействительным
отчета об оценке.
В жалобе также
указывается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле
Е*** И.В., за которой решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.11.2014 было признано право общей долевой собственности на явившиеся
предметом оценки жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Алимушкина А.В., Прокудина В.М., судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Чечуковой Н.А. и представителя ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статье 85
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в
течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика
для оценки недвижимого имущества.
В силу пункта 3
части 4 статьи 85 указанного Федерального закона стоимость объекта оценки,
указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из
материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Чечуковой Н.А. находится сводное исполнительное производство №*** о
взыскании с Прокудина В.М. в пользу Алимушкина А.В. денежных средств по
договорам займа.
В ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее
должнику недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом с мансардой и
хозпостройками площадью 310,2 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, поселок Л***, ул. Ф***, ***.
На основании ч. 4
ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения
рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен оценщик ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» М*** Е.В.
Согласно отчету №***
от 18.09.2014 названной организации
рыночная стоимость объектов оценки на 15.08.2014 составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца
Алимушкина А.В., полагавшего определенную оценщиком стоимость арестованного
имущества завышенной, была назначена экспертиза. Согласно заключению ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость принадлежащих Прокудину В.М.
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, ***,
составляет *** руб.
Разрешая предъявленные к ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» требования об оспаривании установленной в отчете об оценке рыночной
стоимости арестованного имущества, суд руководствовался положениями статьи 39, части
3 статьи 173 ГПК РФ и исходил из того, что представители ответчика, в том числе
М*** Е.В., непосредственно
проводившая оценку, воспользовавшись предоставленным им правом, признали
исковые требования.
Судебная коллегия с
указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не
принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком
заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или
обеими сторонами. Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику
последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком
иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных
истцом требований.
Как видно из материалов дела, представители ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» признали исковые
требования Алимушкина А.В., в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска
является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых
требований представителями ответчика и принятие их судом соответствует закону и
не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска
является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия
материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и
обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны
как участника гражданских процессуальных отношений.
Доводы жалобы Прокудина В.М. о том, что признанием ответчиком иска были
нарушены его права и законные интересы, подлежат отклонению. Прокудин В.М. был
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора. Представляющий его
интересы адвокат Мокровский А.В. не возражал против принятия судом признания
иска.
Ссылки Прокудина В.М. в жалобе на статьи 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с
положениями статьи 12 названного Федерального закона отчет независимого
оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом
наравне с другими доказательствами.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые
специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие объективные
данные, полученные из представленных в его распоряжение документов, а также в
ходе визуального осмотра, указывает на применение методов исследований, анализ
данных рынка недвижимости, которым руководствовался при исследовании.
Оснований для
сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
эксперта не имеется, тем более что представители ответчика и третьего лица
доказательств несоответствия действительности установленной в заключении
рыночной стоимости не предоставили.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении в
качестве начальной цены для проведения торгов арестованного недвижимого имущества определенной в экспертном
заключении ЗАО «Многопрофильный деловой центр» рыночной стоимости – *** руб.
Отклоняя доводы
жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 12
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная
стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения
сделки в течение шести месяцев с даты оценки. На момент рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции соответствующий срок с даты оценки ответчиком
принадлежащего Прокудину В.М. недвижимого имущества (15.08.2014) истек.
Непривлечение судом к
участию в деле Е*** И.В. не
может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления,
поскольку на момент рассмотрения дела решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2014, на
которое ссылается Прокудин В.М. и которым за ней было признано право общей
долевой собственности на явившиеся предметом оценки жилой дом и земельный
участок, в законную силу не вступило. Иными словами, у суда не имелось
оснований считать ее сособственником указанного недвижимого
имущества. Кроме того обжалуемым решением суда об оспаривании величины рыночной
стоимости права и обязанности Е*** И.В. не разрешены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Прокудина В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
