УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело №
33-682/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Королёвой Л*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Ермишиной
И*** Н*** о признании незаконным и отмене акта совершения исполнительных
действий удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить акт совершения исполнительных действий от 01.11.2014, вынесенный
судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской
области Королёвой Л.В.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Золотова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермишина И.Н.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании составленного 01.11.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области Королёвой Л.В. акта совершения исполнительных действий.
Требования
мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству,
возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2014, которым ее
бывшему супругу Ермишину С.А. был установлен порядок общения с их несовершеннолетними
детьми Е*** Д***, 2006 года рождения, и Е*** А***, 2009 года рождения.
В оспариваемом акте
совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Королёва Л.В. указала
не соответствующие действительности сведения о том, что она – Ермишина И.Н., а
также ее мать К*** Н.В., оказывают физическое и психологическое воздействие на
детей и, тем самым, препятствуют исполнению решения суда.
Ссылаясь на
положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает
указанный акт подлежащим отмене, поскольку о его составлении извещена не была и
не имела возможности представить свои замечания и возражения; опрос детей о
взаимоотношениях в семье был произведен в отсутствие законных представителей и
педагога.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области и Ермишин С*** А***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
По итогам
рассмотрения дела судом в адрес старшего судебного пристава ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской вынесено частное определение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России
по Ульяновской области Королёва Л.В. не соглашается с решением и просит его
отменить. В обоснование ссылается на проведение при совершении исполнительного
действия опроса детей в присутствии их отца Ермишина С.А., что соответствует
требованиям статьи 56 СК РФ и статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Обращает внимание,
что зафиксированные в акте сведения о противоправных действиях со стороны
Ермишиной И.Н. и К*** Н.В. подтверждаются показаниями взыскателя о чинении ему
препятствий в общении с детьми.
Ермишина И.Н. в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ермишиной И.Н., Ермишина С.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Королёвой Л.В.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от
доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной
инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных
частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного
постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения
производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без
рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно статье 328
ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без
рассмотрения полностью или в части.
В силу ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25
«Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными этой статьей.
В соответствии со
ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Материалами дела
установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Королёвой Л.В.
находится исполнительное производство №*** в отношении должника Ермишиной И.Н.
об установлении ее бывшему супругу Ермишину С.А. порядка общения с их
несовершеннолетними детьми Е*** Д***, 2006 года рождения, и Е*** А***, 2009 года
рождения.
Согласно
исполнительному листу серии ВС № 012556577, выданному по решению Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25.03.2014, Ермишин С.А. вправе в первую
и третью неделю каждого месяца с 15 часов субботы до 15 часов воскресенья общаться
с согласия детей по месту своего жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***,
дом ***, кв. ***, с возвращением детей по месту жительства матери по адресу:
Ульяновская область, С*** район, п. С***, ул. Л***, дом ***, кв. ***, или в
общественных местах по согласованию с Ермишиной И.Н.
01.11.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области Королёвой Л.В. был составлен акт совершения исполнительных действий,
согласно которому совершить исполнительные действия не представляется
возможным, поскольку «ответчик по делу оказывает на детей психологическое и
физическое воздействие, умышленно препятствуя исполнению решения суда, тем
самым мешает общению детей с отцом».
Удовлетворяя
заявление Ермишиной И.Н., признавая незаконным и отменяя указанный акт, суд
первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе
строить свои выводы на предположениях и не подтвержденной соответствующими процессуальными
документами информации.
Из анализа положений
статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного
пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности
условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие
закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя
указанными действиями.
Действующее
законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного
пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий,
составлению актов в ходе и по результатам их совершения.
Акт судебного
пристава-исполнителя должен соответствовать требованиям Приказа ФССП России от
11.07.2012 №318, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемых
должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе
исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения
исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат.
Вместе с тем, сам по
себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не
может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного
производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных
действий.
Статья 441 ГПК РФ и
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не
предусматривают возможности самостоятельного оспаривания актов совершения
исполнительных действий.
Соответствующие акты
могут быть исследованы в суде при рассмотрении дела об оспаривании действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве доказательств и не
могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном
главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК
РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению
и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
В силу приведенных положений
действующего законодательства решение суда об удовлетворении заявления
Ермишиной Н.И. нельзя признать законным, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права, и оно подлежит отмене с прекращением производства по
делу.
В связи с отменой
решения подлежит отмене и вынесенное судом по итогам рассмотрения дела и
основанное на установленных решением обстоятельствах частное определение в
адрес старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года и
частное определение от 24 ноября 2014 года отменить, производство по делу
прекратить.
Председательствующий
Судьи
