***
Дело № 44-У-3/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2015 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.,
членов президиума Максимова А.И., Шибковой И.В., Ермохиной
Т.Н.
при секретаре Толмачёвой А.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению
заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2014 года в
отношении
САМАРИНА
А*** В***
***
ранее судимого:
-
02.04.2004 (с учётом внесённых 15.11.2012 изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3
ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам
лишения свободы, освобождённого на основании постановления от 20.03.2006 условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;
- 07.02.2007
(с учетом внесённых 15.11.2012 изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.132
УК РФ, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК
РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого
07.10.2013 по отбытии наказания,
осуждённого к лишению свободы сроком: по ч.1 ст.161 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшей *** Е.И.) на 2 года, по ч.1 ст.161 УК РФ
(по эпизоду в отношении потерпевшей *** К.А.) на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.131 УК РФ на 4 года, по
ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на 6
лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена
Самарину А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Самарину А.В. исчислен с 14 апреля 2014
года.
В апелляционном порядке данный приговор не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.,
изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного
представления, мотивы вынесения постановления о передаче представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
осуждённого Самарина А.В. и его защитника – адвоката Грачева А.А.,
согласившихся с доводами представления, прокурора Латыпова Ф.С., поддержавшего
доводы представления, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов уголовного дела следует, что Самарин А.В.
признан виновным в совершении в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда:
- 12 января 2014 года грабежа чужого имущества,
принадлежащего потерпевшей *** Е.И., на общую сумму 1000 рублей;
- 14 февраля 2014
года грабежа чужого имущества, принадлежащего потерпевшей *** К.А., на
общую сумму 420 рублей;
- 17 марта 2014 года
покушения на грабеж чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ***
С.Н.;
- 22 марта 2014 года
изнасилования потерпевшей *** С.М., а также кражи её имущества на общую сумму
657 рублей 69 копеек.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Ульяновской области Латыпов Ф.С. просит приговор в части осуждения Самарина
А.В. за совершение кражи имущества потерпевшей *** С.М., предусмотренной ч.1
ст.158 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в
действиях осуждённого состава преступления и смягчить окончательное наказание,
назначенное виновному по совокупности преступлений.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационного представления, президиум находит обжалуемый приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом в соответствии с требованиями ст.ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный
приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности достоверных и
допустимых доказательств, которым судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии
с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти
требования закона судом первой инстанции были нарушены. В частности,
приведённым в приговоре доказательствам, обосновывающим виновность осуждённого
по всем эпизодам совершённых преступлений, оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности судом не дана.
Кроме того, по преступлению, совершённому осуждённым в
отношении потерпевшей *** С.Н., суд в качестве доказательства сослался в
приговоре на протокол явки с повинной, допустимость которого подсудимый в
судебном заседании поставил под сомнение (т.4 л.д.46). Однако суд данное
обстоятельство оставил без проверки и оценки, предусмотренной ст.ст.87, 88 УПК
РФ.
В соответствии со ст.271 УПК РФ все заявленные сторонами
процесса ходатайства должны быть разрешены судом с соблюдением положений ч.4 ст.7
УПК РФ, то есть принятое судебное решение по каждому ходатайству должно быть
законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного
дела, эти требования закона судом также нарушены.
В частности, в ходе судебного заседания защитник подсудимого
заявил ходатайство о назначении и проведении подзащитному Самарину А.В.
повторной судебно-психиатрической экспертизы. Однако суд в нарушение указанных
выше законоположений принял решение по заявленному защитником ходатайству, но
не обосновал и не мотивировал его.
Кроме того, органами предварительного следствия Самарин А.В.
обвинялся в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей *** С.М., на
сумму 657 рублей 69 копеек. При этом его действия были квалифицированы по ч.1
ст.161 УК РФ как грабеж. Однако суд, установив в судебном заседании, что эти
действия подсудимый Самарин А.В. совершил тайно, квалифицировал их по ч.1
ст.158 УК РФ как кража.
Между
тем, применяя указанную норму уголовного закона, суд не мотивировал свой вывод
и не принял во внимание примечание к ст.7.27
КоАП РФ (в редакции ФЗ
РФ № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года), согласно которому хищение чужого имущества
признается мелким, то есть является не преступлением, а административным
правонарушением, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу
рублей.
Таким
образом, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора
существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли
на исход дела и повлекли нарушение права осуждённого на защиту, поэтому
оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, он
подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд
первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
При разрешении вопроса относительно меры пресечения в связи
с отменой приговора суда и передачей уголовного дела на новое судебное
рассмотрение президиум принимает во внимание всю совокупность обстоятельств по
делу и сведений о личности Самарина А.В. В частности, подсудимый обвиняется в
совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за которые уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; кроме того,
он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных
преступлений, характеризуется с отрицательной стороны, а потому у президиума
имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, Самарин А.В. может
скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или
совершить новое преступление. При этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений
о невозможности содержания Самарина А.В. под стражей в условиях следственного
изолятора. С учётом приведённых обстоятельств, в целях обеспечения условий для
проведения судебного разбирательства президиум в соответствии со ст.ст.97, 108,
255 УПК РФ избирает Самарину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей
401-14, 401-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08
августа 2014 года в отношении Самарина А*** В*** отменить и передать уголовное
дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Самарину А*** В*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2015 года включительно.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
