УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                       Дело № 22-385/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

адвоката Додоновой Г.П.,

при секретаре Царевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хаиндрава С.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года, которым осужденному

ХАИНДРАВА С*** Г***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от 30 января 2013 года Хаиндрава С.Г. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество на сумму 407 400 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода мошенничества: на сумму 1 561 164 рубля 35 копеек и на сумму 1 494 095 рублей 64 копейки), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 05 октября 2012 года, конец срока: 04 апреля 2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 17 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Хаиндрава С.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям закона. Во вводной части постановления сведения об отсутствии у него гражданства неверны, поскольку из сообщения УФМС России по Ульяновской области от 02 декабря 2014 года видно, что он признан гражданином РФ. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, он имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускал. В настоящее время достиг пенсионного возраста. Суд не принял во внимание изложенные сведения, прямо указывающие на его исправление, и не указал причины отказа в освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.      

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции

-  адвокат Додонова Г.П. доводы жалобы осужденного поддержала;

- прокурор Тихонов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Хаиндрава С.Г. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,                Хаиндрава С.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; по прибытии в ИК-*** 27 февраля 2013 года трудоустроен не был, и, как видно из справки ст. инспектора по ГСЗО по вопросу трудоустройства к администрации не обращался, трудового стажа в учреждении нет, вместе с тем, работал без оплаты труда уборщиком территории, за добросовестное отношение к труду поощрялся, имеет 4 благодарности, взысканиям не подвергался, в настоящее время достиг пенсионного возраста. Со слов осужденного, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать в г.Ульяновске у лица, обещающего зарегистрировать его временно, в подтверждение чего представлено заявление. Исполнительных листов и иска по приговору суда в отношении осужденного не имеется, вместе с тем, сведений о возмещении ущерба приговор не содержит. Администрация исправительного учреждения считает освобождение осужденного целесообразным.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о положительных тенденциях в поведении Хаиндрава С.Г., но, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания на данный момент достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Хаиндрава С.Г., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Хаиндрава С.Г., было учтено судом. Однако таковое обязательным для исполнения не являлось, и суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, счел удовлетворение ходатайства преждевременным.

Вопреки мнению осужденного в жалобе, указанные в приговоре и постановлении суда сведения об отсутствии гражданства, в опровержение которых Хаиндрава С.Г. направил в суд апелляционной инстанции копию письма УФМС России по Ульяновской области от 2 декабря 2014 года о признании гражданином РФ, сами по себе не явились поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.

Судебное разбирательство по ходатайству Хаиндрава С.Г. об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,  389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года в отношении Хаиндрава С*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Ерофеева