УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-348/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             18 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суда в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Тихонова А.В.,

осужденного Морозова С.И. и адвоката Степченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова С.И. на приговор Николаевского  районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, которым

 

МОРОЗОВ С*** И***,

*** ранее судимый:

1) 14 апреля 2014 года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

2) 19 июня 2014 года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ с зачетом наказания, отбытого по приговору от 14 апреля 2014 года. Наказание отбыто, снят с учета 26 сентября 2014 года,

 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Морозову С.И. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозову С.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Морозову С.И. постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Морозов С.И. признан виновным в угрозе убийством, в угоне, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством, а также в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления им совершены 02, 05 сентября и 31 октября 2014 года в с.К*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения транспортного средства и отсутствие с его стороны каких-либо претензий, и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борминцев Я.С. указывает на справедливость назначенного Морозову С.И. наказания, которое соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Морозов С.И. и адвокат Степченко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Тихонов А.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Морозова С.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Морозов С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Морозова С.И. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Морозовым С.И. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших Ж*** В.Я., К*** П.С., А*** О.А., согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Морозову С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Доводы жалобы Морозова о признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба путем возврата транспортного средства потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда, в связи с чем основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.

Оснований для признания в качестве смягчающих осужденному наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова С.И., учтен рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, назначив Морозову С.И. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер назначенного Морозову С.И. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также применение ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива, последнему для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года в отношении Морозова С*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              А.С. Грысков