УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-763/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аввакумова А*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования А*** А*** Е*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходов на отправку телеграммы в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в  размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аввакумова А*** Е*** в пользу автономной некоммерческой организации  «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Аввакумова Р.Е., его представителя Бидюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Аввакумов А. Е.  обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю Mazda CX-5,  государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

24 февраля 2014 года он обратился ЗАО «ГУТА-Страхование», где автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты его товарной стоимости             *** руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в связи                  с произведенной выплатой страховой компанией и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере    *** руб., величину утраты его товарной стоимости – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате госпошлины – *** руб., почтовые расходы – *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аввакумов  А.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует проведением судебной экспертизы в нарушение действующего законодательства, что исключало ее из числа доказательств.

Так, заключение экспертизы содержит противоречивые сведения и выводы, не приведены доводы, по которым эксперт установил обстоятельства исследуемого ДТП, экспертом не указаны примененные методы исследования.

При таких обстоятельствах судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы и повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Выводы экспертизы опровергнуты пояснениями опрошенного в суде первой инстанции специалиста другого экспертного учреждения. Специалист имеет соответствующую квалификацию эксперта и его доводы относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в ходе заявленного ДТП должны быть учтены судом.

Имеющиеся в деле доказательства давали основание для удовлетворения его иска.

Кроме истца и его представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Аввакумов А.Е. является собственником автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахованного 26 октября 2013 года по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                     от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств                 ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 июня 2013 года № ***.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате ДТП.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Обращаясь 12 февраля 2014 года в страховую компанию с заявлением                     о выплате страхового возмещения, Аввакумов А.Е. указывал, что в 18.30 часов               11 февраля 2014 года на пер.П*** г.Ульяновска он, управляя указанным выше автомобилем Mazda CX-5, совершил наезд на препятствие – бетонный блок, находящийся в сугробе, в результате чего повреждена правая боковая часть автомобиля.

В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая заявленные Аввакумовым А.Е. требования, суд первой инстанции, правильно применил вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При этом районный суд правильно исходил из заключения автотехнической экспертизы от 24 ноября 2014 года №***, проведенной по назначению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», в соответствии с которой повреждения автомобиля Mazda CX-5, принадлежащего истцу, с технической точки зрения не могли быть получены одномоментно при обстоятельствах ДТП от 11 февраля 2014 года.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом К*** К.В., которая обладает специальным высшим образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, что доводы истца о заинтересованности эксперта в исходе дела ни чем не подтверждаются.

Само по себе нахождение экспертного учреждения, которому поручено экспертное исследование, в одном здании с одним из офисов страховой компании, о заинтересованности этого экспертного учреждения, отдельных экспертов не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, перечень которых приведен в заключении, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материале, составленном по факту ДТП, фотоматериале поврежденного автомобиля с места ДТП.   Экспертом принимался во внимание акт осмотра автомобиля Аввакумова А.Е., составленный                               ИП З*** А.В. при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Экспертом установлено две различных группы повреждений на правой боковой части автомобиля.

Повреждения крыла переднего правого, молдингов и двери передней правой имеют направление образования спереди назад с небольшим отклонением справа налево относительно продольной оси автомобиля отнесены экспертом к первой группе. К повреждениям второй группы отнесены повреждения крыла переднего правого и молдинга крыла выглядят в виде царапин в задней части, повреждения двери передней правой – в виде изгиба, царапин и задиров на лицевой поверхности, а также разрыва материала креплений, повреждения накладки порога – в виде разрыва материала в районе наибольшей деформации двери передней правой.

При этом исходя из следообразующего объекта – бетонного блока, эксперт пришел к выводу о невозможности образования первой группы повреждения автомобиля при наезде на него, они были образованы ранее при иных обстоятельствах.

Свои выводы эксперт К*** К.В. подтвердила, будучи допрошенной в районном суде.

Поскольку при даче пояснений экспертом истец Аввакумов А.Е. присутствовал и у него была возможность задать эксперту имеющиеся вопросы, у суда не имелось оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

Заключение экспертизы по делу не вызывало сомнений в правильности и обоснованности ее выводов, что исключало назначение по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Аввакумовым А.Е. доказательств, подтверждающих образование всех повреждений на его автомобиле одномоментно в результате заявленного ДТП от 11 февраля 2014 года, не представлено.

Фиксация в акте осмотра автомашины истца повреждений, которые им заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное время и в указанном месте.

На правильность решения не могли повлиять пояснения С*** А.Н., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве специалиста, поскольку он, хотя и не исключил образование всех заявленных истцом повреждений в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, указал, что исследование обстоятельств ДТП он не проводил, место ДТП не осматривал, автомобиль Аввакумова А.Е. видел, но подробно его не осматривал.

Данный специалист фактически подтвердил выводы экспертного заключения относительно наличия на автомобиле истца следов повреждений двух групп с разными направлениями образования.

С учетом того, что страховая компания в ходе судебного разбирательства оспаривала возможность образования повреждений на автомобиле                  Аввакумова А.Е. при изложенных им обстоятельствах, произведенная страховая выплата выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом                 суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аввакумова А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи