УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33- 741/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 февраля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреенко Л***
Г*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах
Киреенко Л*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать областное
государственное казенное учреждение социального обслуживания «Центр обеспечения
граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и
социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.
Ульяновске» обеспечить Киреенко Л*** Г*** следующими техническими средствами
реабилитации: ***, согласно ее индивидуальной программы реабилитации от 2014
года.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Киреенко Л.Г. – адвоката
Родионовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска
обратился в суд в интересах Киреенко Л.Г. с иском к областному государственному казенному
учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими
средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации
для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» о
предоставлении технических средств реабилитации. В обоснование иска указал, что
проведенной прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проверкой
по обращению Киреенко Л.Г. установлено,
что последняя является инвалидом *** группы, бессрочно. Киреенко Л.Г. не
обеспечена техническими средствами реабилитации, которые указаны в ее программе
реабилитации от *** 2014 года № ***, а именно: ***. Указанное бездействие
уполномоченных лиц носит системный характер, имело место и в 2012 году,
поскольку Киреенко Л.Г. не была обеспечена техническими средствами реабилитации
в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от *** 2012 года ***. С
учетом уточненных исковых требований просил обеспечить Киреенко Л.Г.
техническими средствами реабилитации – ***, в соответствии с
индивидуальной программой реабилитации от *** 2012 года ***
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», ФГУП «Ульяновское
протезно-ортопедическое предприятие», Министерство здравоохранения, социального
развития и спорта Ульяновской области, и, рассмотрев заявленный спор по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Киреенко Л.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд
незаконно руководствовался индивидуальной программой реабилитации от 2014 года.
Обращает внимание, что данная программа не утверждена и до настоящего времени
ей выдаются направления на получение технических средств реабилитации с
указанием индивидуальной программы реабилитации от *** 2012 года. Утверждает,
что нуждается в ***. Считает необоснованным решение в части обеспечения ее ***
в количестве 3 штук, тогда как в иске их было заявлено 4 штуки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Киреенко Л.Г.,
представителей ответчика областного государственного казенного учреждения социального
обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г.Ульяновске», третьих лиц ФГУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области», ФГУП «Ульяновское протезно-ортопедическое предприятие»,
Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской
области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Государственную
политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации
определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 11 названного Федерального
закона индивидуальная
программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения
уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями
медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида
реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы,
сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других
реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных
или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей
инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации
инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами
государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями
независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации имеет
для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного
вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации
программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении
себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации.
Материалами дела
установлено, что Киреенко Л.Г. является инвалидом *** группы по ***, которая
установлена ей с *** 2005 года бессрочно.
*** 2014 года
Киреенко Л.Г. обратилась в бюро *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с заявлением о
проведении медико-социальной экспертизы с целью разработки индивидуальной
программы реабилитации инвалида. По результатам освидетельствования,
проведенного *** 2014 года, Киреенко Л.Г. была разработана индивидуальная
программа реабилитации инвалида – карта *** к акту освидетельствования *** от ***
2014 года, в разделе «Технические средства реабилитации и услуги по
реабилитации (ТСР)» которой указаны: ***. Срок проведения реабилитационных
мероприятий с применением ТСР - бессрочно.
Указано, что
индивидуальная программа реабилитации инвалида – карта *** к акту
освидетельствования *** от *** 2012 года утратила свою силу.
Из индивидуальной
программы реабилитации от *** 2014 года следует, что Киреенко Л.Г. была
ознакомлена и согласна с ее содержанием, о чем свидетельствует личная подпись
истицы в данном документе. До настоящего времени указанная индивидуальная
программа реабилитации инвалида не оспорена, является действующей, тогда как
индивидуальная программа реабилитации от *** 2012 года утратила силу.
Таким образом, разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
индивидуальной программой реабилитации Киреенко Л.Г. от *** 2014 года, и
возложил на ответчика обязанность обеспечить инвалида теми техническими
средствами реабилитации, которые в ней указаны.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в 2014 года Киреенко Л.Г. выдавались
направления на получение либо изготовление технических средств реабилитации на
основании индивидуальной программы реабилитации от *** 2012 года, выводы суда
не опровергают.
Указанные в таких
направлениях названия технических средств реабилитации ***» (направление от ***
2014 года), «***» (направление от *** 2014 года), соответствуют содержанию
индивидуальной программы реабилитации от *** 2014 года. В перечне технических
средств реабилитации индивидуальной программы реабилитации от *** 2012 года
были указаны: «*** «***)».
Федеральный
перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и
услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства
Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, к числу технических
средств реабилитации относит трости опорные и тактильные, опоры, поручни,
протезы и ортезы.
Приказом Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 65н,
действовавшим в спорный период правоотношений сторон (до 08 февраля 2015 года),
утвержден Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации. В указанном перечне отсутствует ***,
которую требует истица. Трость тактильная гибкая составная или телескопическая
показана инвалидам со стойкими нарушениями зрительных функций единственного или
лучше видящего глаза третьей степени. *** мягкой фиксации, о нуждаемости в
котором заявляет истица, в указанном перечне также отсутствует, перечень
называет такие средства реабилитации как *** полужесткой фиксации, *** жесткой
фиксации и *** на шейный отдел позвоночника, который и указан в индивидуальной
программе реабилитации инвалида Киреенко Л.Г. Таким образом, при разрешении
спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался индивидуальной
программой реабилитации инвалида от *** 2014 года и не усмотрел оснований для
удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом в мотивировочной части решения суда указано, что в перечне технических
средств реабилитации индивидуальной программы реабилитации Киреенко Л.Г. от ***
2014 года указан *** на коленный сустав (***) в количестве 4 штук в год.
Доказательства обеспечения инвалида в течение 2014 года названным средством
реабилитации в материалах дела отсутствуют. Тем самым, доводы апелляционной жалобы Киреенко Л.Г. о необоснованном
уменьшении судом необходимого ей в год количества такого средства реабилитации
как *** на коленный сустав до 3 штук также не могут служить основанием
для отмены, а равно изменения судебного решения, поскольку в этой части судом
допущена техническая описка, которая подлежит устранению судом апелляционной
инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Основания удовлетворения апелляционной жалобы
по делу отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреенко Л*** Г*** - без
удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения
в части количества, необходимого Киреенко Л*** Г*** технического средства
реабилитации «*** на коленный сустав (***)», указав правильно его количество
«4».
Председательствующий
Судьи
