УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33- 715/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Воронковой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова
В*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 мая
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Родионова В*** В*** к Управлению министерства внутренних дел России по Ульяновской области и МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) о возложении
обязанности внести изменения в регистрационные данные на автомобиль У***
государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска в части замены
кузова на номер ***, год выпуска 2013, цвет авантюрин металлик, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по
Ульяновской области Инкиной О.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родионов В.В.
обратился в суд с заявлением о возложении
обязанности на УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (дислокация г. Барыш) внести изменения в регистрационные
данные на автомобиль У*** государственный регистрационный знак ***.
Требования
мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля У*** 2011 года выпуска.
*** апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль
получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению,
проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к страховщику,
автомобиль подлежал восстановительному ремонту,
что и было сделано в СТО «А***» г. Ульяновска. На полученные от
страховой компании денежные суммы им были приобретены заменяемые запасные
части, в том числе кузов. По окончании ремонта он обратился в МРЭО ГИБДД в г.
Барыше для внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль, однако
получил отказ в совершении регистрационных действий, с которым не согласен.
Просил обязать заинтересованных лиц внести изменения в
регистрационные данные на автомобиль У*** государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска в части замены кузова на номер ***, год выпуска 2013, цвет
авантюрин металлик.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Родионов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. При этом, указывает, что суд необоснованно применил
п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по
предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, поскольку в данном случае замена кузова была
произведена на законных основаниях.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Родионова В.В., представителя ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (дислокация г. Барыш), представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Родионову В.В. на праве собственности принадлежит
автомашина У*** 2011 года выпуска, рег.
№ ***, идентификационный номер ***, кузов ***, шасси ***.В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***04.2013, автомашине истца были причинены механические
повреждения, в том числе и деформация кузова со сложным перекосом.
На основании
договора купли-продажи от ***10.2013 № *** Родионов В.В. приобрел в ООО «Альв»
кузов третьей комплектации (каркас) У***, арт.*** за *** руб.
Согласно акту выполненных работ от 27.11.2013,
составленного СТО «А***» (заказ-наряд № ***) был произведен ремонт автомашины У***
рег. № ***, 2011 года выпуска, в результате которого. В том числе, произведена
замена кузова (деформированного со сложным перекосом) на кузов третьей
комплектации (каркас) У***, арт.***.
По окончании
ремонта, в том числе замены кузова, Родионов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области с
заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля У*** рег.
№ ***, в части замены кузова на номер ***, год выпуска 2013, цвет
авантюрин металлик.
В силу пункта 4
Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в ред. от 26.12.2013) «О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории
Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих
юридическим или физическим лицам,
изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов
транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих
транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право
собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их
к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Как следует из
абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России от
24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся
регистрационные действия с транспортными
средствами, если обнаружены, в том числе, признаки изменения,
уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо
несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В соответствии с
разъяснениями, данными в письме
Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением
по обеспечению безопасности дорожного движения от 25.06.2014 № 13\Г-7768\14;
13\Г-8444\14, кузов автомобиля, как правило, является основным элементом транспортного средства, на
который нанесен его идентификационный
номер.
Транспортные
средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов
или рама являются основным
элементом базового транспортного
средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается
выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные
элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном
движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим
транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном
движении после проведения оценки его
соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим
регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, после получения
свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Поскольку
Родионовым В.В, не представлены сведения о проведении технической экспертизы в
аккредитованной испытательной лаборатории, свидетельство о соответствии
транспортного средства требованиям безопасности, а также сертификат соответствия агрегатов, используемых при
изменении конструкции транспортного средства, подлежащих обязательной
сертификации, т.е. документы, подтверждающие соответствие автомашины У*** рег.
№ *** после проведенной замены кузова требованиям безопасности дорожного
движения, суд обоснованно отказал истцу
в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд
правильно пришел к выводу о том, что
представленные истцом договор купли-продажи кузова и акт выполненных работ по
его замене не являются доказательством соответствия автомашины требованиям
безопасности дорожного движения.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. п.24 Административного регламента
Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним основаны на неверном толковании закона и иной
оценке доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не
являются.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым
судом была дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Родионова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
