УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-708/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филякиной О*** В***
– Хафизова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филякиной О*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба в размере ***
руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
отказать.
Взыскать с Филякиной
О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филякина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 05 июля
2014 на *** км автодороги «У***» Р*** она не справилась с управлением
принадлежащим ей автомобилем CHEVROLET CRUZE,
государственный регистрационный знак ***, и совершила наезд на препятствие.
В связи с наступлением страхового
случая обратилась в ООО «Росгосстрах», где автомобиль был застрахован по
договору добровольного страхования. По ее обращению ей выплачено страховое
возмещение в размере *** руб.
Однако по отчету оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп., стоимость
годных остатков – ***
руб. *** коп.
Ее претензия о выплате страхового
возмещения по отчету оценщика, направленная в страховую компанию 25 сентября 2014
года, оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства
исковые требования уточнила на основании
заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ООО «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда
в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате
услуг представителя – *** руб., по оплате услуг нотариуса – *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк «ВТБ 24».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Филякиной О.В. – Хафизов Р.Р. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», в силу которых в случае гибели имущества
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации».
Из названной нормы
следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено
в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом,
страховое возмещение не может быть определено договором в размере страховой
суммы, уменьшенной на износ транспортного средства.
Поскольку нормами
гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в
случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа, наличие данного положения в договоре страхования недопустимо.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Филякина О.В. является собственником автомобиля
CHEVROLET CRUZE, 2013
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
16
июля 2013 года Филякина О.В. заключила договор добровольного страхования
указанного автомобиля с ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение).
Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО
«Банк ВТБ24».
11 июля 2014 года
Филякина О.В. подала в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в
связи со страховым случаем, произошедшем в 05.20 часов 05 июля 2014 года на ***
км автодороги «У***», когда она, управляя вышеуказанным автомобилем, не
справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – бетонные блоки.
В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения лобового стекла, передней
панели, переднего бампера, правой и левой блок-фары, капота, правого переднего
и заднего колеса с диском, заднего бампера, правого и левого крыла, был
деформирован моторный отсек, сработали подушки безопасности.
ООО «Росгосстрах»,
признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ***
руб.
Филякина О.В.,
считая страховое возмещение заниженным, предъявила настоящие требования.
Статьей 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Договор страхования между сторонами, как следует из страхового полиса,
заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171.
Подписью Филякиной О.В. в страховом полисе подтверждается, что она
ознакомлена и получила Правила страхования и согласна с условиями страхования.
Данные обстоятельства подтверждаются представлением именно истицей
Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.
В соответствии с подпунктом
«а» пункта 19. подпункта «а» пункта 21.1 названных Правил под риском «Ущерб»
понимается повреждение или гибель транспортного средства или его
отдельных деталей в результате ДТП.
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб», в
случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного
транспортного средства (полная гибель транспортного средства), размер страховой
выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре
страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного
средства за период действия договора страхования в соответствии с подпунктом
«а» пункта 75 настоящих Правил, стоимости годных остатков транспортного
средства.
Подпунктом «а»
пункта 75 правил страхования предусмотрено, что амортизационных износ транспортного
средства за первый год эксплуатации застрахованного транспортного средства
составляет 20% от страховой суммы.
При этом Правилами
страхования установлено, что полной гибелью транспортного средства признается
причинение транспортному средству таких повреждений, при которых ремонт
оказывает экономически нецелесообразным, когда стоимость восстановительного
ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного
транспортного средства на момент заключения договора страхования.
Заключением автотехнической
экспертизой, проведенной по назначению суда ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истицы определена в размере ***
руб., стоимость годных остатков, оставшихся у нее,– *** руб. *** коп.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта превышала 75% стоимости застрахованного автомобиля,
суд пришел к правильному выводу, что имела места его полная гибель в связи с
чем правомерно применил вышеизложенные положения Правил страхования и в связи с
тем, что выплаченное страховщиком истице страховое возмещение превышало размер
полагающегося к выплате страхового возмещения, обоснованно отказал ей в
удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом того, что
заключением экспертизы установлено наличие на автомобиле истицы доаварийных
повреждений – повреждений, которые не были устранены после предыдущего ДТП от
05 июля 2014 года, судом обоснованно исключена из страхового возмещения
стоимость устранения этих повреждений.
Доводы, приведенные
представителем Филякиной О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса
Российской Федерации предоставляет страховщику право при заключении договора
страхования применять разработанные им или объединением страховщиков
стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Пунктом 3 статьи
943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении
договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении
или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из страхового
полиса, выданного Фелякиной О.В. при заключении договора страхования с ООО
«Росгосстрах» следует, что этот договор страхования заключен на основании и в
соответствии с вышеназванными Правилами страхования. Указания о согласованном сторонами договора
изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении
правил полис страхования не содержит.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении
договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право
выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового
случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при
разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из
согласованных сторонами условий договора.
При таких
обстоятельствах согласованное сторонами договора и содержащееся в пункте 77 Правил
страхования условие об определении размера страховой выплаты при полной
конструктивной гибели автомобиля с учетом износа автомобиля, не может быть
признано не соответствующим закону и не подлежащим применению.
Довод апелляционной жалобы о законодательном
запрете на определение размера страховой выплаты с учетом степени износа
имущества судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим
закону.
По смыслу статьи 951 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 2 статьи 10
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховая выплата не должна превышать стоимости
застрахованного имущества и приводить к обогащению страхователя. Следовательно,
осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа автомобиля на
момент наступления страхового события прав страхователя не нарушает, поскольку
ему возмещается реальная стоимость утраченного им имущества.
Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона Российской
Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не
следует, что в случае гибели застрахованного имущества страховое возмещение
выплачивается без учета износа имущества.
Согласно буквальному толкованию названной
нормы при разрешении вопроса о судьбе годных остатков застрахованного имущества
решение остается за страхователем, которому предоставлено право отказаться от
своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него
страховой выплаты в размере полной страховой суммы, которая, в свою очередь,
определяется на основании согласованных сторонами условий договора страхования.
Намерения передать годные остатки автомобиля
страховщику Филякина
О.В. не изъявила и использовала их по собственному усмотрению, поэтому судом
обоснованно исключена стоимость годных остатков автомобиля из подлежащего
выплате страхового возмещения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьи
328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Филякиной О*** В*** – Хафизова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
