УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33 – 517/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лифанова А*** П*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лифанова А*** П*** отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Лифанова
А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД
России по Ульяновской области Борисовой И.А. и УМВД России по г. Ульяновску
Камаевой Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лифанов А.П.
обратился в суд с иском к СУ УМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о
взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, принесении публичных извинений.
В обоснование
требований указал, что Министерством строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области ему отказано во включении в реестр
граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирных
домов, и чьи права нарушены. Причиной отказа во включении в реестр явилось
непредставление им подлинников документов: договора подряда от 29.06.2001,
приходных кассовых ордеров на сумму *** руб., актов выполненных работ от
сентября и февраля-мая 2002 года. Названные документы были приобщены к
материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении
директора ООО «Новое время» Б*** Г.Н., но, как усматривается из ответа СУ УМВД
России по Ульяновской области от 02.07.2014 и установлено служебной проверкой
прокуратуры от 28.07.2014, документы утрачены из материалов уголовного дела.
Полагает, что утрата
документов совершена умышленно, с целью прекращения производства по уголовному
делу. В связи с отсутствием оригиналов документов он не имеет возможности
возвратить денежные средства, а также получить жилье.
Просил взыскать с
ответчика причиненный имущественный
ущерб в сумме *** руб.; компенсацию
морального вреда в связи с незаконными действиями работников следственных
органов в размере *** руб.; обязать принести публичное извинение в прессе за
умышленный развал и закрытие уголовного дела.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Ульяновской области,
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Модина Е.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лифанов А.П. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что в результате незаконных действий
сотрудников СУ УМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска нарушены его
права: причинен материальный ущерб в
размере *** руб. и моральный вред, который он оценивает в *** руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции не явились представитель Министерства финансов РФ и Модина Е.В., о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения Лифанова А.П., представителей УМВД России по Ульяновской области
и УМВД России по г. Ульяновску, определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1070,
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070
ГК РФ, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Обязанность по
возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления
вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.
Из материалов дела
усматривается, что 29.06.2001 между Лифановым А.П. и ООО «Новое время», в лице
директора Б*** Г.Н., был заключен договор
подряда на строительство коттеджа в малоэтажной застройке кв. *** ***,
дом ***, кв. *** по проспекту А*** г. Ульяновска. Срок выполнения работ до
01.07.2002, финансирование работ заказчик обеспечивает строительными
материалами.
18.07.2005 по
заявлению Лифанова А.П. по факту неправомерных действий руководителей ООО
«Новое время» Б*** Г.Н. и ЗАО «ЖБИ-4» Л*** С.А., связанных с невыполнением
договорных обязательств по строительству квартиры в малоэтажной застройке
строительного квартала *** в Заволжском районе г. Ульяновска, было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК
РФ.
В ходе предварительного следствия в рамках
уголовного дела Лифанов А.П. был признан потерпевшим.
Для производства
почерковедческой экспертизы старшим следователем Модиной Е.В. 30.06.2010 у
истца были изъяты приходные кассовые ордера от 15.04.2003, от 08.10.2001, от
30.06.2003, от 29.06.2001 и от 30.10.2000. Указанные документы были осмотрены и
приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,
являлись предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы
по уголовному делу.
Факт отсутствия в
материалах уголовного дела оригиналов данных квитанций к приходным кассовым
ордерам и факт утраты документов в результате нарушения правил хранения
вещественных доказательств подтвержден в ходе проверки, проведенной
прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска,
а также служебной проверкой СУ УМВД России по Ульяновской области.
Согласно ответу СУ
УМВД России по Ульяновской области от 02.07.2014 № *** утрата документов не
повлияла на решение по уголовному делу, так как все необходимые следственные
действия с документами были проведены до их утраты.
Обращаясь к СУ УМВД
России по г. Ульяновску с требованием о взыскании материального ущерба в
размере стоимости квартиры, Лифанов А.П. указывал, что в результате утраты по
вине следственных органов документов, подтверждающих внесение денежных средств
по договору подряда на строительство жилья, ему отказано во включении в реестр
граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.
Указанные истцом
доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт наличия у
Лифанова А.П. подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам установлен в
ходе проведения следственных действий по уголовному делу и никем не
оспаривается. То обстоятельство, что в настоящее время подлинники документов
утрачены из материалов уголовного дела, не лишает Лифанова А.П. права ссылаться
на данные платежные документы в качестве доказательств при возникновении
каких-либо споров. Кроме того установлено, что оригинал договора подряда
находится у истца, а актов выполненных работ у Лифанова А.П. не имелось.
Полагать, что отказ Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области во включении
Лифанова А.П. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для
строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, вызван отсутствием
оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, оснований не имеется.
Как усматривается из
сообщения Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области от 22.09.2014, основанием для отказа послужило
не отсутствие у заявителя оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, а
разночтения в содержании данных платежных
документов с содержанием договора подряда б/н от 29.06.2001, а также
другие основания, в числе которых: прекращение производства по уголовному делу
в отношении ООО «Новое время» в связи с отсутствием состава преступления и
банкротство ООО «Новое время».
Отказ суда в
удовлетворении требований Лифанова А.П. о взыскании компенсации морального
вреда основан на надлежащей оценке обстоятельств по делу, правильном применении
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Лифанова А.П. о взыскании компенсации морального
вреда, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о
причинении ему вреда (физических и нравственных страданий) в связи с утратой
оригиналов документов, а также доказательств наличия причинно-следственной
связи между действиями должностных лиц Следственного управления и наступившими
последствиями в виде отказа во включении Лифанова А.П. в реестр нуждающихся в
поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков,
не представлено, что является обязательным условием для наступления ответственности
в порядке ст. ст. 1069,
1070
и 1064
ГК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и
применения положений ст. 1069
ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате
незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда первой
инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены оспариваемого решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифанова А*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
