УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-725/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова
Д*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Парамонова Д*** В*** к Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование» о возложении обязанности внести изменения в
заключение военно-врачебной комиссии, взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Парамонова Д***
В*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в связи с
проведением экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» - Борзенковой О.В., Васильевой Ю.А., Глебовой Л.Ю.,
представителя УМВД России по Ульяновской области – Ямщиковой Ю.А.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парамонов Д.В.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»),
обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» (далее - ООО СК
«ВТБ-Страхование») о возложении обязанности внести изменения в заключение
военно-врачебной комиссии, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска
указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 2004 года, имеет
право на социальные гарантии, в том числе на компенсацию вреда здоровью. ***2013
во время отдыха от службы, играя в волейбол, оступился и упал на левую ногу,
получив при этом травму: *** По данному факту была проведена служебная
проверка, на основании которой военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России
по Ульяновской области» отнесла
полученную им в период прохождения службы в органах внутренних дел травму к категории легких. На основании указанного
заключения ООО СК «ВТБ Страхование» произвело ему выплату по страховому случаю
в сумме *** руб.
***2013 он повторно
получил травму того же ***. Военно-врачебной комиссией дано заключение: «*** от
***2013. *** от ***.2014», травма не относится ни к одной из категорий увечий,
дающих право на страховое возмещение.
Полагал заключение
военно-врачебной комиссии по травме от ***.2013
необоснованным, просил обязать ответчика внести изменение в заключение, заменив слово
«повреждение» *** на слово «разрыв» ***!%,
а также в справку о тяжести увечья от ***.2013 ***, выданную на основании
протокола ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области от ***.2013 ***
дополнив указанный в ней диагноз словами: «***»; взыскать с ООО СК «ВТБ
Страхование» недоплату страховой суммы в размере *** руб., поскольку полученная
им травма относится к категории тяжких.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Парамонов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение
судебно-медицинской экспертизы от ***.2014, дал выводам указанного заключения
неправильную оценку, поскольку не учел
другие доказательства по делу. В частности, судом не учтены: заключение МРТ от ***2013,
от ***2013, выписка из амбулаторной карты ***, заключение главного внештатного
травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Ульяновской области от ***.2013,
согласно которым можно диагностировать у него «***» по травме от ***.2013. Данные повреждения относятся к категории
тяжелых увечий (ранениям, травмам, контузиям) в соответствии с Разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998
№855. Судебной экспертизой также не исключено получение им ***.2013 ***. В
настоящее время объективно установлено, что у него имеется нестабильность ***.
Таким образом, медицинские документы в
их совокупности свидетельствуют о том,
что им получена травма, которая относится к тяжелым увечьям.
В возражениях на
жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» просит оставить решение суда
от 04.12.2014 без изменений, а апелляционную жалобу Парамонова Д.В. – без
удовлетворения.
Парамонов Д.В., будучи извещенным о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств об
отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,
дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В судебном заседании
представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» -
Борзенкова О.В., Васильева Ю.А., Глебова Л.Ю., представитель УМВД России по
Ульяновской области – Ямщикова Ю.А. просили оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Парамонов Д.В. является сотрудником органов внутренних дел
Российской Федерации - *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску.
В
период прохождения службы в органах внутренних дел, ***2013 в результате
несчастного случая в быту Парамонов Д.В. получил травму: «***».
По
результатам проверки обстоятельств получения травмы Парамонов Д.В. был направлен на
военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» для
определения степени тяжести полученной травмы
с целью реализации социальных гарантий, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
По
заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области» от ***.2013 травма Парамонова Д.В. в виде «*** от ***.2013» относится к категории легких.
На
основании заключения военно-врачебной о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного
застрахованным лицом, ООО СК «ВТБ Страхование», с которым Министерством
внутренних дел заключен государственный контракт на оказание услуг по
обязательному государственному страхованию на 2013 год, произвело ***.2013 Парамонову Д.В. страховую
выплату в размере, определенном законодательством об обязательном
государственном страховании сотрудников внутренних дел для легких травм.
***2013 истец повторно
получил травму того же ***. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
от ***.2014 дано заключение: «*** от ***2013. *** от ***.2014».
По заключению комиссии травма в виде
ушиба *** не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к
тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении
страхового случая по обязательному
государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел.
Ссылаясь на получение ***2013
травмы ***, относящейся к категории тяжелых, а именно: ***, Парамонов Д.В. обратился в суд с иском об
оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ответчика, которым полученная
им травмы отнесена к категории легких, и
довзыскании со страховой компании денежной суммы в возмещение вреда здоровью.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Парамонова Д.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 2 статьи
1 Федерального закона от 28.03.1998 №
52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы» жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат
обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы
(службы) по день ее окончания.
В силу п.2 ст.5
Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении
страховых случаев при получении застрахованным лицом в период прохождения
военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы,
контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000
рублей.
В соответствии с действовавшим в период
выдачи оспариваемого заключения Постановлением Правительства РФ от 25.02.2013
№123 «ОБ утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» медицинское
освидетельствование сотрудников органов дел возлагалось на военно-врачебные комиссии Министерства
внутренних дел Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в
Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, вступившее в силу с
01.01.2014.
Перечнем увечий (ранений,
травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при
наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у
застрахованного по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855 (раздел
I), к тяжелым увечьям отнесены: «***».
Для разрешения вопроса о
наличии у истца указанных повреждений коленного сустава, которые позволили бы
отнести полученную им ***.2013 травму к категории тяжелых, судом была назначена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертизы достоверно
установить, являлось ли повреждение
- (разрыв) *** вследствие травмы
от ***.2013, не представилось возможным
в связи с давностью травмы, скудными записями описания клинической картины при
первичном поступлении в медицинское учреждение и диагностическими возможностями
МРТ исследований, проведенных истцу
непосредственно после травмы.
При этом, учитывая наличие у Парамонова Д.В. повреждения ***, комиссия
считает, что наличие *** вследствие травмы от
***.2013 не исключено.
Согласно выводам комиссии экспертов, в настоящий момент объективным
осмотром установлено, что у Парамонова Д.В. имеется ***. Однако установить
степень *** не представляется возможным ввиду отсутствия специального
оборудования в медицинских учреждениях Ульяновской области.
В судебном заседании эксперты С*** Э.Р., Ц*** А.В., С*** О.И. пояснили, что при проведении исследования травмы истца были установлены косвенные
признаки имеющегося на момент травмы *** вследствие травмы от ***2013. Однако
медицинскими документами наличие у истца указанного диагноза не подтверждается,
достоверно установить его получение истцом
***.2013 не представилось
возможным из-за недостаточности информации в имеющихся медицинских
документах, а также длительностью периода, прошедшего после травмы.
Допрошенный в суде в
качестве специалиста врач-травматолог, заведующий травматологическим отделением
№*** ГУЗ «УОКЦСВМП» В*** Б.К. пояснил, что частичное повреждение ***
не относится к ***, у Парамонова Д.В. согласно документам не установлен ***
В ***
2014 года Парамонову Д.В. проведена операция в Клинике С*** ***, которая
диагностировала у него следующее заболевание: «***».
Применительно к
данном спору, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий),
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855 (раздел I),
признать увечье тяжелым можно только в том в случае, если бесспорно установлено у застрахованного
лица наличие следующего повреждения: «***. При
этом указанные повреждения должны иметь место в совокупности.
Ни
одним медицинским учреждением, в которых истец проходил лечение в г. Ульяновске
и г. Самаре, указанный диагноз, истцу не выставлялся.
То обстоятельство, что судебно-медицинская
экспертиза не смогла установить, был ли полным *** истца, и не исключила
возможность получения им ***.2013 ***, выводов военно-врачебной экспертизы
также не опровергает, поскольку и этого является недостаточным – указанные
повреждения должны сопровождаться ***, характеризующейся ***.
Признаков
нестабильности указанной степени у истца до момента проведения ему операции в ***
2014 года не имелось, диагностирование *** на момент проведения судебной
экспертизы в 2014 году не может быть
бесспорно отнесено к травме ***.2013, поскольку не исключена в качестве
последствия проведенной операции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные Парамоновым
Д.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
При этом ходатайств
о проведении какого-либо иного
экспертного исследования Парамонов Д.В. в ходе судебного разбирательства не
заявлял, но в любом случае целесообразности в нем не имелось, так как оно могло
быть проведено на основании тех же медицинских документов, не содержащих
каких-либо противоречий, которые имелись в распоряжении экспертов УЛСЭ
г.Ульяновска, давших заключение по делу.
Совокупность представленных и исследованных по делу доказательств
являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного решения судом.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
