УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-508/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ефремовой З*** П*** - Полякова А*** Н*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Ефремовой З*** П*** к индивидуальному
предпринимателю Костину Р*** Ю*** о взыскании денежных средств оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ефремовой
З.П. и её представителя Полякова А.Н., просивших удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремова З.П. обратилась в суд с иском к ИП Костину Р.Ю. о
взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2014 года она передала ответчику продовольственный и
промышленный товар на общую сумму *** рубля для его реализации в магазине
ответчика. По расписке от 27 мая 2014 года ответчик обязался выплатить ей
(истцу) деньги в сумме *** рубля в рассрочку, ежемесячно по *** рублей. 31 мая
2014 года стороны внесли изменение в расписку, исключив из неё сумму в размере ***
рублей за просроченный товар. Свою обязанность по ежемесячной оплате в размере ***
рублей ИП Костин Р.Ю. не исполнил.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефремовой З.П. -
Поляков А.Н. просит отменить решение.
Жалоба мотивирована тем, что, поскольку ответчик не
оспаривал передачу товара на указанную в расписке денежную сумму, что также
подтверждается описью товара, составленной 27 мая 2014 года его женой, то суд
не должен был отказывать в удовлетворении иска. Признав, что товар находится у
ИП Костина Р.Ю., который данный факт не оспаривал, так как указывал, что этот
товар ненадлежащего качества, и он готов его возвратить, суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований, фактически способствовал незаконному
обогащению ответчика за счет истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Костин Р.Ю. просит
отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2014 года ИП
Костин Р.Ю. выдал Ефремовой З.П. расписку о том, что он (ИП Костин Р.Ю.)
обязуется выплатить Ефремовой З.П. денежные средства в сумме *** рубля в
рассрочку, ежемесячно по *** рублей.
Кроме того, в расписке от 27 мая 2014 года имеется запись о
том, что 31 мая 2014 года исключена сумма *** рублей за просроченный товар.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции как истец,
так и ответчик, не отрицали, что расписка была составлена ИП Костиным Р.Ю. за
переданный Ефремовой З.П. ему продовольственный и промышленный товар для
реализации в его магазине.
При этом ответчик оспаривал только факт того, что переданный
ему на реализацию товар не был им проверен по количеству и качеству, а его
возврат не был произведен из-за отказа истца его принять.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел
к выводам о том, что вышеуказанная расписка не может расцениваться как договор
купли - продажи, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к
его содержанию и форме, что, поскольку расписка не содержит наименование и
количество товара, который был передан ответчику, то невозможно проверить сумму
денежных средств, которую ИП Костин Р.Ю. должен вернуть Ефремовой З.П.
С указанными выводами суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права и не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд не учел, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Анализируя содержание расписки от 27 мая 2014 года,
пояснения истца и ответчика, данные суду первой инстанции, как в устной, так и
письменной форме, о том, что товар передавался от истца ответчику, который его
получил; ответчик принял на себя обязательство в рассрочку оплатить товар
ежемесячными платежами по *** рублей; по соглашению сторон от 31 мая 2014 года
ответчик часть товара, имеющего просроченный срок реализации, вернул истцу;
товар и его количество принимала и пересчитывала супруга ответчика, большая
часть товара не реализована и находится у ответчика, а также в соответствии с
требованиями ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает расписку долговым
обязательством ответчика перед истцом, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно быть
исполнено.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, а исковые
требования Ефремовой З.П. к ИП Костину Р.Ю. о взыскании денежных средств
подлежат удовлетворению.
В пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет
денежного обязательства долг в размере *** рублей.
При
этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в
соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым
судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает
обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление
им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть
стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности
отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм
международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Анализ указанных норм национального и международного права
позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является
инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят
перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных
прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Занятая в судах позиция ответчика о том, что он не должен
представлять доказательства получения им товара, его количества и наименования,
его стоимостной оценки, доказательств несоответствия товара критериям качества,
других доказательств в обоснование своих возражений против иска, не
соответствует приведенным выше требованиям норм материального и процессуального
права.
В связи с этим судебная коллегия признает возражения
ответчика на исковые требования истца несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с
ответчика надлежит взыскать в счет возврата расходов по оплате государственной
пошлины *** рублей (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в размере *** рублей
(л.д. 19).
С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему
делу спора, его продолжительности и количества судебных заседаний, а также с
учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении
спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с
ответчика расходы на представителя в полном объеме, что будет отвечать критерию
разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ефремовой З*** П*** к индивидуальному
предпринимателю Костину Р*** Ю*** о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Р*** Ю***
в пользу Ефремовой З*** П*** в счет денежного обязательства *** рублей, в счет
возврата расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в счет расходов
на представителя *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
