УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33 – 482/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хузеева И*** И*** – Рябцевой Е*** П*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014
года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Прекратить право Хузеева И*** И***, *** года
рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ***.
Обязать Хузеева И*** И*** сдать в течении 30
дней после вступления решения суда в законную силу в МРЭО ГИБДД УМВД по
Ульяновской области водительское удостоверение серии ***.
Вступившее в законную силу решение суда
является основанием для внесения
информации о недействительности
водительского удостоверения серии ***, выданного на имя Хузеева И*** И***, ***
года рождения, в информационную базу УГИБДД УМВД по Ульяновской области.
Взыскать с Хузеева И*** И*** государственную
пошлину в доход муниципального образования «Чердаклинский район» в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Хузеева И.И. – Рябцевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Чердаклинского района Ульяновской
области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Хузееву И.И. о
прекращении права на управление транспортными средствами и возложении
обязанности сдать водительское удостоверение.
Иск мотивировал тем, что в ходе проведенной
прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства, направленного
на соблюдение гражданами, состоящими на учете с диагнозом «***», ограничений на
занятие деятельностью, связанной с источниками повышенной опасности –
транспортными средствами, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Выявлено,
что на учете в ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» с диагнозом –
«***» с апреля 2014 года состоит Хузеев И.И., *** года рождения. 26.06.2009
Хузееву И.И. было выдано водительское удостоверение серии ***.
Наличие у ответчика водительского
удостоверения и, соответственно, права управления транспортным средством
создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.
Прокурор просил прекратить право Хузеева И.И.
на управление транспортными средствами и обязать его в течение 30 дней
после вступления решения суда в законную
силу сдать водительское удостоверение ***
в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГУЗ «Чердаклинская центральная
районная больница».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хузеева И.И. - адвокат Рябцева Е.П. выражает несогласие с решением
суда, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предусмотренного ст. 23 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинского
заключения на предмет наличия заболевания «***» в отношении Хузеева И.И. в
материалах дела не имеется, медицинское освидетельствование о наличии у него
противопоказаний к управлению транспортными средствами не проводилось. Ответчик
был необоснованно поставлен на диспансерный учет с указанным диагнозом, так как
лицом, страдающим ***, он не признан.
Хузеев И.И., представители МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» в
заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Опасность
причинения вреда в
будущем может явиться основанием
к иску о запрещении деятельности,
создающей такую опасность (ст. 1065 ГК РФ).
Как следует из нормы ст. 24 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан
на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются
государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской
Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров
Российской Федерации.
Статьи 25 и 26 названного закона устанавливают
условия получения права на управление транспортными средства и основные
требования по подготовке водителей транспортных средств. В частности,
предусмотрено, что право на управление транспортными средствами приобретают
граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.
Основаниями прекращения действия права на
управление транспортными средствами, в частности, является ухудшение здоровья
водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами,
подтвержденное медицинским заключением (ст. 28).
Согласно Перечню медицинских психиатрических
противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной
деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности,
утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 №
377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации
закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании» лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют
право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной
опасности, включая управление транспортными средствами.
Из
материалов дела видно, что 26.06.2009 Хузееву
И.И. было выдано водительское удостоверение серии *** категории «***».
21 апреля 2014 года
Хузеев И*** И***, *** года рождения, поставлен на диспансерный учет в ГУЗ
«Чердаклинская центральная районная больница» с диагнозом «***».
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии
№ *** от 12.09.2014, Хузеев И.И. взят на учет у врача нарколога с апреля 2014
года в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988
№ 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и
токсикоманиями», согласно выписки из ФКУ ИК-3УФСИН России, где находился на
учете с 04.2010 года по 04.2014 года. В настоящее время состоит на учете с
диагнозом «***». Нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, а именно то, что у ответчика в настоящее время имеется
заболевание, являющееся препятствием для права управления транспортными средствами, пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Указанные выводы сделаны судом на основании
объективной оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля
Ш*** О.С., врача-нарколога ГУЗ Чедаклинская ЦРБ, согласно которым Хузеев И.И. был поставлен на учет на основании
медицинского заключения для участковой наркологической службы от 09.04.2014.
Как следует из медицинских документов, ремиссия с апреля 2010 года. При этом
лицо, состоящее на учете с диагнозом «***», в случае ремиссии может быть снято
с диспансерного учета по истечении 5 лет. В случае освобождения после отбывания
наказания в виде лишения свободы даже при наличии ремиссии более 5 лет лицо с
диагнозом «***» должно состоять на учете не менее 1 года.
Оснований для иной оценки установленных по делу
обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как
правомерно отмечено судом, ответчик,
управляя источниками повышенной опасности - транспортными средствами, имея вышеуказанный
диагноз, создает реальную опасность причинения вреда окружающим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об
отсутствии медицинского заключения о наличии у Хузеева И.И. медицинских
противопоказаний к управлению транспортными средствами, предусмотренного ст. 23
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
Хузеев И.И. в настоящий момент состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***».
Таким образом, сам факт состояния ответчика
на диспансерном учете у врача-нарколога с заболеванием, включенным в Перечень
медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, лишает его права осуществлять деятельность, связанную с управлением
источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об
обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
норм права и обстоятельств спора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хузеева И*** И*** – Рябцевой Е*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
