УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                         Дело № 33-574/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          10 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мифтахова Д*** Н*** на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова Д*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» неосновательное обогащение в сумме *** (***) рубля *** копеек и расходы по государственной пошлине – *** (***) рубль *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Мифтахова Д.Н. – Ильина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Мифтахову Д.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 154,44 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***

Ответчик пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, однако оплату не производит.

Истец просил взыскать с Мифтахова Д.Н. расходы по оплате за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мифтахов Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при отсутствии между ним и истцом договора на обслуживание имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания с него расходов по оплате за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества не имелось.

Указывает, что он произвел работы по ремонту части фасада многоквартирного дома, потратив на это значительные денежные средства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как установлено судом первой инстанции, Мифтахов Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 154,44 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск,  ***.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права 73 – АА 032 287 от 02.07.2010.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».

В период с 01.09.2011 по 31.08.2014 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.

Представленный истцом расчет, ответчиком не опровергнут, собственный контррасчет не предоставлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из невыполнения Мифтаховым Д.Н. предусмотренной законом и договором управления обязанности по оплате оказываемых ОАО «ГУК Железнодорожного района»» услуг, в связи с чем обоснованно произвел взыскание с него образовавшейся задолженности в сумме ***.

Доводы жалобы Мифтахова Д.Н. относительно того, что между ним и истцом не заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, в силу прямого указания закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Довод, изложенный Мифтаховым Д.Н., о том, что он произвел работы по ремонту части фасада многоквартирного дома, потратив на это значительные денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства суду не представлены.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мифтахова Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: