УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-573/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Малыщука Р*** С*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ
КАЗНА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»
в пользу Малыщука Р*** С*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы
в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Касабяна В.Э., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малыщука Р.С. – Семенова
В.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малыщук Р.С. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ООО «СК
«СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Хонда
Аккорд, государственный регистрационный
знак ***.
22.05.2014 в 08
часов в районе дома № 16 по ул.
Хрустальная г. Ульяновска произошло
дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 210740, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Халитовой В.Г. В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
признана Халитова В.Г., риск гражданской ответственности которой на
момент наступления страхового случая был застрахован в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в
ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые
документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания выплату страхового
возмещения не произвела.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет ***.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Халитова В.Г., Халитов И.А., ОАО СК «Альянс».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», не
соглашаясь с решением суда, просит отменить его как незаконное, необоснованное
и отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Полагает,
что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а
также требования ст. 3 ГПК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы
ООО «Экспертно-юридический центр», принятое в основу решения, является
необоснованным и необъективным. В нарушение ст. 25 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». В заключении не отражены следующие сведения: время производства
судебной экспертизы, объекты исследования, сведения об участниках процесса,
присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты
исследований с указанием примененных методов и методик. Эксперт неправильно
исследовал автомобиль истца, не исследовал схему ДТП, из которой усматривается,
что боковая часть автомобиля ВАЗ 210740 не могла вступить в контакт с
автомобилем Хонда Аккорд, а также не учел объём повреждений, которые получили
данные автомобили в результате ДТП. Исследование механизма образования
повреждений, полученных автомобилями, основано экспертом не на применении
методик, а на сравнении.
По
мнению автора жалобы, имеются признаки, подтверждающие несоответствие
повреждений автомобиля Хонда Аккорд заявленным обстоятельствам ДТП: 1)
повреждения на боковой и передней части автомобиля ВАЗ 210740 одномоментно не
могли быть образованы в результате столкновения автомобилей под прямым углом;
2) глубина и объем повреждений автомобилей не сопоставимы друг с другом и
противоречат закону: «Сила действия равна силе противодействия; 3) повреждения
автомобиля Хонда Аккорд в нижней части переднего бампера, в передней части
капота, в верхней части левого переднего крыла не имеют контактных пар на
автомобиле ВАЗ 2107; 4) повреждения в левой части переднего бампера автомобиля
Хонда Аккорд имеют разнонаправленный характер образования, отличаются
механизмом образования, в связи с чем
относятся к разным временным периодам; 5) на автомобиле Хонда Аккорд имеются
множественные доаварийные повреждения, что свидетельствует об их образовании в
другие временные периоды.
Кроме
того, до назначения судебной экспертизы в суд не были представлены материалы
ГИБДД, что лишило страховую компанию возможности своевременно провести
собственную экспертизу.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть настоящее дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного
решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании
страхового возмещения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу
других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или
иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции
закона от 01.12.2007, действовавшей до наступления страхового случая,
потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства,
сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего,
а также представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В свою очередь, страховщик обязан осмотреть поврежденное
имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не
более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Статья 13 вышеуказанного Федерального закона возлагает на
страховщика обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате
и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мальщук
Р.С. является собственником автомобиля Хонда
Аккорд, государственный регистрационный
***.
22.05.2014 в 08
часов в районе дома № 16 по ул.
Хрустальная г. Ульяновска Халитова В.Г.,
управлявшая автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***,
нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль
истца.
Согласно справке ГИБДД, в результате данного ДТП у
автомобиля Хонда Аккорд повреждены: переднее левое крыло, передняя левая
фара, капот, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, а
автомобиля ВАЗ 210740 – передний бампер, переднее правое крыло.
Риск гражданской ответственности Халитовой В.Г. на
момент наступления страхового случая был застрахован в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
28.05.2014
истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом
возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль,
что подтверждается актом приема – передачи документов и не оспаривалось
ответчиком в ходе судебного разбирательства.
04.06.2011 ООО «Экспертиза и оценка» провело осмотр
поврежденного транспортного средства истца, а 11.06.2011 – дополнительный
осмотр. Этой же экспертной организацией произведена оценка стоимости
восстановительного ремонта.
Истец выполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Однако в
установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено. Доказательств
направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате не представлено.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о возможности
образования завяленных повреждений у автомобиля истца при обстоятельствах ДТП
от 22.05.2014, а также о размере
причиненного ущерба.
Заключением судебной экспертизы установлено, что с
технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений
Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в актах
осмотра ООО «Экспертиза и оценка» от 04.06.2014, 11.06.2014, в результате ДТП
от 22.05.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с
учетом износа *** руб.
При этом эксперт непосредственно в присутствии
представителей ответчика исследовал поврежденный автомобиль истца, который не был восстановлен после ДТП, а также
материалы ГИБДД по заявленному страховому случаю и ДТП, имевшему место
01.03.2014 с участием этого же автомобиля.
В результате обобщения результатов исследования выявлено:1)
соответствие локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в
справке о ДТП от 22.05.2014, расположению транспортных средств, зафиксированному
на схеме происшествия; 2) наличие на поверхности наружных кузовных элементов
автомобиля Хонда Аккорд следов статистического типа, образование которых
характерно для рассматриваемого типа столкновения; 3) соответствие локализации
первичных повреждений автомобиля Хонда аккорд локализации элементов передней
части автомобиля ВАЗ 210740; 4) соответствие объема и локализации
опосредованных повреждений автомобиля Хонда Аккорд объему первичных
повреждений.
Заключение судебной
экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит
каких-либо неясностей, противоречий, не вызывает сомнений в своей объективности
и достоверности. Экспертиза проведена двумя экспертами, обладающими
специальными познаниями, опытом работы в экспертной деятельности и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.
25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении
экспертизы отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания
производства судебной экспертизы; сведения о суде, назначившем судебную
экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах
(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая
степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство
судебной экспертизы; предупреждение экспертов об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела,
представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об
участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием использованной литературы.
Заключение судебной экспертизы основано на методе
сравнительного анализа, проиллюстрировано
фотоизображениями автомобилей, участвовавших в ДТП и исследованными
материалами ГИБДД.
При этом в экспертизе приведен полный и всесторонний анализ
обстоятельств ДТП от 22.05.2014, проведенный на основании документов
административного материала, в том числе схемы ДТП.
Заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения при принятии решения по настоящему делу и
оценивалось судом в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами.
Как следует из протокола
судебного заседания, представитель ответчика никаких возражений
относительно результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы не
высказывал, ходатайств о вызове
эксперта, а также о необходимости повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приложенное к
апелляционной жалобе заключение специалиста, выводами которого она
мотивирована, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве
дополнительного доказательства, поскольку отсутствуют уважительные причины, не
зависевшие от ответчика, по которым оно не могло быть представлено в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика не
заявлял о проведении собственного исследования заявленного страхового случая в
то же время, когда проводилась судебная экспертиза, а также о необходимости
отложения судебного разбирательства для предоставления результатов этого
исследования.
При этом суд создал необходимые условия для реализации
принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования
доказательств и установления фактических обстоятельств дела. До назначения
судебной автотехнической экспертизы страховая компания не была лишена
возможности ознакомиться с материалами по ДТП и провести свою экспертизу,
однако бездействовала в этой части.
Доводы жалобы о несоответствии повреждений автомобиля Хонда
Аккорд заявленным обстоятельствам ДТП не имеют объективного подтверждения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 автомобиль истца
также участвовал в ДТП, в связи с чем получил повреждения обоих правых
дверей, заднего правого крыла, заднего бампера справа, пластиковой насадки
правого порога, потертость на заднем правом диске колеса. На момент ДТП от
22.05.2014 автомобиль истца не был восстановлен. Однако повреждения от первого
ДТП не пересекаются с повреждениями, полученными в результате заявленного
страхового случая, и не заявлялись истцом к страховому возмещению по настоящему делу.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
