УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-572/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рыбиной Н*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рыбиной Н*** И*** удовлетворить.
Обязать Зацарицыну Е*** В*** снести временную постройку -
навес, расположенный вдоль границы между домовладениями по адресам:
г.Ульяновск, *** и г. Ульяновск, ***.
Установить
в интересах Рыбиной Н*** И*** для обеспечения обслуживания принадлежащего ей
объекта недвижимости – гаража (литер Г5), расположенного при домовладении по
адресу: город Ульяновск,
***, постоянный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 10,1 кв.м, расположенного
по адресу: город
Ульяновск, *** (кадастровый номер ***): со стороны задней стены гаража 12 м,
где 1м – выделен для прохода через ограждение, 11 м – для прохода по длине
гаража.
Исковые требования Зацарицыной Е*** В*** удовлетворить
частично.
Обязать Рыбину Н*** И*** демонтировать существующую крышу
гаража (литер Г5), расположенного при домовладении по адресу: город Ульяновск, ***,
произвести монтаж односкатной крыши со скатом на земельный участок при
домовладении по адресу: город Ульяновск, с***. В остальной части иска отказать.
Взыскивать
с Рыбиной Н*** И*** в пользу Зацарицыной Е*** В*** ежегодно плату
за пользование сервитутом в размере ***., начиная с 17 ноября 2014 года.
Взыскать с Рыбиной Н*** И***, Зацарицыной Е*** В*** в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере по ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Рыбиной
Н.И., ее представителя Рыбина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
ответчика Зацарицыной Е.В., ее
представителя Зацарицына А.А., полагавших решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Зацарицыной Т.А. о сносе навеса, установлении
сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным
решением от 13 октября 2010 года была возложена обязанность на её соседей –
Зацарицыных снести строения, расположенные на межевой границе. До настоящего
времени решение суда в полном объёме не исполнено: не полностью снесен
фундамент одного из строений. На остатках этого фундамента, расположенного на
расстоянии менее 40 см от границы с ее
участком, Зацарицыны возвели сооружение в виде сарая и покрыли его шифером.
Фактически данное сооружение представляет собой навес над погребом (ямой). Шифер крыши касается её постройки, в
результате чего дождевая вода стекает по стене
ее гаража. Кроме того, ответчик препятствует ей в обслуживании гаража
(литер Г5), не допуская на свой
земельный участок.
Рыбина Н.И. просила обязать ответчика снести строение,
возведенное на оставшемся фундаменте (постройку из блоков, погреб или яму),
расположенное по межевой границе с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ***,
а также установить в её интересах постоянный сервитут для обслуживания гаража
(литер Г5), расположенного при домовладении по адресу: город Ульяновск, ***.
Определением суда ответчица Зацарицына Т.А. заменена на надлежащего ответчицу Зацарицыну
Е.В.
Зацарицына Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Рыбиной
Н.И. о переносе стены и реконструкции крыши гаража, расположенного по межевой
границе с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ***.
В обоснование заявленных требований указала, что она является
собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.
На соседнем земельном участке, принадлежащем Рыбиной Н.И., расположен
гараж (литер Г5), который построен без отступа от границы земельных
участков. Скат крыши гаража направлен на её земельный участок и выступает за
пределы земельного участка Рыбиной Н.И.
на расстояние 15 - 25 см. Осадки в виде дождя, снега попадают на её
земельный участок, наносят вред насаждениям, вымывая слой плодородной почвы.
Зацарицына Е.В. просила обязать Рыбину Н.И. перенести стену
гаража (литер Г5) на расстояние 1 метра от границы земельного участка и
реконструировать крышу гаража с целью направления ската в сторону земельного
участка ответчицы по встречному иску.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбина Н.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части возложения на нее обязанности по
реконструкции крыши гаража, а также взыскания с нее расходов по оплате судебной
экспертизы.
В обоснование жалобы указывает, что спорный гараж (литер
Г5) вместе с жилым домом перешел к ней по договору
дарения от 27 декабря 1994 года. 13 октября 2010 года решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска оставлены без удовлетворения исковые требования
Зацарицыной Т.А. о сносе гаража (литер Г5), расположенного по межевой границе с
ее земельным участком. Определением того же суда от 13 февраля 2012 года
Зацарицыной Т.А. было отказано в пересмотре указанного судебного решения от 13
октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако решением по
настоящему делу суд поставил под сомнение выводы ранее постановленного
судебного акта от 13 октября 2010 года. Вместе с тем исковые требования
Зацарицыной Е.В. по настоящему делу полностью совпадают с ранее заявленными и
рассмотренными требованиями, в обоснование которых также указывалось о скате
крыши и попадании осадков на участок Зацарицыных.
При этом суд не исследовал и не оценил несоразмерность ущерба,
причиненного осадками с ее гаража и возможный ущерб при реконструкции крыши
гаража. Обращает внимание, что фундамент на участке Зацарицыных расположен на
расстоянии менее 40 см от гаража и не позволяет использовать его под посадки и
посев. Зацарицыны приобрели спорный участок в 2005 году и знали о расположении
гаража.
Полагает, что эксперт, проводивший судебную
строительно-техническую экспертизу, не обладал достаточными данными для её
проведения, а также не имел надлежащей квалификации в области строительства.
Заключением экспертизы установлено, что гараж и конструкция крыши соответствуют
всем нормам и требованиям действующего законодательства, за исключением
расстояния до границы земельного участка. В то же время эксперт делает правовые
выводы относительно нарушенного права Зацарицыной Е.В., что недопустимо и
относится к компетенции суда. При этом в судебном заседании эксперт не дал
утвердительных ответов на поставленные перед ним вопросы.
Кроме
того, автор жалобы указывает, что суд не разрешил ее исковые требования в
отношении погреба в спорном строении
Зацарицыной Е.В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе Рыбиной Н.И.,
дал всестороннюю, объективную оценку
представленным доказательствам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с принципами гражданского законодательства,
закрепленными в статье 1 ГК РФ, оно основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы
договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 304 ГК РФ каждый собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рыбиной
Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроем и земельный
участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***. Право собственности возникло
на основании договора дарения от 27 декабря 1994 года.
Зацарицыной Е.В. на основании договора дарения,
заключенного 14.03.2014 года с Зацарицыной Т.А., принадлежит соседний жилой дом
с пристроем и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ***.
Данные
объекты недвижимости принадлежали Зацарицыной Т.А. на основании
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 октября 2005
года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
13 октября 2010 года, вступившим в законную силу, на Зацарицыну Т.А. была
возложена обязанность снести самовольно возведенное незавершенное
строительством строение из газобетонных блоков и самовольно возведенное
служебное строение (сарай), расположенные на земельном участке по адресу: г.
Ульяновск, ***, по межевой границе с земельным участком по адресу: г.Ульяновск,
***.
В свою очередь, на Рыбину Н.И. возложена обязанность
снести самовольно возведенное служебное строение (сарай лит. Г6), расположенное
на ее земельном участке, по межевой границе с земельным участком по адресу: г.
Ульяновск, с***. В удовлетворении иска Зацарицыной Т.А. о сносе гаража
(лит.Г5), расположенного на земельном участке Рыбиной Н.И., по межевой границе
с земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ***.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 08 июня 2012 года разъяснено, что исполнительное производство о понуждении
Зацарицыной Т.А. снести вышеуказанное самовольно возведенное незавершенное
строительством строение должно быть исполнено, в том числе, путем сноса
фундамента незавершенного строительством
строения.
Заключением
эксперта № *** ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 07.11.2014 года
установлено, что спорный объект на земельном участке Зацарицыной Е.В.
представляет собой навес, являющийся временной постройкой, поскольку его стены
сложены без использования связующих материалов, конструкции кровли к стенам не
прикреплены. В качестве фундамента использована часть фундамента ранее
существовавшей постройки, демонтированной по решению Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2010 года.
Согласно выводам эксперта, данное строение соответствует
нормам СНиП, противопожарным, санитарным нормам, а также иным требованиям
законодательства, кроме требования п.7.1. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89
(расстояние до границы земельного участка менее 1 м).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в
совокупности с обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением
суда, показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска Г*** А.И., сообщившей о том, что данный судебный акт не был исполнен в
части сноса фундамента, суд пришел к верному выводу о сносе нового строения,
возведенного на этом фундаменте.
Проверяя доводы
жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о сносе погреба в спорном
объекте, судебная коллегия
отмечает, что в ходе проведения судебной
экспертизы стороной ответчицы Зацарицыной Е.В. не оспаривалось устройство
погреба в спорном строении, и он указан экспертом при описании этого строения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать его
самостоятельным строением. В данном
случае судьба погреба следует судьбе главной вещи.
В то же время заключением судебной экспертизы установлено,
что гараж (литер Г5), расположенный при домовладении Рыбиной Н.И. по адресу:
г.Ульяновск, ***, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011
"СШП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» (расстояние до границ участков менее 1,0 м). Скат кровли
гаража ориентирован на земельный участок при домовладении *** по ул. *** г.
Ульяновска, отвод дождевых и талых вод не организован.
Как отмечено в заключении судебной экспертизы,
несоответствие требованиям СНиП гаража
при домовладении № ***, в том числе конструкции крыши в части недостаточного
расстояния до границы участка, является существенным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал
установленным нарушение прав Зацарицыной Е.В., как собственника соседнего земельного
участка, и указал на способ его устранения в соответствии с выводами судебного
эксперта.
Доводы жалобы о том, что ранее принятое судебное решение
от 13.10.2010 является обязательным для суда по настоящему делу, не
могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Вышеуказанное решение состоялось по спору с иным ответчиком – Зацарицыной Т.А. и о другом
предмете, а именно, о сносе спорного гаража (литер Г5). В иске Зацарицыной Т.А.
о сносе этого гаража было отказано по тому основанию, что он не является
самовольной постройкой. Вместе с тем
данное обстоятельство не исключает
возможности восстановления нарушенного права истицы по настоящему делу -
Зацарицыной Е.В. путем реконструкции крыши гаража для
организации отвода дождевых и талых вод.
Доводы жалобы о том, что Зацарицына Е.В., приобретя право
собственности на земельный участок, не вправе требовать устранения
существовавшего нарушения, о котором ей
было известно, не основаны на законе.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе
разрешение, выданное постановлением
главы Белоключевской сельской администрации от 02 августа 1994 года на строительство гаража
на земельном участке Рыбиной Н.И., не свидетельствует о фактическом соблюдении строительных норм и правил при его постройке.
В дополнении к заключению судебной экспертизы, а также
непосредственно в судебном заседании эксперт М*** А.И. отметил относительно гаража (литер Г5), расположенного при
домовладении Рыбиной Н.И., невозможность организации водоотведения. Для исключения попадания осадков с крыши
этого гаража на земельный участок при домовладении Зацарицыной Е.В. достаточно
произвести следующие работы по
реконструкции крыши: демонтировать существующую крышу (кровлю, обрешетку и
стропила) гаража; произвести монтаж односкатной крыши (стропил, фронтона,
обрешетки и кровли) со скатом на земельный участок при домовладении № *** по
ул. *** г.Ульяновска.
Учитывая выводы эксперта, суд пришел к обоснованному
выводу об устранении нарушения прав Зацарицыной
Е.В. путем изменения конфигурации крыши спорного гаража.
Выводы суда в
этой части мотивированы заключением и показаниями эксперта, обладающего
специальными познаниями, необходимой
квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности и предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение
эксперта полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит каких-либо
неясностей, противоречий. В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил
выводы своего заключения, дал подробные, четкие и убедительные ответы на
поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в их объективности и достоверности у судебной коллегии не
имеется.
При этом
заключение судебного эксперта и его показания в судебном заседании не имели
преимущественного значения, а оценивались судом в совокупности со всеми
представленными доказательствами.
Доводы Рыбиной Н.И. о том, что участок земли, на который с ее гаража
попадают талые и дождевые воды, не используется Зацарицыной Е.А. по целевому
назначению ввиду расположения фундамента спорного строения последней, не влияют
на правильность выводов суда и, более того, противоречат ее же позиции о
необходимости сноса этого фундамента.
Иные
доводы жалобы также являлись предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого решения и
отклоняются судебной коллегией, так как направлены на иную оценку
фактических обстоятельств дела и иное
толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки
доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 95, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных
требований каждой из сторон, правильно распределил судебные расходы, связанные
с производством судебной экспертизы, возложив на них эти расходы в равных долях.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Рыбиной Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
