УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-571/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Давыдовской Е*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2014 года (с учетом определения суда
от 09 декабря 2014 года об исправлении арифметических ошибок), по которому
постановлено:
Иск открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» с Давыдовской Е*** А*** в возмещение ущерба *** копейки и расходы
по государственной пошлине *** копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Российскому Союзу Автостраховщиков и в остальной
части к Давыдовской Е*** А*** отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
за проведение судебной экспертизы с открытого акционерного общества «ИНТАЧ
СТРАХОВАНИЕ» *** рублей, с Давыдовской Е*** А*** *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Давыдовской Е.А. - Давыдовской Т.Н., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к РСА,
Давыдовской Е.А. о взыскании невозмещенной части материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11 апреля 2013
года в г. Москве произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств.
Виновниками ДТП признаны Давыдовская Е.А., управлявшая автомобилем Toyota
Highlander, и Любушкин С.А., управлявший автомобилем Mercedes-Benz. В
результате столкновения транспортных средств Mercedes-Benz с Toyota Highlander
произошел наезд автомобиля Toyota Highlander на припаркованный около дома № ***
по *** автомобиль Land Rover, принадлежащего Трофимову В.Ю. В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль
Mercedes-Benz был застрахован по полису «АВТОКАСКО» в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»,
Любушкину С.А. была произведена страховая выплата в размере *** копеек.
Гражданская ответственность Давыдовской Е.А. застрахована в ОСАО «Россия», у
которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности. В связи с этим РСА произвело компенсационную выплату в размере ***
копеек, которой недостаточно для возмещения понесенного материального ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Любушкин С.А., Трофимов В.Ю., ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдовская Е.А. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно произвел расчет
денежной суммы, подлежащей взысканию с неё в пользу истца. По её расчету с
учетом вины в ДТП в размере 50% суд должен был взыскать с нее *** копейки, а не
*** копеек. Кроме того, поскольку законом предусмотрено право страховщика,
возместившего вред, совместно причиненный несколькими лицами, истребовать
произведенную им выплату в порядке регресса, то указанная выше сумма подлежит
уменьшению до *** копеек. С учетом вины Любушкина С.А. в ДТП с РСА в пользу
ОСАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» должна быть взыскана сумма в размере *** копеек,
поскольку на эту сумму должна быть уменьшена страховая выплата, произведенная
третьему участнику ДТП - Трофимову В.Ю.
В связи с тем, что истец, третьи лица, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспариваются установленные судом факты: заключений договоров
обязательного и добровольного страхования сторон по настоящему делу (участников
ДТП), получения автомобилями механических повреждений, определенный судом размер
пропорции вины в ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 09 декабря 2014 года были исправлены явные арифметические ошибки и описки,
допущенные судом при вынесении решения от 20 ноября 2014 года, в том числе в
части расчета размера ущерба и судебных издержек по делу.
В связи с этим довод апелляционной жалобы в указанной части,
подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что в результате
столкновения автомобилей Toyota Highlander (Давыдовской Е.А.) и Mercedes-Benz
(Любушкина С.А.) был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Land
Rover (Трофимову В.Ю.).
Автомобиль Mercedes-Benz Любушкиным С.А. был застрахован по
договору добровольного страхования в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», которое ему
произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек.
Гражданская ответственность Давыдовской Е.А. была
застрахована в ОСАО «Россия», у которого на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
22 ноября 2013 года в РСА поступило требование о
компенсационной выплате от ОСАО «Ингосстрах» (страховой компании, выплатившей страховое
возмещение Трофимову В.Ю.), которое было удовлетворено в размере *** копеек
(платежное поручение от 05 декабря 2013 года № ***).
15 мая 2014 года в РСА поступило требование о
компенсационной выплате от ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», которое было удовлетворено
в размере *** копеек, т.е. в пределах оставшегося лимита от суммы в размере ***
рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, кредитором в рассматриваемом обязательстве
является потерпевший, должником является причинитель вреда, в результате
противоправного поведения которого причинен этот вред.
Учитывая, что должник исполнил свою обязанность по обязательному
страхованию гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда
перешла к страховщику в пределах страховой суммы.
Однако страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, не
всегда покрывает причиненный ему имущественный ущерб, поскольку предел
ответственности страховщика устанавливается законом и не опирается на
фактические размеры вреда.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, причинившее вред.
Как указано выше, РСА за ОСАО «Россия» выплатил
компенсационные выплаты потерпевшим в пределах лимита в размере *** рублей,
предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
На момент выплаты вина владельца автомобиля Mercedes-Benz в
ДТП установлена не была.
Такая вина была установлена решением суда по настоящему
делу, и, следовательно, Давыдовская Е.А., в силу ст. 1064 ГК РФ, не утратила
возможность потребовать возмещение материального ущерба от лица, причинившего
такой вред, в размере 50%.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был
уменьшить размер взысканного ущерба с неё (Давыдовской Е.А.) еще на *** копеек,
поскольку в данном судебном разбирательстве была установлена вина в ДТП
владельца Mercedes-Benz, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном
толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2014 года (с учетом определения суда от 09 декабря 2014 года об
исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Давыдовской Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
